Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 17АП-12316/21 по делу N А71-5830/2021

г. Пермь

20 октября 2021 г.

Дело N А71-5830/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ПромИндустрия" (далее - ООО ПО "ПромИндустрия", заявитель) (ИНН 6330056034, ОГРН 1136330000487)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 августа 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО ПО "ПромИндустрия" о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А71-5830/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сармат" (далее - ООО ПКФ "Сармат", должник) (ИНН 1841016057, ОГРН 1111841000512),

УСТАНОВИЛ:

06.05.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось ООО ПО "ПромИндустрия" с заявлением о признании ООО ПКФ "Сармат" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 12.05.2021, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 16.06.2021) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО ПКФ "Сармат" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дрокин Виталий Валерьевич, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия".

05.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО ПО "ПромИндустрия" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее руководителю должника Луппову Александру Валерьевичу, находящееся у него или других лиц, в чем бы оно не состояло, в связи с тем, что Луппов А.В. производит вывод активов из организации, а именно: произвел отчуждение автотранспортных средств.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2021 в удовлетворении заявления ООО ПО "ПромИндустрия" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Луппову А.В., находящееся у него или других лиц, в чем бы оно не состояло.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в заявлении о принятии обеспечительных мер содержались сведения и представлены письменные доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении руководителя ООО ПКФ "Сармат" Луппова А.В., который до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2019 по делу N А71-9395/2019 о взыскании с должника в пользу ООО ПО "ПромИндустрия" задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Сармат", производил вывод активов из организации, поэтому непринятие заявленных обеспечительных мер влечет для кредиторов негативные последствия. Также заявитель ссылается на ответ отдела судебных приставов-исполнителей о том, что денежные средства и имущество, на которые можно обратить взыскание, у должника отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества, либо действиями, направленными на исключения обращения реализации имущества должника.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих вышеназванных оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заявитель в нарушение пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ не представил доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, поименованные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Достаточные доказательства, документально подтверждающие доводы, о том, что руководителем должника предпринимаются меры по отчуждению имущества, в материалы дела не представлены. Предположение о вероятности совершения таких действий само по себе безусловным основанием для принятия мер по обеспечению иска не является.

Кроме того, заявитель не представил доказательств того, что принятие обеспечительных мер в испрашиваемом виде сможет обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц и предотвратить наступление возможных вредных последствий.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в отношении должника введена процедура наблюдения. На дату рассмотрения заявления анализ финансово-хозяйственной деятельности должника не проведен, следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что преждевременно заявлять о недостаточности денежных средств и имущества ООО ПКФ "Сармат" для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов. Анализ наличия/отсутствия оснований для привлечения руководителя должника - Луппова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника также отсутствует, с заявлением о привлечении Луппова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ни арбитражный управляющий, ни кредиторы не обращались. В связи, с чем, принятие обеспечительных мер, на стадии наблюдения является преждевременным.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в случае отчуждения должником имущества после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом, кредиторы не лишены права оспорить указанные сделки в порядке, предусмотренном главой III.1. Закона о банкротстве.

Кроме того, в поданном по настоящему делу о банкротстве заявлении о принятии обеспечительных мер ООО ПО "ПромИндустрия" не указало размер имущественных требований, что не соответствует требованиям пункта 4 части 2 статьи 92 АПК РФ.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО ПО "ПромИндустрия" о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку заявитель, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, учитывая заявленные основания к их наложению, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих совершение указанными им контролирующим должника лицом конкретных фактических действий, направленных на вывод активов и отчуждение имущества, а также иных действий, направленных на создание в дальнейшем условий, при которых исполнение судебного акта будет затруднено, не представил, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего заявления, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему заявлению, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность испрашиваемой обеспечительной меры, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2021 года по делу N А71-5830/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров