Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 17АП-11977/21 по делу N А50-2851/2021

г. Пермь

21 октября 2021 г.

Дело N А50-2851/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца, ООО "Трансстройинжиниринг-Пермь", - Максимовских Н.А., доверенность от 18.03.2021; Левитан Н.С., доверенность от 18.03.2021;

от ответчика, ООО "Дортехинжиниринг", - Потеева Г.М., доверенность от 11.01.2021;

от ответчика, Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства", - Рубцова А.В., доверенность от 30.12.2020;

от третьих лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Трансстройинжиниринг-Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июля 2021 года

по делу N А50-2851/2021

по иску ООО "Трансстройинжиниринг-Пермь" (ОГРН 1155958104246, ИНН 5904323276)

к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022101144306, ИНН 2126000323), ООО "Дортехинжиниринг" (ОГРН 1135903006370, ИНН 5903110420),

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360), ООО "Электронная торговая площадка ГПБ" (ОГРН 1047796450118, ИНН 7724514910),

о признании недействительными результатов электронного аукциона по извещению, о признании недействительным государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансстройинжинирингПермь" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства", ООО "Дортехинжиниринг" (соответчики) о признании недействительными результатов электронного аукциона по извещению N 0315100000320000139 на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, подъезд к г. Пермь, км 371+000-км 378+400, Пермский край, оформленных протоколом подведения итогов электронного аукциона от 28.01.2021, о признании недействительным государственного контракта N 2/21, заключенного между федеральным казенным учреждением "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства и ООО "Дортехинжиниринг" по результату электронного аукциона по извещению N 0315100000320000139 на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, подъезд к г. Пермь, км 371 + 000 - км 378 + 400, Пермский край.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, ООО "Электронная торговая площадка ГПБ" (третьи лица).

Решением суда от 20.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не дал оценки представленным истцом в составе заявки документам, подтверждающим факт соответствия участникам дополнительному требованию и соответствия по форме и содержанию требованиям, установленным действующим законодательствам и аукционной документацией, а также тому, что истцом были представлены доказательства исполнения муниципального контракта от 02.06.2021 N 10/08 на сумму, более 20% от Н (М) ЦК по обжалуемой закупке; не дал оценки добросовестности и разумности действий истца; не дал оценки избирательному подходу ФКУ УПРДОР "Прикамье" при оценке заявок участников закупки. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Ответчики направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.12.2020 Федеральным казенным учреждением "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства на основании вышеназванного Федерального закона на официальном сайте размещено извещение N 0315100000320000139 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, подъезд кг.Пермь, км 371+000-км378+400, Пермский край.

Срок подачи заявки на участие в закупке - с 11.12.2020 по 25.01.2021, дата проведения аукциона - 25.01.2021. Срок окончания рассмотрения вторых частей заявок - не позднее 28.01.2021.

Начальная (максимальная) цена контракта - 948 516 860, 00 руб.

Истец принял решение об участии в закупке, подал заявку на основании закупочной документации путем функционала электронной торговой площадки "ЭТП Газпромбанк", оператор - ООО "ЭТП ГПБ".

По результатам электронного аукциона, на основании протокола проведения электронного аукциона от 25.01.2021 истец предложил снизить начальную цену контракта до 938 757 415, 70 руб. (заявка N 168133).

На основании результатов рассмотрения вторых заявок участников закупки (протокол от 28.01.2021), ответчик отклонил заявки, которые содержали ценовые предложения меньше, сделанных истцом.

Заявка истца также была отклонена комиссией по осуществлению закупок по основаниям, указанным в протоколе.

В связи с отклонением других заявок участников закупки, победителем электронного аукциона признано ООО "Дортехинжиниринг", которое предложило цену контракта в размере 943 000 000, 00 руб.

Второе номер присвоен заявке ООО "Асфальтобетонный завод N 1", которое, предложило цену контракта 943 500 000, 00 руб.

В дальнейшем, ответчик инициировал процедуру заключения контракта с ООО "Дортехинжиниринг". Сведения о процедуре заключения контракта размещены в ЕИС в сфере закупок (номер в реестре N 03151000003200001390001).

По мнению истца, решение ответчика об отстранении истца от участия в закупке является незаконным, нарушающим права и законные интересы истца, принято с существенным нарушением закона, то есть, привело к неверному определению победителя торгов.

В дальнейшем, истец обжаловал решение ответчика. По результатам обращения жалоба признана необоснованной.

На основании изложенного, истец просит признать недействительными результаты электронного аукциона по извещению N 0315100000320000139 на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги N М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, подъезд к г. Пермь, км 371+000-км, оформленного на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 28.01.2021. Истец также просит признать недействительным договор, заключенный с лицом, выигравшим торги.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого акта не установил.

Согласно ч. 3 ст. 64 Закона о закупках, документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона о закупках, Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

В ч. 3 ст. 31 Закона о закупках установлено, что перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 99 от 04.02.2015 (далее - Постановление N 99) установлены дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаи отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документы, подтверждающие соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям.

В п. 2.5 Приложения N 1 Постановления N 99 установлены дополнительные требования к участникам закупок, объектом которых является выполнение работ по капитальному ремонту линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 млн. рублей. Такие участники должны подтвердить наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Законом о закупках или Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на выполнение работ по капитальному ремонту линейного объекта.

При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Аналогичные требования к участникам закупки установлены Заказчиком в п.2 раздела 6 аукционной документации.

Согласно п.2.5 Приложения N 1 Постановления N 99, документами, подтверждающими наличие опыта являются:

копия исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта либо копия контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Законом о закупках, или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на выполнение работ по капитальному ремонту линейного объекта капитального строительства;

копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство).

копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Указанные документы должны быть подписаны не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ТСИ-Пермь" предоставлен контракт N 10/08 от 02.06.2017, заключенный с МКУ "Пермблагоустройство", предметом которого являются работы по капитальному ремонту ул. Уральская от ул. Парковой до ул. Розалии Землячки (трамвайные пути). Согласно п. 3.1 Контракта, общая стоимость работ по настоящему Контракту (цена муниципального контракта) 217 849 479 (Двести семнадцать миллионов восемьсот сорок девять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 33 231 276 (Тридцать три миллиона двести тридцать одна тысяча двести семьдесят шесть) рублей, 00 копеек.

Сведения о контракте опубликованы Заказчиком в реестре контрактов на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) под номером 35900229343517000022.

Согласно сведениям ЕИС, 05.09.2018 данный контракт расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке по причине ненадлежащего исполнения обязательств, невыполнения работ в полном объеме в установленный контрактом срок.

На основании ч. 1 ст. 8 Закона о закупках контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 N 11017/10 по делу NА06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

ООО "ТСИ-Пермь" полагает, что, несмотря на принятие заказчиком по муниципальному контракту от 02.06.2017 решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, работы по контракту были выполнены, приняты и оплачены на сумму 190 873 752 руб., что свидетельствует о наличии опыта выполнения работ.

При этом в силу ст. 94 Закона о закупках контракт считается исполненным, когда стороны контракта выполнили все свои взаимные обязательства.

Муниципальный контракт, расторгнутый по инициативе заказчика, не исполнен в полном объеме.

Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Решение заказчика о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке обжаловалось в судебном порядке в рамках гражданского делопроизводства (Дело N А50-32933/2018). Производство по делу в части указанных требований прекращено по причине отказа ООО "ТСИ-Пермь" от иска.

Как следует из Постановления N 99, в случае осуществления закупки на выполнение строительных работ с начальной (максимальной) ценой контракта более 10 миллионов рублей значение имеет наличие именно опыта исполнения контракта (договора), а не опыта работы, связанного с предметом контракта. Данные понятия не могут и не подменяют друг друга, не являются тождественными.

Требования, установленные в Постановлении N 99, направлены прежде, всего не на само по себе установление факта выполнения работ ранее на сумму не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится закупка, а на подтверждение опыта участника, его добросовестности и полного успешного исполнения ранее заключенных контрактов, исходя из потребностей Заказчиков.

Исходя из совокупности изложенного, муниципальный контракт от 02.06.2017, заключенный между ООО "ТСИ-Пермь" и МКУ "Пермблагоустройство", предоставленный Обществом в составе заявки на участие в рассматриваемом электронном аукционе, не может быть признан контрактом, подтверждающим наличие опыта исполнения работ.

В связи с изложенным, доводы истца, касающиеся стоимости выполненных Подрядчиком работ по муниципальному контракту от 02.06.2017, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона о закупках, Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно ч. 6 ст. 69 Закона о закупках, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Аукционной комиссии правомерно принято решение об отклонении заявки истца, что также подтверждено решением УФАС от 05.02.2021.

Кроме того, в силу ст. 4 АПК РФ, ст. 11, 449 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Из изложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также выяснить, могут ли права и законные интересы конкретного лица защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Апелляционной суд считает, что в данном конкретном случае права ООО "ТСИ-Пермь" не являются нарушенными, поскольку исходя из информации, размещенной в ЕИС (http://www.zakupki.gov.ru), 16.01.2021 между Заказчиком и ООО "Дортехинжиниринг" заключен контракт на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, подъезд к г. Пермь, км 371+000- км 378+400, Пермский край".

При этом, на сегодняшний день значительная часть Контракта уже исполнена.

Удовлетворение настоящего иска не приведет к восстановлению прав ООО "ТСИ-Пермь", на которые Общество могло рассчитывать при заключении контракта по рассматриваемой закупке. Признание недействительными результатов аукциона, в рассматриваемом случае, повлечет за собой проведение нового аукциона. Доводы заявителя жалобы о том, что он может быть признан победителем этого аукциона, основаны только на предположениях.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований отказано законно и обоснованно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2021 года по делу N А50-2851/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова