Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 11АП-15160/21 по делу N А65-5656/2021

г. Самара

22 октября 2021 г.

Дело N А65-5656/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу Крестьянского хозяйства "Земляки" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021, принятое по делу N А65-5656/2021 (судья Мазитов А.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агранта-Казань" (ОГРН 1161690082190, ИНН 1616029143)

к Крестьянскому хозяйству "Земляки" (ОГРН 1021602513360, ИНН 1630000450)

о взыскании 4 396 504 руб. 40 коп. долга, 2 179 762 руб. 08 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агранта-Казань", Высокогорский район, пос.ж/д. ст. Высокая Гора обратилось в Арбитражный суд Республики Татрстан с иском к Крестьянскому хозяйству "Земляки", с.Смыловка о взыскании 4 396 504 руб. 40 коп. долга, 2 179 762 руб. 08 коп. неустойки.

До рассмотрения спора по существу в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял заявленное истцом уменьшение суммы размера искового требования о взыскании долга до 4 100 000 руб.

Ответчик признал иск в части требования о взыскании долга в размере 4 100 000 руб. Письменное признание иска в части требования о взыскании долга в размере 4 100 000 руб. подписано главой Крестьянского хозяйства "Земляки" Аппаковым В.И. Требование о взыскании неустойки ответчик не признал, считает заявленную сумму неустойки 2 179 762 руб. 08 коп. несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял заявленное ответчиком признание требования о взыскании долга в размере 4 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021, принятое по делу N А65-5656/2021 иск удовлетворен. С Крестьянского хозяйства "Земляки" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агранта-Казань" взыскано 4 100 000 руб. долга, 2 179 762 руб. 08 коп. неустойки, и в доход бюджета 29 537 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части взысканной неустойки, в данной части в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, считает решение незаконным и необоснованным в части размера взысканной неустойки в пользу истца.

В ходе судебного рассмотрения иска ответчик признал иск в части требования о взыскании долга в размере 4 100 000 руб. Письменное признание иска в части требования о взыскании долга в размере 4 100 000 руб. было принято судом. Взыскание неустойки ответчик не признал, заявленную гумму неустойки в размере 2 179 762 руб. 08 коп. считает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, о чем было заявлено суду, однако судом в удовлетворении данного ходатайства о снижении суммы неустойки было отказано.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" полагает, что исходя из имущественного положения ответчика, обстоятельств дела, признания последним основного долга, высокого процента неустойки, имеются основания для признания истребуемого истцом размера неустойки несоразмерной и необоснованной последствиям нарушенного обязательства

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2019 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 67-19сзр купли-продажи, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность покупателя в согласованном количестве и ассортименте, а покупатель обязался оплатить товар и принять его в порядке и сроки, установленные сторонами договора.

17.03.2020 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 13-20сзр купли-продажи товара, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя в согласованном количестве и ассортименте, а покупатель оплатить товар и принять его в порядке и сроки, установленные сторонами договора.

Во исполнение своих обязательств по договорам истец поставил ответчику товар ( средства защиты растений и удобрений: Селест Макс, Пергадо, Ридомил Голд, Юниформ, Инстиво, Максим, Боксер КЭ, Гезагард, Амистар экстра, Каратэ Зеон, Изабион ит.д.), факт поставки подтверждается подписанными ответчиком и скрепленными его печатью универсальными передаточными документами N 43 от 19.04.2019 г., N 128 от 07.05.2019 г., N 161 от 15.05.2019 г., N 295 от 18.05.2019 г., N 311 от 25.06.2019 г., N 340 от 11.07.2019 г., N 342 от 12.07.2019 г., N 386 от 21.08.2019 г., N УТ-69 от 12.05.2020 г.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Спецификациями N 1 от 26.03.2019 г., N 2 от 15.05.2019 г., N 3 от 18.06.2019 г., N 4 от 24.06.2019 г., N 5 от 11.07.2019 г., N 6 от 21.08.2019 г. к договору купли-продажи N 67-19сзр от 26.03.2019 г., и спецификацией N 1 от 17.03.2020 г. к договору купли-продажи N 13-20сзр от 17.03.2020 г. предусмотрены следующие условия оплаты: 100% оплата до 01 ноября 2019 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные поскольку ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил. На момент рассмотрения спора ответчиком признано, что им не уплачено за поставленный истцом товар 4 100 000 руб.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика пени в размере 2 179 762 руб. 08 коп. за период с 03.11.2019 г. по 15.03.2021 г. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пункт 7.3 договора N 67-19сзр от 26.03.2019 г., пункт 7.3 договора N 13-20сзр от 17.03.2020 г. предусматривают, что в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Рассмотрев ходатайство ответчика суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для ее снижения.

Ответчик нарушил срок оплаты товара, расчет неустойки, представленный истцом, не оспорил, при этом заявил ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае, сумма неустойки явно соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, п.7.3 договоров, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что правомерны и подлежат удовлетворению исковое требование о взыскании неустойки в размере 2 179 762 руб. 08 коп. за период с 03.11.2019 г. по 15.03.2021 г.

Доводы заявителя жалобы относительно неправомерно взыскания неустойки в заявленном размере и отказе в ее снижении отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, начисленной в соответствии с условиями, определенными сторонами в договоре.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следует учесть, что ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, документально не подтвердил свои доводы, не конкретизировал причины, по которым допущена просрочка оплаты задолженности.

При этом, размер неустойки был согласован сторонами и определен в заключенном между ними договоре как способ обеспечения исполнения обязательств, в силу чего ответчик, допуская нарушение взятых на себя обязательство по оплате задолженности в срок, в должной мере был осведомлен о последствиях нарушения обязательства.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком своих обязательств в установленный срок, либо что надлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что сумма неустойки практически равно сумме основного долга, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняются, так как само по себе взыскание с ответчика неустойки в размере равной суммы основного долга, не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Согласование сторонами условия о неустойке в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора) само по себе не является основанием для снижения судом договорной неустойки. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями пункта 7.3 договора, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не установил.

Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021, принятое по делу N А65-5656/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021, принятое по делу N А65-5656/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьянского хозяйства "Земляки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.А. Митина