Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 08АП-11070/21 по делу N А70-11226/2021

город Омск

22 октября 2021 г.

Дело N А70-11226/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11070/2021) Абилова Максима Камаловича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2021 по делу N А70-11226/2021 (судья Скачкова О.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175, адрес: 625031, Тюменская область, город Тюмень, улица Рационализаторов, дом 20) к арбитражному управляющему Мохову Владимиру Владимировичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Абилов Максим Камалович, о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Тюменской области, Управление, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мохова Владимира Владимировича (далее по тексту - Мохов В.В., арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Абилов Максим Камалович (далее - третье лицо, Абилов М.К.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2021 по делу N А70-11226/2021 в удовлетворении требований Управления отказано.

Судебный акт мотивирован наличием достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим Моховым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, однако, исходя из оценки конкретных обстоятельств выявленных нарушений и положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд усмотрел основания для применения норм закона о малозначительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Абилов М.К. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь Мохова В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что судом не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. Абилов М.К. обращает внимание на то, что судом не указаны исключительные обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, утверждает о том, что административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов. Настаивает на невозможности применения положений о малозначительности.

Мохов В.В. и Управление Росреестра по Тюменской области представили отзывы на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от Абилова М.К., арбитражного управляющего Мохова В.В. поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2020 в отношении ООО "Сибстройинвест" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2020 арбитражным управляющим утвержден Мохов В.В.

11.05.2021 Абилов М.К. обратился с жалобой в Управление на действия (бездействия) арбитражного управляющего Мохова В.В., что послужило основанием для проведения административного расследования, в ходе которого было установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения требований статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее по тексту - Общие правила подготовки отчетов), Приказа Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее по тексту - Типовая форма отчетов) при ведении процедуры банкротства ООО "Сибстройинвест", в части непредставления информации в отчете, собранию кредиторов; не указания обязательных сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, в части не приложения документов к отчету; не указания обязательных сведений в отчёте конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, в части не приложения документов, подтверждающих расходование денежных средств, в части несоблюдения формы отчета.

Управлением в ходе административного расследования также было установлено, что ранее решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-40/2020 Мохов В.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

09.06.2021 должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении N 00427221 с указанием на выявленные нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены Управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

27.08.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Абиловым М.К. в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, оценивая представленные в материалы рассматриваемого спора Управлением доказательства, суд первой инстанции признал все эпизоды подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы рассматриваемого спора доказательства по рассматриваемым эпизодам, вменяемым в вину управляющему, считает необходимым поддержать позицию суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что в адрес конкурсного управляющего ООО "Сибстройинвест" Мохова В.В. от конкурсного кредитора Абилова М.К. поступил запрос о предоставлении копии договоров, заключенных в период с 16.06.2020 по настоящее время с ООО "Сибстройинвест", а также документы, подтверждающие факт выполнения работ (услуг) и информацию о движении денежных средств за вышеуказанные период.

Однако ответ по вышеуказанным фактам арбитражным управляющим не направлен.

Соответствующая информация и документы к отчетам конкурсного управляющего собранию кредиторов не предоставлялась. Из протокола собрания кредиторов от 25.12.2020, проведенного после поступления запроса конкурсного кредитора, не следует представление информации по вопросам, указанным в запросе.

Из отчета арбитражного управляющего о своей деятельности, также не следует указание информации по запросу ни в разделе по привлеченным лицам, ни в разделе иные сведения о ходе конкурсного производства.

При этом, в период конкурсного производства арбитражным управляющим Моховым В.В. заключен договор с ООО "Завод строительных материалов".

При таких обстоятельствах, бездействие арбитражного управляющего Мохова В.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибстройинвест" выразилось в непредставлении документов по запросам конкурсного кредитора, а также в части непредставления информации в отчете, собранию кредиторов.

Перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, а также пунктами 1 - 5, 10 Общих правил подготовки отчетов.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Общих правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение N 4), и Типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложение N 5), утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - Приказ N 195).

В Типовой форме отчета конкурсного управляющего перечислены разделы, которые в обязательном порядке должен содержать отчет.

Кроме того, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в разделе отчета конкурсного управляющего должника "Сведения об арбитражном управляющем" в графе номер договора страхования, дата его заключения и срок действия не указана срок действия договора; в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указано привлечение ООО "ЗСМ Завод строительных материалов (при этом договор заключен 07.08.2020).

Также к отчету не приложены документы по привлеченным специалистам. Не указана информация о привлеченных лицах предыдущим конкурсным управляющим Болярских К.С. - о ИП Шибанове, Исаковой Н.М., ООО ЧОП "Сфинкс", в разделе сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений не указана информация о поступлении денежных средств, в разделе сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам не указана информация по дебиторам, не указана информация по работникам должника.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Сибстройинвест" Мохов В.В. не указал обязательные сведения в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, не приложил необходимые документы к отчету.

Датой совершения административного правонарушения является дата предоставления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности - 24.12.2020.

Кроме того, в ходе административного расследования установлено, что конкурсный управляющий ООО "Сибстройинвест" Мохова В.В. представил в Арбитражный суд Тюменской области отчёт об использовании денежных средств должника.

Вместе с тем, данный отчёт конкурсного управляющего представлен в нарушение требований по составлению типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Приказом N 195, не содержит необходимых сведений.

Так, в разделе "Сведения об арбитражном управляющем" в графе номер договора страхования, дата его заключения и срок действия не указана срок действия договора; в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указано привлечение ООО "Завод строительных материалов" (при этом договор заключен 07.08.2020). Не приложены также документы, подтверждающие расходование денежных средств, отсутствует в тексте раздел " приложение".

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Сибстройинвест" Мохов В.В. не указал обязательные сведения в отчёте конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, не приложил документы, подтверждающие расходование денежных средств, а также форма отчета им нарушена.

Датой совершения административного правонарушения является дата предоставления отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника - 24.12.2020.

Таким образом, события административного правонарушения по всем эпизодам полагаются судом апелляционной инстанции установленными.

Статей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему в установленном порядке исполнить возложенные на него обязанности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего вмененного ему нарушения в указанной части.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, с отягчающим признаком в виде повторности, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьи 4.6 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. При применении указанной нормы следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ (пункт 19.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, для признания совершенного административного правонарушения повторным необходимо, чтобы последующее административное правонарушение было совершено в период с даты вступления в силу решения по предшествовавшему делу об административном правонарушении до истечения одного года со дня окончания исполнения данного решения.

Как установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Мохов В.В. ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2020 по делу N А70-40/2020.

Указанное свидетельствует о том, что по состоянию на 24.12.2020 арбитражный управляющий Мохов В.В. был подвержен административному наказания по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что признак повторности совершения рассматриваемых в рамках настоящего спора правонарушений установлен судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Однако, установив наличие состава административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении арбитражного управляющего Мохова В.В. от административной ответственности, возможности ограничиться устным замечанием.

В апелляционной жалобе Абилов М.К. оспаривает указанные выводы суда, утверждает о том, что административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов. Настаивает на невозможности применения положений о малозначительности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы третьего лица, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как правомерно учтено судом первой инстанции, производство по делу об административном правонарушении возбуждено по жалобе конкурсного кредитора ООО "Сибстройинвест" Абилова М.К., при этом процедура банкротства по делу N А70-14044/2019 в отношении ООО "Сибстройинвест" прекращена 18.02.2021 в связи удовлетворением требований кредиторов, в том числе удовлетворены в полном объеме и требования конкурсного кредитора Абилова М.К.

Таким образом, вышеизложенные нарушения, допущенные арбитражным управляющим, не причинили вреда кредиторам должника и не создали существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Утверждение Абилова М.К. о том, что административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов, является несостоятельным, поскольку допущенные в данном случае арбитражным управляющим нарушения каким-либо образом основ государственности не затрагивают.

Вопреки доводам кредитора о невозможности применения положений о малозначительности, статья 2.9 КоАП РФ может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, являются необоснованными, так как указанное судом учтено, в силу чего сделан вывод о наличии вины арбитражного управляющего в допущенных нарушениях.

Наличие состава административного правонарушения не свидетельствует о невозможности применения судом статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие правовых оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку статьи 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 2.9 КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений КоАП РФ не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Абилова Максима Камаловича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2021 по делу N А70-11226/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков