Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 13АП-31082/21 по делу N А56-24459/2021

г. Санкт-Петербург

21 октября 2021 г.

Дело N А56-24459/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Гаркуша Е.Е., представитель по доверенности от 05.11.2019;

от ответчика (должника): Глушков А.С., представитель по доверенности от 10.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31082/2021) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по делу N А56-24459/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лента"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис"

о взыскании неотработанного аванса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лента" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" о взыскании 4 407 051,43 руб. неотработанного аванса.

Решением от 21.07.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СтройСервис" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. В частности, как указал податель жалобы, судом не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления копии искового заявления в адрес ответчика, а также доказательств соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Также ответчик указал, что при исчислении срока, когда истец узнал о нарушении своего права, Ответчик руководствовался ст. 191 ГК РФ. Согласно п. 11.1.2. Договора, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке в течение 10 (десять) календарных дней с момента получения Исполнителем письменного уведомления о расторжении Договора. Вместе с тем, суд первой инстанции, проигнорировав совокупность доводов ответчика, норм закона, ошибочно, при вынесении решения ссылаясь на п. 11.1.2. договора применяет расчет исходя из 10 рабочих дней, тогда как п. 11.1.2. договора прямо предусмотрен срок в 10 календарных дней.

По мнению подателя жалобы, в нарушении ст. 71 АПК РФ, судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, являющимися приложениями к отзыву на исковое заявление.

Как считает заявитель, ввиду пренебрежения судом первой инстанции обязанности по оценке представленных ответчиком доказательств, суд в своем решении делает ошибочный вывод об отсутствии в направленном отзыве на исковое заявление приложенных актов сдачи-приемки работ и подтверждение их отправки в адрес истца.

Податель жалобы указал, что в ходе выполнения работ по Договору, ответчиком были установлены множественные протечки в помещениях Объекта. Уполномоченным представителям истца данная информация была оперативно доведена путем направления по электронной почте фотоматериалов фиксации установленных протечек 19.06.2017 г. Ответчиком, также был направлен Акт осмотра комиссии с предложениями по их устранению от 21.06.2017 г. 16 октября 2017 года, в связи с необходимостью оперативного устранения протечек, во избежание наступления неблагоприятных последствий для ООО "Лента", ответчиком в адрес истца направлен сметный расчет стоимости работ необходимых к оперативному выполнению в целях ликвидации аварийной ситуации. По просьбе истца, в период с октября 2017 года по февраль 2018 года, без заключения дополнительного соглашения работы по гидроизоляции помещений на Объекте, ответчиком были выполнены в полном объеме, согласно ранее направленного сметного расчета.

30 января 2019 года в адрес истца, ценным письмом направлены закрывающие документы к выполненным работам на сумму 4 827 051,43 рубль, требование об оплате сложившейся задолженности в размере 420 000,00 рублей, с учетом ранее произведенных платежей по Договору, однако истец проигнорировал направление ответчика, не направив каких-либо мотивированных возражений/отказа в приёмке работ.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не дана оценка, представленным ответчиком доказательствам, в части представленной суду как официальной переписки, по средствам направления истцу ценных писем, так и электронной переписки с представителями истца. Виду чего, как полагает заявитель жалобы, принято ошибочное решение об отсутствии согласования и выполнения ответчиком дополнительных работ, не входящих в согласованный объем работ по договору, но необходимых к выполнению.

Также ответчик считает, что судом не дана оценка направленного в адрес истца мотивированного отказа в подписании дополнительного соглашения (исх. от 12.02.2019 N 23-19), согласно которого ответчик обосновывал свою позицию относительно отказа в подписании Дополнительного соглашения, а также сообщал Истцу о необходимости в оплате дополнительных работ.

Кроме того, ООО "СтройСервис" указывает, что суд первой инстанции расширенно толковал положения части 4 ст. 137 АПК РФ, не указав сторонам процесса об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и открыв судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 18.10.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал об истребовании у истца доказательств направления копии искового заявления в адрес ответчика.

Руководствуясь положениями ст. 66 АПК РФ и принципом состязательности сторон, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2017 между ООО "Лента" (Заказчик) и ООО "СтройСервис" (Исполнитель) заключен договор N 635/СМ (Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался выполнить из собственных материалов, своими и/или привлеченными силами и средствами в установленный Договором срок строительные работы и сопутствующие услуги по реконструкции нежилых помещений, предназначенных для размещения супермаркета "Лента-635".

Согласно п. 2.1 Договора Исполнитель обязан передать Заказчику проверенную и согласованную с собственником Объекта, проектную/рабочую документацию: не позднее 29 июня 2017 г. Начало работ - 16 июня 2017 г.; окончание работ - не позднее 08 августа 2017 г.

В соответствии с п. 2.2 Договора, выполнение Работ осуществляется в соответствии с Графиком выполнения Работ (Приложение N 3 к Договору), при этом срок завершения всего комплекса с учетом устранения выявленных замечаний может быть ранее при условии подписания Сторонами Акта приемки объекта в эксплуатацию.

При этом Исполнитель обязуется соблюдать сроки выполнения работ, установленные Графиком выполнения Работ (Приложение N 3 к настоящему Договору).

В силу п. 3.1 Договора, стоимость выполняемых Работ и оказываемых услуг по настоящему Договору определяется Сводным сметным расчетом (Приложение N 6), в т.ч. Калькуляционным расчетом (Приложение N 2) и составляет сумму в размере: 26 322 108 рублей 33 копейки, в том числе НДС 18% - 4 015 236 рублей 86 копеек.

Порядок расчетов по Договору согласован сторонами в пункте 3.4 Договора.

Так, согласно п. 3.4.1 Договора, оплата Работ, выполняемых Подрядчиком, производится Заказчиком в следующем порядке:

- в течение тридцати банковских дней с момента подписания настоящего Договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя аванс в размере: 20 (Двадцать) % от общей цены работ и услуг по Договору, что составляет на дату заключения Договора 5 264 421 рубль 67 копеек, в том числе НДС 18% - 803 047 рублей 37 копеек;

- оплата фактически выполненных в течение календарного месяца работ осуществляется не ранее первого и не позднее 15-го рабочего дня месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, при условии подписания между Сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), составленных на основании сводного сметного расчета (Приложение N 6). Вместе с Актами приемки выполненных работ (по форме КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3, в соответствии с Приложением N 6) Исполнитель обязуется предоставить Заказчику счёт-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями законодательства РФ, иные документы в отношении результата работ, предусмотренные действующим законодательством и необходимые Заказчику для использования результата работ (всей рабочей и исполнительной документации, сертификатов, деклараций, паспортов и инструкций по эксплуатации на смонтированное оборудование, актов на скрытые работы и пр.).

Ежемесячные платежи производятся Заказчиком за вычетом части суммы уплаченного Исполнителю аванса пропорционально доле выполненных и принятых работ к общей стоимости всех работ по Договору, а также за вычетом гарантийного удержания в размере 10 (десяти) % к общей цене выполненных работ за календарный месяц на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счетов-фактур, составленных на основании сводного сметного расчета (Приложение N 6).

Аванс по Договору в размере 7 264 952,23 руб. перечислен истцом ответчику. В свою очередь, как указал истец в обоснование требований, исполнитель, выполнил работы по Договору на сумму 2 857 900,80 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2017, счетом-фактурой N 80 от 30.09.2017.

Руководствуясь положениями ст. 717 ГК РФ и п. 11.1.2 Договора, ООО "Лента" направило ответчику уведомление об отказе от исполнения Договора с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства по Договору в размере 4 407 051,43 руб.

Неисполнение указанных требований в установленный срок послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в материалы дела ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, а также не представлено доказательств выполнения работ либо возврата истцу полученных денежных средств, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, на момент направления уведомлений об отказе от исполнения договоров срок выполнения работ уже истек. Направляя в адрес ответчика уведомление исх.N 20 от 05.03.2018, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Также, материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик указывал, что в период с 31.09.2017 г. по 20.02.2018 г. им выполнялись работы по договору, и истцу были направлены акты сдачи-приемки работ, однако данные акты и доказательства их отправки, как справедливо отметил суд первой инстанции, в материалы дела представлены не были. Ответчик представил в дело акты о выполнении работ по гидроизоляции, приложенные к сопроводительному письму в адрес истца от 30.01.2019 г., однако данные работы в предмет договора не входили, истец оспаривает необходимость их выполнения и свое согласие. Следовательно, отнести аванс в счет стоимости данных работ не представляется возможным; встречный иск о взыскании убытков либо неосновательного обогащения не заявлен, ввиду чего отсутствуют предпосылки для проведения зачета.

Акты на выполнение дополнительных работ по гидроизоляции ответчик направил истцу лишь спустя два года после их выполнения и после расторжения договора; пояснения относительно причин такого промедления и отсутствия интереса к оплате работ - не представлены.

При таких обстоятельствах следует признать, что доказательства выполнения работ по договору в счет полученного аванса, за исключением принятых истцом 30.09.2017, не представлены

Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 2 статьи 715 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств в период действия договора доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику в установленном порядке, объеме и сроки, не представил, суд первой инстанции руководствуясь статьей 1102 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 4 407 051,43 руб.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

Как было указано выше, ООО "Лента" направило ответчику уведомление об отказе от исполнения Договора с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства по Договору в размере 4 407 051,43 руб. Согласно отчету курьерской службы DHL претензия была получена ответчиком 13.03.2018.

Ответчик отказался от добровольного исполнения претензионных требований.

На момент вынесения судом определения о принятии искового заявления срок ответа на претензию истек. Однако доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены.

Более того, из процессуального поведения ответчика не усматривается намерения на принятие мер, направленных на добровольное погашение задолженности или разрешение спора мирным путем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оставление иска без рассмотрения не будет соответствовать целям использования досудебного урегулирования гражданско-правовых споров, принципам эффективного судебного разбирательства в разумные сроки, приведет к ущемлению интересов участников спора и необоснованному затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем соответствующие доводы заявителя отклоняются.

Как усматривается из информационной системы "Мой арбитр", исковое заявление подано в суд 24 марта 2021 года. Ответчик указывает, что требование о выплате спорных денежных средств было получено им курьерской службой DHL 13.03.2018. Срок для исполнения начал течь с 14 марта 2018 года.

Согласно п. 11.1.2, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке в течение 10 календарных дней с момента получения Исполнителем письменного уведомления о расторжении Договора. По мнению ответчика, данное условие распространяется только на случаи расторжения договора, тогда как требование истца касалось возврата денежных средств, и в требовании был установлен срок в десять календарных дней.

Однако данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции в силу статьи 4 АПК РФ, в которой говорится о сроке претензионного порядка урегулирования споров: он должен быть установлен законом или договором. Как верно установил суд первой инстанции, одностороннее требование истца не является договорным условием, и не может быть применено в качестве условия о сроке. Таким образом, подлежит применению по аналогии срок, установленный п.11.1.2 договора в десять рабочих дней, либо установленный законом (тридцать календарных дней). Эти сроки не пропущены, виду чего, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отсутствие в материалах дела доказательств направления копии искового заявления в адрес ответчика таким нарушением не является, учитывая предусмотренное законом право ответчика на ознакомление с материалами дела, которым ответчик воспользовался. Кроме того, заявляя о нарушениях норм процессуального права, ответчик не учитывает, что сами по себе нарушения норм процессуального права (в случае их наличия), если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебных актов, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по делу N А56-24459/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина