Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 03АП-3019/21 по делу N А33-37380/2020

г. Красноярск

21 октября 2021 г.

Дело N А33-37380/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие участвующих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 апреля 2021 года по делу N А33-37380/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, апеллянт, истец, общество "Сбербанк России", банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бондареву Андрею Александровичу (далее - ответчик, предприниматель Бондарев А.А.) о взыскании:

- 1 000 000 руб. - задолженности по кредитному договору от 20.06.2019 N КБК - 4/044/8646/21599-3921,

- 66 306,88 руб. - процентов по кредиту,

- 12 321,56 руб. - неустойки (9 242,14 руб. - за просрочку возврата ссудного долга, 3 079,42 руб. - за просрочку уплаты процентов).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2021 исковое заявление принято к производству суда.

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Бондарев А.А. (ОГРНИП - 315242000001696) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18.01.2021, а с 03.03.2021 вновь зарегистрирован в качестве предпринимателя с присвоением нового ОГРНИП -321246800027629.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2021 по делу N А33-37380/2020 исковые требования удовлетворены частично.

С предпринимателя Бондарева А.А. в пользу общества "Сбербанк России" взыскано 1 066 306 руб. 88 коп., в том числе: 1 000 000 руб. - основного долга, 66 306 руб. 88 коп. - процентов за пользование денежными средствами, а также 23 514 руб. 28 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, общество "Сбербанк России" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- экономическая стабильность деятельности предпринимателя Бондарева А.А. в результате введения на территории Российской Федерации мер, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции COVID-19, не пострадала,

- ответчик не заявил возражения об освобождении от уплаты неустойки, не участвовал в судебных заседаниях, не опроверг образовавшуюся перед банком задолженность, в том числе начисленную неустойку в размере 12 321,56 руб.,

- положения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сами по себе не могут служить основанием безусловного отказа во взыскании неустойки, начисленной в период моратория по умолчанию.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 17.05.2021 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 18.05.2021 14:41:28 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 20.06.2019 между обществом "Сбербанк России" и предпринимателем Бондаревым А.А. заключен кредитный договор N КБК - 4/044/8646/21599-3921, по которому банк открыл предпринимателю кредитную линию с лимитом в 1 000 000 руб., процентная ставка по кредиту составила 21% годовых.

Условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение ссудного долга, процентов по кредиту предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Факт предоставления банком кредитных денежных средств ответчику подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями N 367899 от 02.07.2020, N 137706 от 06.07.2020, N 634146 от 08.07.2020, N 864867 от 09.07.2020, N 410668 от 10.07.2020, N 633918 от 13.07.2020, N 157493 от 15.07.2020, N 407806 от 16.07.2020, N 957912 от 17.07.2020, N 481625 от 24.07.2020, N 717032 от 27.07.2020, N 916999 от 27.06.2019, N 275815 от 03.07.2019, N 502613 от 04.07.2019, N 232137 от 05.07.2019 N 718450 от 14.08.2019, N 7360 от 16.09.2019, N 307608 от 14.10.2019, N 109569 от 13.11.2019, N 903150 от 04.12.2019, N 789704 от 17.02.2020, N 718085 от 27.03.2020, N 463267 от 01.04.2020, N 602882 от 15.06.2020, N 881233 от 16.06.2020, N 129042 от 17.06.2019 N 360509 от 18.06.2020, N 885717 от 19.06.2020, N 114000 от 22.06.2020, N 571011 от 23.06.2020, N 813522 от 25.06.2020, выпиской по счету ответчика за период с 20.06.2019 по 02.11.2020.

Ответчик кредитные средства в установленный договором срок не вернул, проценты банку за пользование кредитом не уплатил. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворив исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции установил факт получения заемщиком денежных средств от банка в заявленной сумме (1 000 000 руб.), а также факт просрочки по их возврату. При этом арбитражный суд не нашел оснований для взыскания с заемщика неустойки в связи с ее начислением в период действия ограничительных мер из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции. Суд указал, что обязательность применения подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не поставлена в зависимость от соответствующего волеизъявления ответчика или от доказанности им наличия негативных последствий для его деятельности от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9.1, 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы в части отказа во взыскании неустойки, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В суде первой инстанции банк просил взыскать с заемщика Бондарева А.А. неустойку (0,1% за каждый день просрочки) по кредитному договору за периоды с 28.05.2020 по 09.06.2020, с 26.06.2020 по 30.06.2020, с 28.07.2020 по 29.10.2020. Заявленная ко взысканию сумма неустойки составила 12 321,56 руб.

В Закон о несостоятельности (банкротстве) введена статья 9.1 "Мораторий на возбуждение дел о банкротстве". Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно подпункту 2 пункта 3 указанной статьи и абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Суд первой инстанции посчитал, что правила о моратории распространяются на любое лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория. Таким образом, установление в ходе рассмотрения дела того факта, что на ответчика распространяется действие моратория, обязывает суд рассмотреть вопрос об освобождении ответчика от уплаты неустойки независимо от того, ссылался ли на действие моратория сам ответчик. Обязательность применения подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не поставлена в зависимость от соответствующего волеизъявления ответчика или от доказанности им наличия негативных последствий для его деятельности от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основным материально-правовым последствием предоставления моратория будет являться отсрочка исполнения, соответственно, обязательного платежа или денежного обязательства. Перенесение срока исполнения обязательства или обязательного платежа на более поздний срок делает пользование должником денежными средствами кредитора в период действия моратория законным, что исключает возможность привлечения должника к ответственности за неисполнение денежного обязательства или обязательного платежа. По указанной причине в период действия моратория не могут начисляться неустойка (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательных платежей и денежных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Закон N 106-ФЗ) заемщик, относящийся к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях, определенных Правительством Российской Федерации (далее - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором - кредитной организацией или не кредитной финансовой организацией, которая осуществляет деятельность по предоставлению кредитов (займов), кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Изменение условий кредитного договора для заемщика согласно статье 6 Закона N 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30 сентября 2020 года.

В материалы дела не представлены доказательства обращения ответчика в банк с заявлением об изменении условий договора путем предоставления отсрочки, рассрочки уплаты задолженности, мотивированным распространением коронавирусной инфекции.

Апелляционным судом установлено, что деятельность ответчика, осуществляемая им до 18.01.2021 (56.10 "Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания") указана в перечне отраслей российской экономики (раздел 6), в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434. Вместе с тем, Бондаревым А.А. не представлены сведения о наличии финансовых затруднений при осуществлении предпринимательской деятельности. Как следует из платежных поручений и выписки по счету ответчика денежные средства списывались последним с кредитной бизнес-карты в период с 20.06.2019 по 02.11.2020, то есть на протяжении всего периода действия моратория. Воспользовавшись денежными средствами истца, в том числе и до введения ограничительных мер (в 2019 году), тем не менее, ответчик не предпринимал попыток по погашению задолженности, в связи с чем сумма долга продолжала увеличиваться до установленного лимита в 1 000 000 руб. Будучи осведомленным об эпидемиологической и экономической ситуациях, имея неисполненные денежные обязательства перед банком, Бондарев А.А. не направил в банк заявление об изменении условий кредитного договора, не просил отсрочить платежи по кредиту. Вскоре после возбуждения производства по настоящему делу (11.01.2021) ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя - 18.01.2021. По данным ЕГРИП 03.03.2021 Бондарев А.А. вновь зарегистрирован в качестве предпринимателя с присвоением нового ОГРНИП - 321246800027629 и изменением основного вида деятельности по коду ОКВЭД 96.09 "Предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки".

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Совокупность установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет апелляционному суду квалифицировать поведение ответчика как добросовестное.

За период распространения новой коронавирусной инфекции Верховным Судом Российской Федерации подготовлены три Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, 2, 3, в которых не указано на автоматическое освобождение ответчика - предпринимателя от обязанности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 разъяснено, что вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для предоставления льготного периода, предусмотренного Законом N 106-ФЗ, и от того, воспользовался ли заемщик своим правом на изменение условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с указанным Законом, заемщик может быть освобожден от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если нарушение обязательства произошло не по его вине, в том числе если исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе связанных с установленными ограничительными мерами (например, если заемщик не мог воспользоваться системой онлайн-платежей, а также не мог совершать платежи обычным способом). При этом судам рекомендовано выяснять обстоятельств того, что сторона действительно пострадала в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, ее добросовестности.

Согласно абзацам 11, 12 (вопрос N 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В нарушение 65 АПК РФ ответчик не представил документального обоснования невозможности своевременного исполнения обязательств в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией. Также не представил доказательств влияния ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 на свое финансовое положение, продолжал снимать с кредитной бизнес карты новые суммы, предоставленные банком на условиях кредита. Сам по себе факт неблагоприятной эпидемиологической ситуации не освобождает ответчика от уплаты неустойки за указанный период.

Определением от 22.06.2021 апелляционный суд предлагал банку представить два расчета неустойки:

- произведенный на сумму полученных ответчиком до 05.04.2020 включительно кредитных денежных средств (неустойка на основной долг, неустойка на проценты, начисленные на основной долг, полученный до 05.04.2020),

- с 06.04.2020 на сумму денежных средств, полученных ответчиком с 06.04.2020 включительно ((неустойка на основной долг, неустойка на проценты, начисленные на основной долг, полученный с 06.04.2020),

- письменные пояснения по вопросу о добросовестности или недобросовестности ответчика при исполнении договорных обязательств в период после введения ограничительных мер.

Ответчику предлагал представить доказательства обращения ответчика в банк с заявлением об изменении условий кредитного договора в связи с введением ограничительных мер путем предоставления льготного периода или отсрочки по уплате долга.

Данное требование апелляционного суда было мотивировано тем, что в пункт 1 статьи 807 ГК РФ были внесены изменения, и на момент открытия ответчику кредитной линии договор мог считаться заключенным с момента передачи суммы займа заемщику, только если займодавцем в договоре займа является гражданин. В данном случае ответчик является индивидуальным предпринимателем. Из анализа условий заключенного 20.06.2019 кредитного договора можно сделать вывод, что каждый раз, снимая деньги с карточки в пределах лимита финансирования, ответчик фактически заключал новый займ на ранее согласованных с Банком условиях.

Для подготовки апеллянтом расчета суммы неустойки за спорный период и в целях обоснования им правовой позиции по вопросу правомерности ее начисления апелляционный суд четыре раза откладывал судебное заедание (определения от 22.06.2021, 15.07.2021, 06.09.2021, 28.09.2021).

Обществом "Сбербанк России" 24.09.2021 в материалы дела представлен расчет задолженности по договору от 20.06.2019 N КБК-4/044/8646/21599-3921 по состоянию на 18.08.2021 без неустойки. Из расчета заявителя следует, что задолженность предпринимателя Бондарева А.А. перед банком на 18.08.2021 составляет 1 065 650,81 руб., из которой ссудная задолженность - 1 000 000 руб. и проценты за кредит - 65 650,81 руб., задолженность по неустойке указана - 0,00 руб.

Представленный расчет приобщен к материалам дела.

20.10.2021 от общества "Сбербанк России" поступили пояснения, согласно которым банк просил рассмотреть апелляционную жалобу по существу по имеющимся в деле доказательствам ввиду исчерпания всевозможных технических способов изготовления расчетов суммы задолженности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что апеллянту предоставлено достаточно времени для подготовки расчета и его обоснования, а в дело представлен расчет с нулевой неустойкой, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требование о взыскании с заемщика неустойки не подтверждено, следовательно, удовлетворению не подлежит. Из расчета от 24.09.2021 усматривается, что неустойки за периоды с 28.05.2020 по 09.06.2020, с 26.06.2020 по 30.06.2020, с 28.07.2020 по 29.10.2020 по спорным платежам нет (0,00 руб.), банк ее не начислил.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 807 ГК РФ если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.

Из материалов дела следует, что банк продолжал кредитовать заемщика в период распространения новой коронавирусной инфекции до установленного ему лимита (1 000 000 руб.), несмотря на невозврат предыдущих сумм и наличие по ним просрочки по возврату. Вместе с тем, у Банка имелась возможность как в соответствии с условиями договора, так и в силу закона прекратить финансирование, не дожидаясь достижения лимита кредитования.

Сложившаяся ситуация очевидно свидетельствовала о том, что предоставленный предпринимателю Бондареву А.А. заем не будет возвращен последним в срок, однако банк не воспользовался правом на отказ от исполнения договора, а продолжил кредитовать просрочившего должника.

Изложенные обстоятельства позволяют апелляционному суду прийти к выводу о недобросовестном осуществлении банком своих прав (пункт 3 статьи 807 ГК РФ), что не может ставиться в вину заемщику применительно к вопросу о начислении неустойки за просрочку платежей.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное обжалование в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2021 года по делу N А33-37380/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина