Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 10АП-20083/21 по делу N А41-85602/2020

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А41-85602/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Тучковский комбинат строительных материалов" - Атякшев И.А. (доверенность от 01 сентября 2021 г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Анникова В.А. и ПАО "Тучковский КСМ" на определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021 по делу N А41-85602/20

УСТАНОВИЛ:

21.12.2020 г. посредством системы "Мой Арбитр" ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКТОРИЯ" (ИНН 6723023064, ОГРН1106722001286) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТУЧКОВСКИЙ КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (ИНН 5075002220, ОГРН 1025007586768) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.12.2020 г. указанное заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Согласно ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Аналогичные положения содержатся в ст. 223 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 29.03.2021 г. (резолютивная часть решения объявлена 23.03.2021 г.) в отношении ПАО "ТУЧКОВСКИЙ КСМ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден член ПАУ ЦФО Ерошкин Юрий Владимирович.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 63 от 10.04.2021 г., а также на сайте ЕФРСБ от 24.03.2021 г.

10.05.2021 г. посредством органа почтовой связи Бабакин Михаил Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 842 186,40 руб. из которых: 570 000,00 руб. основной долг, 181 947,95 руб. проценты по договору и 90 238,45 руб. неустойка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021 требование Бабакина М. А. в размере 842 186,40 руб. из которых: 570 000,00 руб. основной долг, 181 947,95 руб. проценты по договору и 90 238,45 руб. неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО "ТУЧКОВСКИЙ КСМ".

Не согласившись с указанным судебным актом, Анников В.А. и ПАО "Тучковский КСМ" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, требования кредитор Бабакин М.А. основывает на договорах займа N 1 от 24.07.2018 и N 2 от 26.07.2018, а также договоре цессии от 20.04.2021.

По условиям договора займа N 1 от 24.07.2018 Коваленко Игорем Павловичем представляется ПАО "Тучковский комбинат строительных материалов" заем денежных средств в сумме 400 000 руб.

В свою очередь должник обязуется: использовать заем в соответствии с его целевым назначением - выплата заработной платы сотрудникам, обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором, выплатить вознаграждение за использование денежной суммы.

По п. 2.1 договор займа действует до 31.08.2018.

За предоставление займа должник выплачивает Коваленко И.П. денежное вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 10% годовых от суммы займа.

По условиям договора займа N 2 от 26.07.2018 Коваленко И.П. представляется ПАО "Тучковский комбинат строительных материалов" заем денежных средств в сумме 170 000 руб.

В свою очередь должник обязуется: использовать заем в соответствии с его целевым назначением - возврат предоплаты покупателю, обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором, выплатить вознаграждение за использование денежной суммы.

По п. 2.1 договор займа действует до 31.08.2018.

За предоставление займа должник выплачивает Коваленко И.П. денежное вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 10% годовых от суммы займа.

Впоследствии между Коваленко И.П. уступил Бабакину М.А. право требования, возникшее на основании договоров займа N 1 от 24.07.2018, N 2 от 26.07.2018, по договору цессии от 20.04.2021.

Стоимость уступленного право требования составляет в общей сумму 15 000 руб.

Указанные договоры стали основанием для обращения в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд, исследовав материалы обособленного спора повторно, пришел к следующим выводам.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении указанных правил в деле о банкротстве указывается в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В качестве подтверждения фактической передачи денежных средств должнику заявителем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 192 от 24.07.2018, N 194 от 26.07.2018 о внесении в кассу денежных средств Коваленко И.П.

Апелляционный суд не может принять данные документы в качестве исчерпывающего и достаточного доказательства исполнения обязанности по договору займа первоначальным кредитором должника.

В материалы дела также не представлено доказательств отражения заемных обязательств в бухгалтерских балансах должника, не представлены копии кассовых книг о внесении денежных сумм по договорам займа, не вносились на счета должника.

Представленные в материалы дела документы не предоставляют возможности однозначно установить факт получения денежных средств должником.

Более того, согласно представленным расходным кассовым ордерам N 362 от 30.07.2018. N 364 от 31.07.2018 были выданы денежные средства Коваленко И.П.

Также ПАО "Тучковский комбинат строительных материалов" в лице исполнительного директора Коваленко П.А., являющегося отцом Коваленко И.П., дано распоряжение ООО "Неруд Сити" о перечислении 570 000 руб. по договору поставки продукции N 21/10-17 от 11.10.2017 Коваленко И.П. с назначением платежа "оплата по договору займа N 1/1 от 24.07.2018 и N 2/1 от 26.07.2018".

Указанные документы свидетельствуют о том, что аффилированными должнику лицом были предприняты попытки получить возврат займа за счет погашения задолженности перед должником третьими лицами.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Такое требование кредитора признается вытекающим из корпоративных отношений, что является основанием для отказа во включении их в реестр.

Это обусловлено тем, что банкротство вызвано неэффективным управлением компанией.

Верховный Суд в определении от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой квалификация договора займа от учредителя в качестве притворной сделки может быть проведена при наличии ряда обстоятельств, каждого из которых достаточно в отдельности, в том числе и выдача займа должнику, находящемуся в кризисной экономической ситуации.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Так, в силу дальнейшего поведения заимодавца (распоряжение третьему лицу погасить задолженность, перечислив денежные средства в счет погашения задолженности по договорам займа) и движение денежные средств после внесения их в кассу должника указывает на то, что предоставление займа имело корпоративный характер, когда как заключение договоров займа должно было сокрыть истинное намерение Коваленко П.А. увеличить капитал руководимого им общества.

При этом, Бабакин М.А. несет ответственность за приобретение необоснованного права требования к должнику.

Так, договор цессии предусматривал оплату приобретенного права требования в размере 15 000 руб., что в несколько раз меньше суммы, предъявляемой должнику. Условия договора цессии не соответствуют рыночным, Бабакин М.А. должен был проявить осмотрительность и осторожность при приобретении права требования, затребовав подтверждение реальности заемных правоотношений.

В то же время Бабакиным М.А. представлены лишь минимальный набор документов, не раскрыты экономические мотивы приобретение права требования к должнику, находящемуся в преддверии банкротства.

Апелляционный суд также не установил оснований для уступки Коваленко И.П. права требования к должнику по более низкой стоимости, чем он мог бы получить при исполнении обязательства должником.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о квалификации взаимоотношений по представлению займа во вклад в уставной капитал должника

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов Бабакина М.А. не имеется, определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021 по делу N А41-85602/20 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021 по делу N А41-85602/20 отменить. Отказать Бабакину М.А. в удовлетворении заявленного требования.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин