Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 18АП-13577/21 по делу N А07-22091/2020

г. Челябинск

21 октября 2021 г.

Дело N А07-22091/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2021 по делу N А07-22091/2020.

Государственное унитарное предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ГУП "ФЖС РБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ответчик, ООО "Система") об обязании в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить строительные замечания и недоделки по работам, произведенным в рамках договора генерального подряда N 17/562=18 от 27.11.2017, а именно:

1) в зале, жилой комнате и кухне квартиры N 47 по адресу ул. Глумилинская, д. 4 г. Уфы, в целях исключения факта продувания, произвести работы по устранению выявленных недостатков определенных судебным экспертом и указанных в экспертном заключении;

2) в жилой комнате квартиры N 131 по адресу ул. Глумилинская, д. 4 г. Уфы, в целях исключения факта продувания, произвести работы по устранению выявленных недостатков, определенных судебным экспертом и указанных в экспертном заключении;

3) в жилой комнате квартиры N 166 по адресу ул. Глумилинская, д. 4 г. Уфы, в целях исключения факта продувания, произвести работы по устранению выявленных недостатков, определенных судебным экспертом и указанных в экспертном заключении.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2021 (резолютивная часть от 21.07.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 165-175).

Дополнительным решением от 10.08.2021 с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате судебной экспертизы (т. 2, л.д. 181-183)

ООО "Система" с вынесенными судебными актами не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда дополнительное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Система" (далее - апеллянт, податель жалобы) указало, что судом первой инстанции установлено, что работы по установке окон в квартирах N 47, 131, 166 уже были установлены ранее иным лицом. В силу пункта 2.5 договора генеральный подрядчик принимает ранее выполненный объем строительно-монтажных работ согласно прилагаемому акту. Однако суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 1.1 договора, ответчик принимает на себя обязательства по завершению строительно-монтажных работ. Согласно пункту 5.23 договора, ответчик устраняет дефекты/недостатки в выполненных ответчиком работах и являющихся следствием неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. В соответствии с пунктом 16.1 договора, гарантийные качества распространяются на все конструктивные элементы, материалы, оборудование и работы, выполненные ответчиком.

Таким образом, в спорном договоре отсутствует условие, по которому ответчику передаются все права и обязанности, включая гарантийные обязательств по договору, новому подрядчику в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания договора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 14.10.2021.

До начала судебного заседания ГУП "ФЖС РБ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также от ГУП "ФЖС РБ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.11.2017 между ГУП "ФЖС РБ" (заказчик) и ООО "Система" (генеральный подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N 17/562=18 (т. 1, л.д. 31-42), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства завершить строительно-монтажные работы (далее - работы) объекта: группа жилых домов в квартале, ограниченном улицами Шайхзады Бабича, Рудольфа Нуреева, Академика Заварицкого и улицей местного значения в Октябрьском районе ГО г. Уфа РБ, жилой дом литер 2 (далее - объект).

В соответствии с п. 5.1 договора в рамках цены договора генеральный подрядчик выполняет все работы по строительству в объеме и в сроки, предусмотренные договором и графиком производства работ, сдает объект заказчику по акту приемки законченного строительством объекта в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию.

В п. 16.2 договора установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и работ - 5 (пять) лет с даты разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 26.07.2018.

Объекту присвоен почтовый адрес: г. Уфа, ул. Глумилинская, д. 4

Как указывает истец, в адрес ГУП "ФЖС РБ" поступают обращения собственников квартир объекта на предмет наличия строительных замечаний и недоделок, а именно квартиры N N 47, 131, 166 с замечаниями по окнам в квартире.

В адрес ответчика неоднократно были направлены письма от 16.10.2019 исх. N 95-4697 с требованием устранить недостатки в квартирах NN 47, 131; от 06.12.2019 исх. N 95-5426 с требованием устранить недостатки в квартире N 166; от 07.02.2020 исх. N 95-448 с требованием устранить недостатки в квартирах NN 47, 166; письмо от 23.04.2020 исх. N 95-1399 с требованием устранить недостатки в квартире N 166 (т. 1, л.д. 15-16, 18-19, 24-25).

Однако указанные письма были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие недостатков в выполненных ответчиком работах и причины их возникновения, следовательно, на ответчике лежит обязанность по устранению недостатков.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В настоящем случае спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами подписанного ими гражданско-правового договора N 17/562=18 от 27.11.2017, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать договор заключенным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков, выявленных на объекте в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ГУП "ФЖС РБ" заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, ответчик не возразил относительно удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы, относительно кандидатур экспертных организаций также возражений не заявил.

Определением суда от 11.02.2021 ходатайство ГУП "ФЖС РБ" о проведении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено. Назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, которая поручена ООО "Правовой центр экспертиз".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) какова причина продувания окон ПВХ в квартирах N 47 (в зале, комнате и кухне), N 131 (в комнате), N 166 (в комнате), находящихся в многоквартирном жилом доме по адресу г. Уфа, ул. Глумилинская, д. 4.

2) возникли ли недостатки в виде продувания окон ПВХ в указанных квартирах вследствие неправильной эксплуатации, неправильной установки, настройки, износа либо по иным причинам.

3) определить способ и стоимость устранения возникших недостатков.

Согласно выводам заключения эксперта N 44/2021 от 09.04.2021 (т. 2, л.д. 63-139) причиной продувания окон ПВХ в квартирах N 47 (в зале, комнате, кухне), N 131 (в комнате), N 166 (в комнате), находящихся в многоквартирном жилом доме по адресу г. Уфа, ул. Глумилинская, д. 4 является наличие деталей, имеющих неправильную геометрическую форму и необеспечение жесткости брусковых элементов изделий (превышение наибольшего значения расчетного прогиба).

Установленные в ходе судебной экспертизы недостатки в виде продувания окон ПВХ в указанных квартирах являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе изготовления и/или монтажа конструкций.

Способ с указанием состава и объема работ по устранению недостатков (дефектов) указан в исследовательской части (таблица N N 3,4,5).

Стоимость устранения возникших недостатков в квартире N 47 определена на основании локальной сметы N 1 (приложение 1 к настоящему заключению) и составляет 93 589 руб. 20 коп., включая НДС 20% в сумме 15 598 руб. 20 коп.

Стоимость устранения возникших недостатков в квартире N 131 определена на основании локальной сметы N 1 (приложение 1 к настоящему заключению) и составляет 48 417 руб. 60 коп., включая НДС 20% в сумме 8 069 руб. 60 коп.

Стоимость устранения возникших недостатков в квартире N 166 определена на основании локальной сметы N 1 (приложение 1 к настоящему заключению) и составляет 23 086 руб. 80 коп., включая НДС 20% в сумме 3 847 руб. 80 коп.

Заключение эксперта N 44/2021 от 09.04.2021 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта N 44/2021 от 09.04.2021 следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у апелляционного суда оснований не имеется. Таким образом, доводы ответчика о том, что экспертное заключение не является доказательством причинения вреда, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заключение N 44/2021 от 09.04.2021 является полными и ясными, эксперт имеет необходимую квалификацию, в соответствии с поставленными вопросами экспертом сделаны однозначные и понятные выводы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение эксперта является обоснованным.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявлений о проведении повторной или дополнительной экспертизы, а так же о фальсификации доказательств либо иные доказательства, опровергающие выводы эксперта истцом не представлены.

Согласно экспертному заключению N 44/2021 от 09.04.2021 по результатам проведенного исследования экспертом установлено, что недостатки в виде продувания окон ПВХ в указанных квартирах являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе изготовления и/или монтажа конструкций. Указан способ с составом и объемом работ по устранению недостатков (дефектов) и стоимость устранения недостатков работ.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, отсутствие преимущественной силы заключения эксперта перед другими доказательствами, учитывая имеющиеся у сторон доводы и возражения относительно причин возникновения недостатков, судом первой инстанции проанализированы и оценены представленные в материалы дела доказательства, соотнесены с результатами исследования и сделаны правомерные выводы о том, что ответчик не доказал наличие предусмотренных частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих его ответственность за недостатки работ, исходя из предмета заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод апеллянта об отсутствии ответственности за принятый от предыдущего подрядчика объем работ, исходит из следующего.

Действительно актами КС-2 N N 1 от 29.12.2017, 2 от 31.01.2018, 3 от 15.02.2018, 4 от 28.02.2018, 5 от 30.03.2018, 8 от 15.05.2018, 11 от 30.06.2018 (т. 1, л.д. 45-96) подтверждается, что работы по установке пластиковых окон на объекте не были осуществлены ответчиком.

Однако в силу пункта 2.5 договора генеральный подрядчик принимает ранее выполненный объем строительно-монтажных работ согласно прилагаемому акту (приложение N 2).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Применяя данные нормы права, с учетом текста и смысла договора, суд пришел к выводу, что по условиям договора ответчик принимает на себя весь сделанный на объекта строительства объем работ, доделывает (достраивает) объект, сдает его целиком истцу, и соответственно несет ответственность за все работы, произведенные на объекта, несет соответствующие гарантийные обязательства.

По сути, произошла смена подрядчика с передачей прав и обязанностей предыдущего подрядчика ответчику.

Из этого следует, что ответчик в соответствии с условиями п. 2.5 договора должен был при приемке проверить качество передаваемых ему ранее выполненных строительно-монтажных работ, однако подписал договор без замечаний к качеству принимаемого результата.

Из положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2021 по делу N А07-22091/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

Ю.С. Колясникова И.Ю. Соколова