Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 10АП-18914/21 по делу N А41-12282/2021

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А41-12282/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Решетниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от Войсковой части 3532 Федеральной службы войск национальной гвардии РФ: Макаров И.Г., по доверенности N 1 от 11.01.2021;

от ООО "Медирент": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 3532 Федеральной службы войск национальной гвардии РФ на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2021 года по делу N А41-12282/21 по иску ВЧ 3532 к ООО "Медирент" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 3532 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Медирент" о взыскании за неисполнение обязательств по Государственному контракту N 848100003918000003-0568043-01 от 24 мая 2019 года в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2021 года по делу N А41-12282/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ВЧ 3532 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между Войсковой частью 3532 и ООО "Медирент" на основании результатов электронного аукциона заключен государственный контракт N 848100003918000003-0568043-01 от 24 мая 2019 года на поставку реактивов для биохимической лаборатории.

В соответствии с разделом 1 (Предмет контракта), ответчик обязуется поставить предусмотренные Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) реактивов для биохимической лаборатории.

В соответствии с п. 3.2. Контракта срок оказания услуг (выполнения работ) установлен со дня, следующего за датой подписания контракта и до 30 ноября 2019 года.

Как следует из материалов дела, поставка товара была произведена в полном объеме.

Однако, по мнению истца, товар был ненадлежащего качества (остаточный срок годности реактивов не соответствовал требованиям технического задания Контракта). Согласно товарной накладной N 9032 от 6 нюня 2019 года поставлены:

- набор реагентов для определения щелочной фосфотазы, 15*15 мл 981832 с остаточным сроком годности на момент поставки не менее 8 месяцев до февраля 2020 года, следовало согласно техническому заданию Контракта поставить товар не менее 8 месяцев от срока годности;

- контроль нортрол (Nortrol) в составе: 10 флаконов с остаточным сроком годности на момент поставки менее 8 месяцев до февраля 2020 года, следовало согласно техническому заданию Контракта поставить не менее 8 месяцев от срока годности;

- Cleaner промывающий раствор, 18 пар, 1л 8-868 имеет срок годности 3 года, годен до августа 2020 года, остаточный срок годности 14 месяцев на дату доставки. Согласно техническому заданию, срок годности товара, которого составляет 3 года, должен иметь остаточный срок годности не менее 24 месяца.

В соответствии с пунктом 7.5. Контракта за неисполнение Исполнителем обязательств по контракту предусмотрен штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек. В соответствии с пунктом 7.6. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы 1000 рублей.

Таким образом, по мнению истца, сумма неустойки, подлежащая оплате, составляет 50 000 руб.

Истцом 30 января 2020 года исх. N 912/19-56 направлена претензия ответчику об уплате в добровольном порядке штрафа. Так как ответчик штраф не уплатил и в письме от 21 февраля 2020 года за N 15 ответчик указал, что требования истца о выплате штрафных санкций не обоснованы, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Часть 1 ст. 531 Гражданского кодекса РФ регламентирует, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 513 Гражданского кодекса РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (ч. 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (ч. 2).

В апелляционной жалобе истец ссылается на товарную накладную N 9032 от 6 нюня 2019 года, указывая, что ответчиком представлен товар со сроком годности, не соответствующим техническому заданию Контракта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем истцом не представлено документальное подтверждение заявленного несоответствия поставленного товара требованиям контракта (экспертное заключение, сертификаты, инструкции и т.п.); документацией Контракта не предусмотрен документ с письменным указанием сроков годности передаваемой продукции.

Товар принимался по накладной формы ТОРГ-12 N 9032 от 06.06.2019, в которой сроки годности не указывались, сверялись сторонами при поставке товара в устной форме по Спецификации к Контракту, возражений по срокам истцом заявлено не было.

Кроме того, из материалов дела следует то, что согласно акту N 24 от 07.06.2019 приемки поставленного товара по государственному контракту N 0848100003918000003-0568043-01 приемочная комиссия заказчика установила соответствие объема и качества поставленного поставщиком товара условиям государственного контракта.

Суд также обращает внимание на то, что в указанных документах отсутствует информация о том, что товар не отвечает требованиям контракта, выявлены недостатки товара. В дальнейшем истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков.

В силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Суд отмечает, что вышеуказанные действия истцом не были совершены.

Кроме того, согласно п. 4.2.6. Контракта, при обнаружении несоответствия товара по количеству, качеству отсутствия маркировки на Товаре, его таре и механических дефектов и повреждений на поставляемом Товаре, Заказчик обязан приостановить приемку Товара и уведомить Поставщика о выявленных дефектах, а также обеспечить хранение Товара в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешение с другим однородным Товаром. Поставщик в течение 2 (двух) рабочих дней при одногородней поставке и в течение 5 дней при разногородней поставке с момента получения информации о выявленных Заказчиком несоответствиях Товара, обязан направить в адрес Заказчика представителей для оформления Акта недостатков, либо предоставить Заказчику право оформления Акта недостатков в отсутствие Поставщика. При неявке надлежащим образом уведомленного Поставщика по вызову Заказчика, в случае приостановки приемки, приемка Товара производится Заказчиком в одностороннем порядке без участия Поставщика.

В указанный срок ООО "Медиреит" не получило ни уведомления, ни Акт недостатков.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2021 года по делу N А41-12282/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова