Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 11АП-13715/21 по делу N А55-15384/2021

г. Самара

21 октября 2021 г.

Дело N А55-15384/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Николаевой С.Ю. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:

от прокуратуры: Амбарцумян А.Г., удостоверение,

иные участники не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 13 - 20 октября 2021 года объявлялся перерыв, апелляционную жалобу Иванова Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2021 года по делу N А55-15384/2021 (судья Коршикова О.В.), принятое

по заявлению Заместителя прокурора Куйбышевского района г. Самары советник юстиции Фомина А.С.

к Иванову Александру Александровичу,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансового управляющего Калачанова Артема Викторовича,

о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Куйбышевского района г. Самары советник юстиции Фомин А.С. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь Иванова Александра Александровича (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Калачанов Артем Викторович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены. Иванов Александр Александрович привлечен к административной ответственности по ч. 7 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иванов Александр Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, освободив Иванова А.А. от административной ответственности предусмотренной ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ. В обоснование жалобы Иванов А.А. указывает, что требуемые арбитражным управляющим документы были направлены в его адрес представителем Орлюк И.В. своевременно, соответственно событие правонарушения отсутствует.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступил отзыв прокуратуры на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы и третьего лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя лица привлекаемого к ответственности Орлюк И.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Никаких подтверждающих невозможность участия в заседании и документов при этом не представлено. Судом апелляционной инстанции в заседании объявлялся перерыв до 20 октября 2021 года, сведения о котором размещены в сети Интернет в картотеке арбитражных дел. После перерыва представитель Иванова А.А. также в заседание не явился, никаких документов в подтверждение невозможности участия не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было отказано.

Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на отсутствие доказательств своевременной передачи должником документов финансовому управляющему.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Куйбышевского района г. Самары с 17.12.2020 по 27.05.2021 по адресу: г. Самара, ул. Кишиневская, 4 проведена проверка по заявлению финансового управляющего Иванова Александра Александровича Калачанова Артема Викторовича о привлечении к административной ответственности Иванова А.А. по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Иванов Александр Александрович, 27.12.1979 года рождения, место рождения: Ульяновская область, г. Димитровград, ИНН 31405759019, СНИЛС 033-859-451-76, зарегистрирован по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Хасановская, д. 37, кв. 31.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2020 по делу А55-36384/2019 Иванов Александр Александрович признан несостоятельным (банкротом).

В отношении Иванова А.А. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Финансовым управляющим утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" Калачанов А.В. (регистрационный номер - 17750, ИНН 632310916402, адрес: Самарская область, г. Самара, а/я 4580).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2020 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Финансовым управляющим Иванову А.А. направлен запрос от 02.05.2020 исх. N 12 о передаче всех имеющихся банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных и иных ценностей, а также копии паспорта, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о заключении брака, свидетельства о расторжении брака и другие документы (почтовый идентификатор 44301146051098) по адресу: 443101, Самарская область, г. Самара, ул. Хасановская, 37-31, который согласно данным отслеживания почтовых отправлений, получен 06.05.2020.

Аналогичные запросы направлены 06.07.2020 (почтовый идентификатор 44311046011269), вручен 09.07.2020; 26.07.2020 (почтовый идентификатор 44311046034329), вручен 01.08.2020; 09.09.2020 (почтовый идентификатор 44301149013970), вручен 17.09.2020; 21.10.2020 (почтовый идентификатор 44301149059008), вручен 24.10.2020; 02.12.2020 (почтовый идентификатор 44301152026844), вручен 05.12.2020; 11.12.2020 (почтовый идентификатор 44301 152076085), вручен 15.12.2020.

В нарушение пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ запрашиваемые сведения, документы Ивановым А.А. в установленный срок финансовому управляющему не представлены.

В связи с тем, что Ивановым А.А. не исполнена надлежащим образом обязанность, предусмотренная статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), действия заинтересованного лица охарактеризованы прокурором как содержание признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

27.05.2021 заместителем прокурора Куйбышевского района г. Самары советник юстиции Фомин А.С. в отношении Иванова А.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указав на изложенные выше обстоятельства, прокурор обратился в суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает ответственность за незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

В рассматриваемом случае Иванову А.А. вменяется в вину неисполнение обязанности по передаче финансовому управляющему по его требованию документов и иных сведений.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина, при этом, имеет право получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать все необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В свою очередь, гражданин обязан предоставить финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим Калачановым А.В. 02.05.2020 вх. N 12 направлен запрос в адрес Иванова А.А. о предоставлении информации о всех имеющихся банковских картах, ценных бумагах, товарно-материальных ценностях, а копии паспорта. Вместе с тем, документы и информация финансовому управляющему не переданы.

Аналогичные запросы направлены 06.07.2020 г., 26.07.2020, 09.09.2020, 21.10.2020, 02.12.2020, 11.12.2020.

Представленного времени (пятнадцать дней с даты получения требования) Иванову А.А. было достаточно для исполнения обязанности по передаче финансовому управляющему требуемых документов и сведений и подготовки ответа при отсутствии какого-либо документа или сведений из имеющегося перечня, а также оказания содействия финансовому управляющему в получении необходимых документов и сведений при утрате (отсутствия по уважительным причинам).

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Иванова А.А. нарушения требований статьи 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия предпринимателя правомерно квалифицированы в соответствии с частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае вина Иванова А.А. в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что предприниматель не обеспечил соблюдение требований Закона о банкротстве в части обязанностей должника, что воспрепятствовало финансовому управляющему в исполнении возложенных на него законом функций.

Следовательно, в действиях подателя апелляционной жалобы имеется состав административного правонарушения.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований для применения по делу положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не усматривается в силу следующего.

Так, согласно требованиям п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абз. 3 п. 18.1 вышеуказанного постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому суд при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности устанавливает не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решает вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Иванова А.А. к исполнению своих публично-правовых обязанностей при банкротстве.

Таким образом, суд не находит оснований для квалификации вменяемого ответчику правонарушения как малозначительного.

Смягчающих, отягчающих обстоятельств события административного правонарушения не установлено.

В рассматриваемом случае, отсутствуют основания для назначения Иванову А.А. административного наказания в виде предупреждения, поскольку из материалов дела следует, что он до настоящего времени не исполнил возложенную обязанность по передаче документов конкурсному управляющему.

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований и совокупности условий для применения ч. 2.2 и ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ и ст.4.1.1 КоАП РФ не установлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно назначил Иванову А.А. минимальный штраф, предусмотренный санкцией ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ.

Санкция части 7 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации предусматривает ответственность для физических лиц (граждан) в виде штрафа в сумме от 1.000 до 3.000 рублей. В то же время, резолютивная часть решения содержит указание на наложение на Иванова А.А. штрафа в сумме 5.000 руб.

В соответствии с определением от 08 октября 2021 года, вынесенного судом первой инстанции, указание штрафа в сумме 5.000 руб. явилось следствием описки, которая этим определением была исправлена.

Как было указано выше, доводы жалобы строятся на том, что Иванов А.А. поручил ведение дела о банкротстве своему представителю, которая своевременно направила все документы арбитражному управляющему. Однако, указанные доводы никакими документальными доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, а также определения об исправлении описки, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив заявление Заместителя прокурора Куйбышевского района г. Самары советник юстиции Фомина А.С.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2021 года по делу N А55-15384/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Иванову Александру Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 11 августа 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

С.Ю. Николаева Е.Н. Некрасова