Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 13АП-25481/21 по делу N А56-24988/2021

г. Санкт-Петербург

21 октября 2021 г.

Дело N А56-24988/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25481/2021) ПАО "МРСК Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу N А56-24988/2021(судья Ю. А. Раннева), принятое

по иску ПАО "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северо-Запад"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 45; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, адрес: 191186, г. Санкт-Петербург, пер. Чебоксарский, д. 1/6, лит. А; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 279 446 руб. 84 коп. страхового возмещения, 288 067 руб. 25 коп. неустойки за период с 13.10.2020 по 11.03.2021 с последующим начислением неустойки на дату вынесения решения и до фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 07.06.2021 суд взыскал со страховой компании в пользу общества 279 446 руб. 84 коп. страхового возмещения, 30 000 руб. неустойки за период с 13.10.2020 по 11.03.2021 с последующим начислением неустойки с 12.03.2021 в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, а также 10 774 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

18.06.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение в части снижения неустойки и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "МРСК Северо-Запада" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" от 15.01.2018 N 0617РТ 000784 (далее - договор страхования), в соответствии с которым страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных договором страхования.

В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования объектом страхования по настоящему договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого страхователь имеет законный интерес, а также имущественный интерес, связанный с этим имуществом.

18.11.2018 в Кондопожском районе в Карельском филиале ПАО "МРСК Северо-Запада" в результате неблагоприятных погодных условий произошло повреждение застрахованного имущества - воздушной линии электропередачи 35 кВ Л-30П.

24.09.2020 общество обратилось в страховую компанию с заявлением N МР2/32-04-03/156пдн о выплате страхового возмещения в сумме 808 284 руб. 30 коп. с приложением документов, предусмотренных разделом 8 договора страхования (получено страховщиком 28.09.2020).

В дальнейшем страхователь увеличил сумму страхового возмещения на стоимость справки о погодных условиях в сумме 533 руб. 20 коп. и уменьшил на стоимость годных остатков в сумме 1 064 руб.

Заявленная страхователем к возмещению сумма составила 807 753 руб. 50 коп.

Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем.

На основании страхового акта N 0617 РТ 000784DN028 страховая компания по платежному поручению от 28.10.2020 N 69093 выплатила обществу 454 520 руб. 45 коп. страхового возмещения.

18.01.2021 страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения расходов, связанных с оплатой справок из компетентных органов, подтверждающих факт и причину наступления страхового случая (справки о погоде), в сумме 533 руб. 20 коп. (платежное поручение от 18.01.2021 N 20055).

В соответствии со страховым актом N 0617 РТ 000784DN028/2 страховая компания по платежному поручению от 04.02.2021 N 60780 выплатила обществу 73 253 руб. 01 коп. страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения в сумме 279 446 руб. 84 коп. обществу отказано.

Согласно пункту 7.2 договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в п. 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2. настоящего договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За период с 13.10.2020 по 11.03.2021 истцом начислена неустойка в сумме 288 067 руб. 25 коп.

Установив факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора страхования. Вместе с тем, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 30 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 11.03.2021, с последующим начислением с 12.03.2021 неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения по ставке 0,1% в день до даты фактического исполнения обязательства.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, что является основанием для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора страхования.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на иск ответчик просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ как явно несоразмерную последствиям нарушенного обязательства.

Суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 30 000 руб. неустойки за период с 13.10.2020 по 11.03.2020, с последующим начислением с 12.03.2021 неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения по ставке 0,1% в день до даты фактического исполнения обязательства.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод истца о необоснованном уменьшении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае предусмотренная договором страхования неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до 30 000 руб. за период с 13.10.2020 по 11.03.2020, с последующим начислением с 12.03.2021 неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения по ставке 0,1% в день до даты фактического исполнения обязательства.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу N А56-24988/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская