Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 07АП-8859/21 по делу N А27-6754/2021

город Томск

21 октября 2021 г.

Дело N А27-6754/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирьстрой" (N 07АП-8859/2021) на решение от 07.09.2021 (резолютивная часть от 18.08.2021) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6754/2021 (судья Куликова Т.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибертау" (г. Кемерово, ОГРН 1164205062471, ИНН 4205327565) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьстрой" (г. Кемерово, ОГРН 1174205012409, ИНН 4205355033) о взыскании 148 280 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибертау" (далее - ООО "Сибертау", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьстрой" (далее - ООО "Сибирьстрой", ответчик) о взыскании 148 280 руб. задолженности по договору N 13/36/ЭО от 19.08.2019.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2021 (резолютивная часть от 18.08.2021) исковые требования удовлетворены, с ООО "Сибирьстрой" в пользу ООО "Сибертау" взыскано 148 280 руб. задолженности, 5 448 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибирьстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на ненадлежащее извещение ответчика о принятии искового заявления к производству. Кроме того, истец не доказал факт выполнения работ, поскольку акты выполненных работ N 10 от 20.11.2019, N 11 от 25.11.2019, N 12 от 20.12.2019 ответчиком не подписывались, работы не принимались.

От истца, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 19.08.2019 заключен договор N 13/36/ЭО выполнения в срок до 30.12.2019 электромонтажных работ.

В силу пункта 2.4 договора подрядчик производит оплату фактически выполненных работ в течение трех банковских дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3 без замечаний и предоставлением исполнителем счета на оплату при условии поступления денежных средств от генподрядчика.

На основании пункта 6.3 договора подрядчик в течение 2 (двух) рабочих дней рассматривает предоставленные документы и подписывает КС-2 и КС-3, либо в тот же срок возвращает их субподрядчику без подписания с указанием претензий и сроков исправления недостатков.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 10 от 20.11.2019, N 11 от 25.11.2019, N 12 от 20.12.2019 на общую сумму 188 280 руб., которые были направлены ответчику.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, сумма задолженности по расчету истца составляет 148 280 руб.

10.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности с приложением актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по договору.

В связи с тем, что оплата работ ответчиком в полном объеме не произведена, ответ на претензию не поступил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства выполнения истцом работ по договору подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, мотивированного отказа от подписания актов не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Спор арбитражным судом первой инстанции по существу разрешен правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 10 от 20.11.2019, N 11 от 25.11.2019, N 12 от 20.12.2019 направлялись истцом в адрес ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела описью вложения от 10.11.2020.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления N 25 содержатся разъяснения, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из представленных истцом доказательств следует направление в адрес ответчика почтового отправление, в котором содержались акты о приемке выполненных работ.

В апелляционной жалобе ответчик не отрицает получение актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат N 10 от 20.11.2019, N 11 от 25.11.2019, N 12 от 20.12.2019, указывает, что акты не были подписаны со стороны ответчика, работы не были им приняты.

В соответствии с пунктом 6.3 договора подрядчик в течение 2 (двух) рабочих дней рассматривает предоставленные документы и подписывает КС-2 и КС-3, либо в тот же срок возвращает их субподрядчику без подписания с указанием претензий и сроков исправления недостатков.

Между тем, доказательств подписания актов с разногласиями, либо мотивированного возвращения актов без их подписания ответчиком не представлено, наличие возражений по объему и качеству выполненных работ ответчиком в жалобе не приведено.

Поскольку мотивированных отказов от подписания актов с указанием претензий и сроков исправления недостатков ответчиком не представил, подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ являются надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, оснований для признания их недействительными не усматривается.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Сибертау" о взыскании с ООО "Сибирьстрой" задолженности в размере 148 280 руб.

Несостоятельны также доводы ответчика о том, что он не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце втором пункта 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" (далее - постановление N 12), при применении положений части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является, в том числе определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что первый судебный акт по делу - определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.06.2021 направлено ответчику заказным письмом по юридическому адресу: 650021, Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ул. Станционная, 2, оф. 13/4. Данное определение не получено ответчиком, письмо разряда "Судебное" с копией определения возвращено суду организацией почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения".

В связи с изложенным отклоняются доводы апеллянта со ссылкой на неизвещение о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2021 (резолютивная часть от 18.08.2021) по делу N А27-6754/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Д.В. Молокшонов