Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 18АП-9476/21 по делу N А76-5232/2019

г. Челябинск

21 октября 2021 г.

Дело N А76-5232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Рогожиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Дёмочко Сергея Анатольевича Шепель Натальи Анатольевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2021 по делу N А76-5232/2019 об оспаривании сделки.

В заседании до объявления перерыва принял участие:

Дёмочко Сергей Анатольевич (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 возбуждено производство делу о признании несостоятельным (банкротом) Дёмочко Сергея Анатольевича (14.05.1970 года рождения, уроженца(ка) г.Челябинска, СНИЛС 002-231-390-72, ИНН 744409634382, зарегистрированного по адресу: г.Челябинск, ул.Сталеваров, д.80, кв.25, далее - Дёмочко С.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шепель Наталья Анатольевна, член саморегулируемой организации Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (далее - финансовый управляющий должника Шепель Н.А.).

Финансовый управляющий должника Шепель Н.А. 28.11.2019 направила в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит:

- признать недействительной сделку - акт о передаче имущества должника взыскателю от 05.04.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и Металлургическим РОСП г.Челябинска по передаче имущества в виде квартиры, общей площадью 88,7 кв.м., расположенной по адресу: г.Челябинск, ул.Сталеваров, д.80, кв.25, кадастровый номер 74:36:0119015:1341;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры, общей площадью 88,7 кв.м., расположенной по адресу: г.Челябинск, ул.Сталеваров, д.80, кв.25, кадастровый номер 74:36:0119015:1341 (с учетом уточнений предмета заявления в последней редакции, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ - т.1 л.д.3-5; т.2 л.д.5-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего Дёмочко С.А. - Шепель Н.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 16.06.2021, финансовый управляющий Дёмочко С.А. - Шепель Н.А. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела и обстоятельствам спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.10.2021.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании 07.10.2021 объявлен перерыв до 14.10.2021 в целях обеспечения прав должника на ознакомления с материалами дела.

Вместе с тем должник с материалами дела не ознакомился, мотивированную позицию по делу не представил.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Румянцева А.А., в связи с нахождением в очередном отпуске судьей Рогожиной О.В.

До начала судебного заседания от Дёмочко С.А. через канцелярию суда 14.10.2021 (в 10 час. 20 мин.) поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни (рег. N 55854).

Апелляционный суд, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку из представленных в обоснование доводов документов следует, что Дёмочко С.А. с 05.10.2021 по 15.10.2021 выдан лист временной нетрудоспособности, в то время, как в судебном заседании 07.10.2021 Дёмочко С.А. принимал непосредственное участие..

Кроме того, в судебном заседании 07.10.2021 Дёмочко С.А. не заявлял ходатайств об отложении или объявлении в судебном заседании перерыва ввиду его болезни. Сведений о том, что с 05.10.2021 по 15.10.2021 ему выдан лист временной нетрудоспособности, суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что явка участника не являлась обязательной, Дёмочко С.А не указал, какие процессуальные действия намерен был совершить в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком ВТБ-24 (ЗАО) (правопреемник - Банк ВТБ (ПАО)) и Дёмочко С.А. заключен кредитный договор от 14.12.2011 N 631/3349- 0000002, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 700 000 руб., на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16,4% годовых на приобретение трехкомнатной квартиры, площадью 88,7 кв.м., находящейся по адресу: г.Челябинск, ул.Сталеваров, д.80, кв.25, - на срок 242 календарных месяцев путем перечисления суммы кредита на счет заемщика. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование (п.п.2.1, 2.2, 3.1, 4.1 кредитного договора). Погашение кредита и процентов по договору производится ежемесячно в виде аннуитетного платежа в размере 24 162,96 руб., согласно графику погашения (п.4 кредитного договора).

Право собственности должника на объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке.

14.12.2011 между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Дёмочко С.А. заключен договор об ипотеке N 631/3349-0000002-з01, в соответствии с которым предметом ипотеки является трехкомнатная квартира, площадью 88,7 кв.м., расположенная по адресу: г.Челябинск, ул.Сталеваров, д.80, кв.25.

Поскольку указанное недвижимое имущество было приобретено с использованием кредитных средств, также произведена государственная регистрация залога (ипотеки) в силу закона.

Решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 14.06.2017 по делу N 2-15/2017 с Дёмочко С.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 14.12.2011 N 631/3349-0000002 в размере 2 228 318 руб. 08 коп., в том числе: просроченная задолженность в размере 1 658 934 руб. 87 коп., текущие проценты, не оплаченные в срок, в размере 511 744 руб. 30 коп., пени в размере 50 000 руб., пени по просроченной задолженности в размере 7 638 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 221 руб. 28 коп. Также обращено взыскание суммы 2 228 318 руб. 08 коп. на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: г.Челябинск, Сталеваров, д.80, кв. 25, кадастровый номер 74:36:0119015:1341, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 583 200 руб.

Решение вступило в законную силу 26.10.2017, выдан исполнительный лист.

После вступления в законную силу решения Металлургического районного суда г.Челябинска от 14.06.2017 по делу N 2-15/2017 для его принудительного исполнения Металлургическим районным судом г.Челябинска выдан исполнительный лист ФС N 02369196 от 13.11.2017, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 68533/17/74028-ИП о взыскании с должника Дёмочко Сергея Анатольевича задолженности в размере 2 254 539 руб. 36 коп. в пользу взыскателя ПАО Банк "ВТБ" (т.3 л.д.5-6, 4).

В рамках исполнительного производства N 68533/17/74028-ИП судебным приставом-исполнителем проводились торги по продаже имущества, являющегося предметом залога по кредитному соглашению от 14.12.2011 N 631/3349-0000002 (т.2 л.д.86-92).

В ходе исполнительного производства по результатам несостоявшихся торгов (т.1 л.д.16, 19) вышеуказанное имущество судебным приставом-исполнителем Металлургического районного отдела службы судебных приставов г.Челябинска Еременко Е.А. было предложено взыскателю - ПАО Банк "ВТБ" оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (т.1 л.д.22). ПАО Банк "ВТБ" 13.03.2019 выразило согласие о принятии указанного имущества, не реализованного на повторных торгах, в счет погашения по исполнительному производству по цене на 25 % ниже первоначальной продажной стоимости на общую сумму 1 937 400 рублей (т.1 л.д.23).

04.04.2019 судебным приставом-исполнителем Еременко Е.А. вынесено постановление о передаче взыскателю ПАО Банк "ВТБ" нереализованной квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул.Сталеваров, д.80, кв.25, - стоимостью 1 937 400 рублей (т.1 л.д.20).

24.08.2018 на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга было передано ПАО Банк "ФК Открытие" в общей сумме 3 685 800,00 руб.

ПАО Банк "ВТБ" оставил спорную квартиру за собой, рыночная стоимость имущества которого составила 1 937 400 рублей.

Из анализа выписки по счетам должника следует, что Банк погасил задолженность по ипотечному кредиту за счет принятого в собственность спорному имуществу в размере 1 937 400 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 1 658 934 руб. 87 коп., задолженность по процентам составляет 278 465 руб. 13 коп. (т.3 л.д.130).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 Дёмочко С.А. признан несостоятельным банкротом, в отношении Дёмочко С.А. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим Дёмочко С.А. утвержден арбитражный управляющий Шепель Н.А.

Сведения о признании Дёмочко С.А. банкротом и введении в отношение него процедуры реализации имущества опубликованы в ЕФРСБ 11.10.2019 (сообщение N 4259708) и в газете "КоммерсантЪ" от 19.10.2019 N 192(6672) (объявление N 772102760568). Срок принятия требований кредиторов истёк 19.12.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 требование ПАО Банк "ВТБ" в размере 287 391 руб. 42 коп., из которых: 203 531 руб. 23 коп.- задолженность по плановым процентам; 50 000 руб. 00 коп. - пени; 7 638 руб. 91 коп. - пени по просроченному долгу; 26 221 руб. 28 коп. - государственная пошлина, - включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Как следует из представленных финансовым управляющим должника сведений, материалов дела о банкротстве N А76-5232/2019, на момент рассмотрения спора: реестровых требований кредиторов первой, второй очереди не имеется; текущие требования кредиторов первой очереди связанных с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взыскание задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина не имеется; текущие требования кредиторов второй очереди отсутствуют.

Вознаграждение финансового управляющего должника является фиксированным и подлежит выплате за счёт денежных средств, внесённых в депозит арбитражного суда, определения об удовлетворении заявления финансового управляющего о привлечении лиц, в целях обеспечения деятельности финансового управляющего, судом не принималось.

Ссылаясь на то, что получение ответчиком Банк ВТБ (ПАО) в рамках исполнительного производства за период после 27.02.2019 предмета залога недопустимо, поскольку таковое могло произойти лишь в рамках дела о банкротстве должника Дёмочко С.А., с соблюдением установленной процедуры (с предоставлением Положения о порядке продажи залогового имущества и выделения 20% стоимости залогового имущества), в результате совершения оспариваемой сделки произошло преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора перед иными кредиторами должника, финансовый управляющий должника Шепель Н.А. обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Действия должника по осуществлению платежей кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, оспариваемые платежи могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае требование банка как залогодержателя было погашено в исполнительном производстве после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе.

В то же время ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29.3 Постановления N 63, следует, что общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции (как в настоящем случае), в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, законодателем установлен специальный порядок распределения вырученных от реализации предмета залога денежных средств в процедуре банкротства гражданина, а именно: в деле о банкротстве гражданина залоговый кредитор получает 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, а 20% средств, вырученных от реализации предмета залога, должны быть распределены при банкротстве физических лиц в следующем порядке: 10% - на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди, а, в случае их отсутствия - включаются в конкурсную массу для погашения требований всех кредиторов; остальные 10% - на погашение судебных расходов, а, в случае их отсутствия - на погашение требования залогового кредитора.

При этом на удовлетворение требований конкурсных кредиторов, которые обеспечены залогом имущества должника, денежные средства направляются в предусмотренном Закона о банкротстве соотношении вне зависимости от достаточности данного объема денежных средств для удовлетворения требований в полном объеме.

Таким образом, отсутствие или наличие требований кредиторов первой и второй очереди, исходя из положений пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, не имеет правового значения, поскольку в случае отсутствия требований кредиторов первой и второй очереди, денежные средства в объеме 10% выручки в любом случае включаются в конкурсную массу для погашения требований всех кредиторов.

В отличие от процедуры банкротства юридических лиц (пункт 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве) средства для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (10%), если они остаются на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, не направляются залоговому кредитору, а включаются в конкурсную массу.

Залоговый кредитор, помимо причитающихся ему 80%, может претендовать на получение непогашенной части своих требований из той части денежных средств, которая останется от 10% выручки, направляемой на погашение судебных расходов (в частности, вознаграждение финансового управляющего, услуги лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, расходы, связанные с реализацией предмета залога).

Иного из пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве не следует.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания сделки недействительной не имеется, поскольку стоимость переданного взыскателю нереализованного имущества составила 1 937 400 руб., что составляет размер менее 2 005 486 руб. 27 коп., на который вправе претендовать залоговый кредитор ПАО Банк "ВТБ" при реализации залогового имущества на торгах в рамках дела о банкротстве должника во взаимосвязи с размером задолженности должника перед кредитором в размере 2 228 318 руб. 08 коп. (2 005 486 руб. 27 коп. = 80% (1 782 654 руб. 46 коп.) + 10% (222 831 руб. 81 коп.) (т.е. 2 228 318 руб. 08 коп. * 80% по абз.3 п.5 ст.213.27 Закона о банкротстве).

Доказательств наличия кредиторских требований первой и второй очереди, апеллянтом в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Довод финансового управляющего о нарушении очередности удовлетворения требований, ввиду наличия непогашенной текущей задолженности перед финансовым управляющим в размере 4460 руб. судом отклоняется, поскольку она может быть погашена за счет имущества должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2021 по делу N А76-5232/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Дёмочко Сергея Анатольевича Шепель Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции..

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

И.В. Калина О.В. Рогожина