Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 13АП-28066/21 по делу N А56-29861/2021

г. Санкт-Петербург

21 октября 2021 г.

Дело N А56-29861/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Г.В. Лебедев,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28066/2021) общества с ограниченной ответственностью "Супратэк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу N А56-29861/2021, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр красоты "Всчастье" к обществу с ограниченной ответственностью "Супратэк" о расторжении договора, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр красоты "Всчастье" (ООО "Центр красоты "Всчастье") (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Супратэк" (ООО "Супратэк") (далее также - ответчик) о взыскании 238 823 руб. предварительной оплаты, 11 463, 504 руб. неустойки, расторжении договора поставки от 11.02.2021 N 1597-0221.

Иск рассмотрен арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части 28.06.2021, исковые требования удовлетворены, договор поставки от 11.02.2021 N 1597-0221, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Центр красоты "Всчастье" и обществом с ограниченной ответственностью "Супратэк", расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы 238 823 руб. предварительной оплаты, 11 463 руб. 504 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 06.04.2021, а также 14 006 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вынесенное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

06.08.2021 арбитражным судом в связи с подачей апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность.

Ответчик обращает внимание, в том числе, на то, что он никаких договоров с истцом не заключал, переговоры не вел, истец ответчику неизвестен.

ООО "Супратэк" также отмечает, что никаких предварительных оплат от истца в адрес ответчика не поступало, что подтверждается сведениями об открытых банковских счетах, выписками из расчетных счетов.

При этом в адрес ответчика не поступало никаких претензий, определений, решения суда.

Дополнительно податель жалобы просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, рассмотреть иск в порядке общего искового производства, провести по делу почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО "ТЕХНОТЕСТ" Еремееву А.М., с постановкой на разрешения эксперта вопросов о принадлежности подписи Ключникову М.Л. или иному лицу, а также о принадлежности оттиска печати ООО "Супратэк", в предложенной ответчиком редакции.

Податель жалобы также просит согласовать проведение ВКС с Арбитражным судом Смоленской области.

Рассмотрев ходатайства ответчика о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

По правилам части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Вместе с тем, названных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного нормативно предусмотренной возможности для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а равно для назначения по делу судебной экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, при производстве по делу в арбитражном суде первой инстанции ответчик извещался о принятии искового заявления судом, копия соответствующего определения суда первой инстанции была направлена по юридическому адресу ООО "Супратэк", отправление получено не было и возвращено за истечением срока хранения, о чем организация связи уведомила арбитражный суд, названное определение также было опубликовано 15.05.2021 на официальном сайте суда в информационно-телекоммунникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах о производстве в арбитражном суде первой инстанции ответчик считался извещенным надлежащим образом.

Вместе с тем, мотивированных возражений в адрес суда первой инстанции ответчиком не направлено, заявления о фальсификации доказательств в установленном порядке ООО "Супратэк" не сделано, процессуальные риски чего возлагаются на подателя жалобы (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Так как оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи согласованию не подлежит.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 11.02.2021 заключен договор N 1597-0221 поставки (далее также - договор), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар (продукцию) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение своих обязательств по договору и спецификации N 1 к нему истец платежным поручением N 14 от 12.02.2021 осуществил предварительную оплату по счету N 836 от 12.02.2021 по договору в размере 232 823 руб., что подтверждается представленными материалами дела, в том числе названным платежным поручением с отметкой банка об исполнении 12.02.2021.

Поскольку ответчиком не была произведена поставка товара (перчаток нитриловых смотровых неопудренных текстурированных и перчаток нитриловых) в установленный договором срок (не более 5 рабочих дней со дня зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика), истец 25.02.2021 направил ООО "Супратэк" письмо, в том числе, с просьбой уточнить срок поставки товара.

05.03.2021 в адрес ответчика истцом направлено требование от 02.03.2021 о возврате денежных средств за непоставленный товар с приложением копии платежного поручения (отправление 19001356115378).

Поскольку данное требование осталось ответчиком неисполненным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы подателя жалобы и исследовав имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что признавая иск обоснованным по праву, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе к поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факты перечисления предоплаты за подлежащий передаче товар, равно как и неисполнения поставщиком обязанности по передаче покупателю товара на заявленную сумму, были обоснованно установлены судом, подтверждаются материалами дела.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы подателя жалобы об отсутствии предварительной оплаты суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Спорный платеж был совершен по реквизитам, указанным в договоре, исполнен банком плательщика.

Доказательств, подтверждающих, что по состоянию на момент заключения договора и совершению платежа (12.02.2021) у ответчика отсутствовал названный счет в Сибирском филиале АО "Райффайзенбанк" в материалы дела не представлено.

При этом приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, - сведения по форме 9 об открытых банковских счетах по состоянию на 20.07.2021 и выписку по счету ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не подлежат приобщению к материалам дела на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, а также как несоответствующие критерию относимости, в связи с чем возвращаются подателю жалобы.

Установив приведенные обстоятельства (факты перечисления предоплаты и просрочку поставки), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 232 823 руб. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судом удовлетворены заявленные требования в названной части исходя из формулировки просительной части иска (238 823 руб.) в размере большем, чем перечислено поставщику (232 823 руб.).

С учетом изложенного решение в данной части подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию 232 823 руб.

Истцом также заявлено к взысканию неустойка в форме пени, начисленная на основании пункта 7.1 договора.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной поставки товара, покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости непоставленного в срок товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт неисполнения обязательства, суд первой инстанции сделал верный вывод о правомерном требовании о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, принятый судом расчет истца в качестве базы расчета содержит сумму в 238 823 руб., а не 232 823 руб., помимо данного обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочном определении истцом даты начала расчета неустойки, так как условия спецификации устанавливают период в рабочих днях.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию пени в размере 10 244 руб. 21 коп. (за период с 22.02.2021 по 06.04.2021 включительно (44 к.д.) исходя из 0,1% от 232 823 руб. в день (232,823 руб.)), а решение суда в приведенной части - изменению.

При оценке требования истца о расторжении договора суд первой инстанции сделал верный вывод о его обоснованности.

Принимая во внимание, что наличие со стороны поставщика существенного нарушения договора подтверждено материалами дела, с учетом также правил статьи 450 ГК РФ, а также общего (рамочного) характера договора, оснований для иной оценки названного требования, отличной от сделанной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований понесенные сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат пропорциональному распределению по правилам статьи 110 АПК РФ (исходя из пропорции удовлетворения требований имущественного характера, подлежащих оценке, - 97,116%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу N А56-29861/2021 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Супратэк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр красоты "Всчастье" 232 823 руб. предварительной оплаты, 10 244 руб. 21 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 06.04.2021, а также 13 775 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении требований отказать.

В оставшейся части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр красоты "Всчастье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Супратэк" 86 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В принятии дополнительных доказательств (сведений по форме 9 об открытых банковских счетах по состоянию на 20.07.2021 и выписки по счету ПАО "БАНК УРАЛСИБ") отказать, возвратить названные документы подателю жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Лебедев