Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 06АП-4924/21 по делу N А04-3698/2021

г. Хабаровск

22 октября 2021 г.

А04-3698/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк"

на решение от 21.07.2021

по делу N

А04-3698/2021

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирское экспертное бюро" (ОГРН 1182468032438, г. Красноярск)

к акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОГРН 1022800000079, г. Благовещенск)

о взыскании 339 149,91 руб.,

третьи лица: Лепихин Олег Николаевич, ООО "Финансово-торговая компания" в лице конкурсного управляющего Максименко Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирское экспертное бюро" (в настоящее время - Юридическое агентство "Новостройка") (ООО ЮА "Новостройка") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (АО "АТБ") о взыскании 339 149,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2018 по 22.03.2021.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.07.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 336 896,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2018 по 11.03.2021. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что Банку стало известно о недействительности оспоримой сделки и неосновательности получения денежных средств только после вступления в силу решения суда общей юрисдикции - 24.12.2020.

Полагает, что, поскольку Банк 11.03.2021 возвратил покупателю все полученное по сделке, а покупателем вексель Банку не возвращен, отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 28.11.2019 по делу N 2-150/2019 удовлетворены исковые требования Лепихина О.Н. к ПАО "АТБ".

Признан недействительным договор купли-продажи простых векселей N 07/03/2018-31В от 07.03.2018, заключенный между Лепихиным О.Н. и ПАО "АТБ", с ПАО "АТБ" в пользу Лепихина О.Н. взысканы денежные средства, уплаченные при покупке векселя в размере 1 750 000 руб.

При этом судом установлено, что денежные средства по недействительному договору переданы Лепихиным О.Н. ПАО "АТБ" с целью инвестирования денежных средств в векселя ООО "Финансово-торговая компания", однако Банком денежные средства ООО "Финансово-торговая компания" не передавались и использовались ответчиком.

Во исполнение решения суда ответчик 22.03.2021 перечислил Лепихину О.Н. денежные средства в сумме 1 750 000 руб.

10.12.2020 между Лепихиным О.Н. (цедент) и ООО "Сибирское экспертное бюро (в настоящее время - Юридическое агентство "Новостройка") (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования взыскания 339 149,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 07.03.2018 по 22.03.2021.

За уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму - 20 000 руб.

Стороны согласовали следующий порядок расчетов за уступленное право требования: при подписании договора цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму - 20 000 руб.

Подписание договора означает передачу денежных средств от цессионария цеденту, в силу чего данный пункт договора имеет силу и значение акта приема-передачи денежных средств (пункт 5 договора).

Истец во исполнение принятых на себя обязательств уплатил Лепихину О.Н. 20 000 руб.

18.04.2021 истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования, указав на начисление и необходимость оплаты процентов в порядке статьи 395 ГК РФ новому кредитору.

Поскольку требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N 2-150/2019, не требуют доказывания вновь в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" (постановление Пленума ВС РФ от 07.03.2016 N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Принимая во внимание указанные правовые нормы и правовые позиции Верховного Суда РФ применительно к настоящему спору, учитывая наличие договора уступки от 10.12.2020, к новому кредитору (истцу) перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив названный договор уступки права (цессии), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии его нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченным лицами, так и соблюдения формы соглашения об уступке.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за период с 07.03.2018 по 22.03.2021 в сумме 339 149,91 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его неверным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Постановлением ОСП г. Анадыря УФССП России по Камчатскому и Чукотскому автономному округу от 10.02.2021 возбуждено исполнительное производство N 3359/21/41041-ИП. Ответчик по платежному поручению от 11.03.2021 N 261265 перечислил 1 787 550 руб. на счет ОСП г. Анадыря УФССП России по Камчатскому и Чукотскому автономному округу.

Денежные средства поступили Лепихину О.Н. 22.03.2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком судебный акт исполнен путем зачисления им 11.03.2021 денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 336 896,49 руб. за период с 07.03.2018 по 11.03.2021.

Указанный расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

Таким образом, частичное удовлетворение иска является правомерным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные обстоятельства связаны с исполнением судебного акта и не являются препятствием для начисления процентов по статье 395 ГК РФ по недействительной сделке.

С учетом изложенного, решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 21.07.2021 по делу N А04-3698/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова