Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 12АП-8342/21 по делу N А12-16300/2021

г. Саратов

21 октября 2021 г.

Дело N А12-16300/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главный Агроном" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2021 года по делу N А12-16300/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТК-АГРО" (ОГРН: 1143443029498, ИНН: 3443932671)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главный Агроном" (ОГРН: 1183025000982, ИНН: 3025032497)

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки N 2019/2020 от 21.04.2020 г. в размере 50000 руб., неустойки за период с 16.10.2020 г. по 16.06.2021 г. в размере 34927,5 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Определение о принятии апелляционной жалобы, выполненное в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Заявитель в апелляционной жалобе ходатайствовал о приобщении дополнительных документов: копии платежных поручений от 31.03.2021, от 03.05.2021, от 21.06.2021, от 25.06.2021, акта сверки за второй квартал 2021 на 2 л.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств апелляционным судом рассмотрено и отклонено, поскольку согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы подлежат возврату заявителю.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца по делу - общества с ограниченной ответственностью "СТК-АГРО" поступило заявление (вх.N 1772/2021) о частичном отказе от иска в части взыскания задолженности по договору поставки N 2019/2020 от 21.04.2020 г. в размере 50 000 руб., подписанное представителем общества Киприяновым А.С., действующим на основании доверенности от 01.09.2021 б/н, выданной сроком три года.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принят арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

Полномочия представителя Киприянова А.С на заявление о частичном отказе от иска проверены.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания задолженности по договору поставки N 2019/2020 от 21.04.2020 г. в размере 50 000 руб., а производство по делу в данной части - прекращению.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в части взыскания неустойки за период с 16.10.2020 г. по 16.06.2021 г. в размере 34 927,5 руб., не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки N 2019/2020 от 21.04.2020 г. истец поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной N УТ-1857 от 21.04.2020 г. на сумму 172500 руб. Указанная товарная накладная подписана сторонами без замечаний и возражений. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Согласно спецификации N 1 к договору поставки N 2019/2020 от 21.04.2020 г. стороны определили порядок оплаты - 15.10.2020 г.

Между тем, полученный товар ответчиком не оплачен на сумму 50 000 руб., что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.6 договора стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом предъявлено требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.6 договора поставки N 2019/2020 от 21.04.2020 г. за период с 16.10.2020 г. по 16.06.2021 г. в размере 34927,5 руб.

Представленный истцом расчет судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Расчет неустойки истца, представленный в отзыве на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку стороной необоснованно заявлен больший период, чем в исковом заявлении.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом частично отказа истца от исковых требований уплаченная обществом государственная пошлина в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета пропорционально размеру требований, в отношении которых заявлен отказ от иска.

Руководствуясь статьями 110, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "СТК-АГРО" от исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки N 2019/2020 от 21.04.2020 г. в размере 50 000 руб.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2021 года по делу N А12-16300/2021 в части взыскания задолженности по договору поставки N 2019/2020 от 21.04.2020 г. в размере 50 000 руб. отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2021 года по делу N А12-16300/2021 в части взыскания неустойки за период с 16.10.2020 г. по 16.06.2021 г. в размере 34927,5 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с принятием частичного отказа от иска судебные расходы перераспределить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВНЫЙ АГРОНОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТК-АГРО" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 397 руб.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "СТК-АГРО" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Волкова