Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 03АП-4991/21 по делу N А33-19515/2020

г. Красноярск

21 октября 2021 г.

Дело N А33-19515/2020

Резолютивная часть определения объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 21 октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пашкова Петра Михайловича (ИНН 243903093450, ОГРН 314245928800031) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2020 года по делу N А33-19515/2020

при участии:

от ответчика - индивидуального предпринимателя Пашкова Петра Михайловича: Стадник О.М., представитель по доверенности от 18.12.2020, диплом, свидетельство о заключении брака от 25.09.1992, свидетельство о расторжении брака от 05.08.1997, паспорт; Жукова А.В., представитель по доверенности от 18.12.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лапырев Александр Александрович (далее - истец, ИП Лапырев А.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пашкову Петру Михайловичу (далее - ответчик, ИП Пашков П.М.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 346 688 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2020 совершен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 28.10.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Пашков Петр Михайлович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения до 06.09.2021, заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 06.09.2021 включительно устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления жалобы без движения и обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес индивидуального предпринимателя Лапырева Александра Александровича, а также доказательства уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (3000 рублей) или ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины.

В установленный судом срок ответчик не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 07.10.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 20.10.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.09.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 22.09.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью участия в судебном заедании представителя ответчика - Мартьяновой А.А.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, представитель ответчика также не указал, для совершения каких процессуальных действий необходимо личное участие иных представителей в заседании суда апелляционной инстанции, не привел конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие иных представителей.

Поскольку в судебном заседании присутствует представитель индивидуального предпринимателя Пашкова Петра Михайловича, необходимость присутствия иных представителей в судебном заседании не усматривается, а также учитывая достаточность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Пашкова Петра Михайловича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2020 года по делу N А33-19515/2020, подлежит прекращению в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 113, частями 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, текст решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2020, опубликован 31.10.2020 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет". Срок на подачу апелляционной жалобы истек 01.12.2020. Апелляционная жалоба подана ответчиком нарочно 28.07.2021.

Таким образом, срок на обжалование решения суда первой инстанции ответчиком пропущен.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Заявителем апелляционной жалобы подано ходатайство о восстановлении процессуального срока. Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном нормами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 данного кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Поскольку на стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к производству не представлялось возможным разрешить ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу.

С целью разрешения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 16, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребовал выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей у Управления ФНС России по Красноярскому краю.

Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресом места жительства ответчика является: 662241, Красноярский край, Ужурский район, с. Михайловка, ул. Колосова, д. 58А. кв. 1.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно адресной справке, представленной по запросу Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2020 (л.д. 40) Пашков Петр Михайлович зарегистрирован с 12.09.2018 по месту жительства по адресу: 660077, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 93, кв. 59.

В случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная корреспонденция, направленная Арбитражным судом Красноярского края по месту жительства Пашкова П.М., установленному при его запросе у органа внутренних дел.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2020 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства направлено сторонам в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заказное письмо с уведомлением (почтовый идентификатор N 66000050184121) направлено по адресу ответчика - Красноярский край, г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 93, кв. 59, которое впоследствии вернулось в арбитражный суд (л.д.3,4).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что адрес, по которому было направлено определение совпадает с адресом указанным в апелляционной жалобе. Данный адрес регистрации ответчиком не оспаривается.

Информация о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.07.2020.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчику также направлено определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Заказное письмо с уведомлением (почтовый идентификатор N 66000052117271) направлено по адресу ответчика - Красноярский край, г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 93, кв. 59, которое впоследствии вернулось в арбитражный суд (л.д.53).

Факт проживания заявителя непосредственно по указанному адресу представители ответчика подтвердили в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражному суду следует исходить из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 11.1 Приказа Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 11 названного Приказа).

Нарушений требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, судом апелляционной инстанции не установлено. Сведения с сайта "Почта России" подтверждают надлежащий срок хранения указанного почтового отправления после неудачной попытки вручения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав почтовый конверт, установил, что на конверте имеются все необходимые отметки о направлении извещения в адрес предпринимателя.

Таким образом, порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названными Правилами, соблюден. Ответчик не являлся за получением заказных писем арбитражного суда.

Следовательно, судом первой инстанции предприняты все необходимые меры для извещения ответчика о начавшемся процессе. Между тем, ответчик уклонился от получения определений суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнивший данную обязанность предприниматель, не проявивший должную степень осмотрительности и не обеспечивший получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был предпринять необходимые меры для получения адресованной ему корреспонденции, но не сделал этого.

На основании изложенного, предприниматель считается надлежащим образом извещенным Арбитражным судом Красноярского края.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции может восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Апелляционный суд на основании дополнительно представленных в судебном заседании пояснений представителя ответчика пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В качестве причины неполучения корреспонденции предприниматель сослался на оказание им лично услуг по междугородним перевозкам и длительное отсутствие в городе Красноярске.

Вместе с тем, отсутствие предпринимателя по месту регистрации, не освобождает его от обязанности обеспечить получение корреспонденции.

Действуя разумно и добросовестно, предприниматель должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации или принять меры к информированию почтового отделения связи о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, если отсутствует в какой-то период по месту регистрации (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о принятом решении суда от 30.10.2020 ответчик узнал только от судебного пристава-исполнителя 17.07.2021 в связи с исполнением данного судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Апелляционным судом установлено, что представитель ответчика знакомился с материалами дела. Согласно отметке на ходатайстве ответчика от 20.12.2020 представитель ответчика Мартьянова Анастасия Александровна была ознакомлена с материалами дела 12.01.2021.

Вместе с тем, суд учитывает действия самого заявителя, который подал апелляционную жалобу лишь спустя шесть месяцев после ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что сведениями об обжалуемом судебном акте представитель предпринимателя - Мартьянова А.А. располагала, но пропустила процессуальный срок для обжалования в связи со сбором доказательств. Представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании пояснил, что представитель Мартьянова А.А. в настоящее время оказывает юридические услуги заявителю по большому комплексу вопросов, включая представление его интересов в отношениях с правоохранительными органами и судами. При этом Мартьянова А.А. по объективным причинам не может присутствовать при рассмотрении дела.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что сбор доказательств не может быть принят в качестве объективных причин, препятствовавших заявителю своевременно в пределах установленного срока обратиться с апелляционной жалобой, поскольку жалоба могла быть подана своевременно в установленный законом срок, а доказательства, на которые ссылается ответчик, могли быть предоставлены уже в процессе рассмотрения жалобы. Кроме того, суд учитывает, что соответствующие доказательства так и не были представлены в суд апелляционной инстанции.

Причины пропуска процессуального срока должны не только носить объективный характер (не зависеть от действий заявителя подобного ходатайства), но и подтверждены надлежащими доказательствами (при наличии таковых).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 суд обязал заявителя апелляционной жалобы до даты судебного заседания представить в материалы дела дополнительные доказательства, свидетельствующие о том, когда заявитель узнал об обжалуемом судебном акте; однако требование суда исполнено не было.

Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой (с приложением доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств), ответчиком не приведено.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив изложенные в ходатайстве доводы, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Учитывая, что доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали заявителю своевременно подать апелляционную жалобу не представлены, правовые основания для восстановления срока отсутствуют. С материалами дела заявитель был ознакомлен 12.01.2021, апелляционная жалоба была подана 28.07.2021, то есть спустя более чем 6 месяцев с указанной даты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не является обоснованным, а производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная за рассмотрение жалобы, подлежит возврату плательщику - Пашкову Петру Михайловичу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Пашкова Петра Михайловича (ИНН 243903093450, ОГРН 314245928800031) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2020 года по делу N А33-19515/2020 прекратить.

Возвратить плательщику - Пашкову Петру Михайловичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 06.09.2021.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева