Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 05АП-6484/21 по делу N А51-19421/2020

г. Владивосток

22 октября 2021 г.

Дело N А51-19421/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Шер Ирины Николаевны,

апелляционное производство N 05АП-6484/2021

на решение от 24.08.2021

судьи Е.А. Грызыхиной

по делу N А51-19421/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Шер Ирины Николаевны (ИНН 253600640975, ОГРН 311254017300017)

к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Татьяне Вячеславовне (ИНН 252202693831, ОГРН 319253600040116)

о взыскании 327 600 рублей

в отсутствие представителей извещенных сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шер Ирина Николаевна (далее -ИП Шер И.Н.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мельниковой Татьяны Вячеславовны (далее - ИП Мельникова Т.В.) 163 800 рублей основного долга за период с 05.07.2019 по 05.08.2020, 163 800 рублей пени за период с 06.07.2019 по 30.11.2020 по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2019 N ИН-25-133/19.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 163 800 рублей основного долга, 15 000 рублей пени, а также 9 552 рубля расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Шер И.Н. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика пени в сумме 163 800 рублей. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки.

Поскольку решение суда обжалуется лишь в части снижения неустойки, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между ИП Шер И.Н. (арендодатель) и ИП Мельниковой Т.В. (арендатор) 01.07.2019 заключен договор аренды недвижимого имущества N ИН - 25-133/19, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 260 кв. м., номер на поэтажном плане N 10, (Приложение N 2), расположенное на первом этаже в здании механический участок (цех ОГМ, пластмасс) кадастровый номер N25:28:040904:10:11531/2, общей площадью 1242,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток ул.Снеговая 32а, (далее по тексту именуемые "Помещения").

Одновременно с правами временного владения и пользования Помещениями арендатору предоставляется право на использование связанных с Помещениями мест общего пользования.

Как указала истец в заявлении, арендатор ненадлежащим образом исполняла условия договора аренды в части внесения арендных платежей, в связи с чем за ней образовалась задолженность.

Претензией от 29.09.2020 ИП Шер И.Н. обратилась к ИП Мельниковой Т.В. с требованием в течение 10 дней с момента поучения претензии погасить задолженность в размере 163 800 рублей.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку у арендатора сложилась задолженность перед арендодателем по арендной плате в размере 163 800 рублей, суд первой инстанции счел заявленные требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В данной части судебный акт участниками процесса не обжалуется.

В связи с нарушением ИП Мельниковой Т.В. обязательства по внесению арендной платы истцом также было заявлено требование о взыскании 163 800 рублей пени за период с 06.07.2019 по 30.11.2020.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неоплаты арендатором установленных платежей в сроки определенные настоящим договором, начисляется пеня на сумму всей непогашенной задолженности с даты, следующей за днем возникновения задолженности в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, за каждый день такой просрочки.

В суде первой инстанции ответчик заявила ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О указано, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Апелляционный суд отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем субъективная позиция истца о недоказанности ответчиком такой несоразмерности не принимается во внимание.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, коллегией отклоняются, поскольку снижение неустойки до 15 000 не влечет доступ к финансированию за счет другого лица, и не стимулирует на дальнейшие нарушения обязательств, учитывая, что размер сниженной неустойки не вышел за пределы разумного размера неустойки, приведенные в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. Указанную сумму неустойки суд считает соразмерной допущенным ответчиком нарушениям сроков оплаты. Взыскание неустойки в размере 15 000 рублей, по мнению апелляционного суда, способствует установлению баланса интересов сторон.

Так же суд отмечает, что неустойка, предусмотренная договором (0,5 процента в день), составляет более 180 процентов годовых, что значительно превышает ключевую ставку Банка России.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ истцом не представлено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в большую или меньшую сторону, на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы администрации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2021 по делу N А51-19421/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына