Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 21АП-2803/21 по делу N А84-1292/2021

21 октября 2021 г.

Дело N А84-1292/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Стоун-XXI" -Михайлов Константин Юрьевич, представитель по доверенности от 23.04.2020 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Государственного бюджетного учреждения "Севастопольский автодор" - Агеенко Мария Валерьевна, представитель по доверенности от 06.09.2021 N 59, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Севастопольский автодор" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 июля 2021 года по делу N А84-1292/2021,

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения "Севастопольский автодор" (ИНН 9201519963, ОГРН 1179204002009)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Стоун-XXI" (ИНН 7710329843, ОГРН: 1027739641710)

о взыскании задолженности в размере 1 053 003 руб. 96 коп,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Севастопольский Автодор" (далее - истец, ГБУ "Севастопольский Автодор", учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Стоун-XXI" (далее - ответчик, ООО ЛК "Стоун-ХХI", общество) о взыскании штрафа по договору лизинга от 20.02.2019 N 55304ЭА в сумме 1 053 003 руб. 96 коп.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика штраф в сумме 1 935 044 руб. 66 коп. Измененные исковые требования приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.07.2021 исковые требования ГБУ "Севастопольский автодор" удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Стоун-XXI" в пользу Государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" 96 752 руб. 23 коп. - штраф, а также 2 353 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ГБУ "Севастопольский автодор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежит отмене. Апеллянт указал, что не выставление счета на оплату выкупной цены является грубым нарушением договора и действующего законодательства. При этом, выкупной платеж является оплатой за имущество, а не платежом в рамках финансовой аренды. Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафа до 96 752, 23 рублей.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 07.10.2021 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела протокольным определением от 07.10.2021.

В отзыве ответчик указал, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований полагает законным и обоснованным, в части взыскания с ответчика штрафа в размере 96 752,23 просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.02.2019 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен гражданско-правовой договор N 55304ЭА на оказание услуг по финансовой аренде (лизинга) техники ИКЗ N 182920151996392010100100280017739000 (далее - договор). (т. 1, л.д. 11-20)

Согласно пункту 1.1. договора предметом договора являются услуги финансовой аренды (лизинга) техники.

Пунктом 1.2 договора предусмотрена обязанность лизингодателя приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю технику, являющуюся предметом лизинга за плату во временное владение и пользование с последующей передачей техники в собственность Лизингополучателя после выплаты всех платежей, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, Лизингополучатель обязуется принять имущество во временное владение и пользование с последующей передачей техники в собственность Лизингополучателю после выплаты всех платежей Лизингодателю в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Предметом лизинга является техника, поименованная в спецификации - приложение N 5 к договору (п. 1.4. договора). Общая стоимость предмета лизинга 96 752 232 руб. 65 коп.

Общая стоимость предмета лизинга составляет 96 752 232, 62 рублей, в том числе 20% НДС.

Пунктом 2.1. предусмотрено, что срок оказания услуг финансовой аренды составляет 14 календарных месяцев с момента подписания сторонами акта (ов) приема-передачи.

Срок передачи имущества, являющегося предметом лизинга, счисляется с момента подписания сторонами договора и составляет не более 90 рабочих дней. (пункт 2.2 договора)

Согласно пункту 2.3 договора, оплата лизинговых платежей осуществляется после поставки техники в полном объеме Лизингодателем в соответствии с пунктом 2.2 договора.

Пунктом 5.4. договора предусмотрена обязанность Лизингодателя после выполнения обязательств перед Лизингополучателем в течение 5 дней представить Лизингополучателю акт приема-передачи лизингового имущества о передаче в собственность Лизингополучателя техники по настоящему договору.

ГБУ "Севастопольский Автодор" полностью исполнило обязательства перед ответчиком по оплате лизинговых платежей за исключением оплаты выкупной цены. При оплате платежей ответчиком регулярно выставлялись счета на оплату лизинговых платежей, однако счет на оплату выкупной цены не выставлялся, что не позволило исполнить обязательство перед ответчиком и завершить исполнение договора лизинга.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что согласно п. 5.4.11 договора лизингодатель обязан: исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и Договором.

Не выставление счета на оплату выкупной цены, по мнению истца, является грубым нарушением Договора и законодательства Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ в качестве одного из оснований возникновения гражданские права и обязанности предусматривают договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключённый сторонами договор по своей правовой природе является договором финансовой аренды (лизинга), отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное выставление счета на оплату выкупного платежа в сумме 967 522, 33 руб..

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований истца, поскольку договор N 55304ЭА от 20.02.2019 не содержит обязанности лизингодателя выставлять истцу счета, такая обязанность не предусмотрена и действующим законодательством Российской Федерации.

Договор и приложения к нему содержит исчерпывающую информацию для оплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости, так в приложении N 2 к договору, указанно, что выкупной платеж включен в график платежей и составляет 21 000 руб. Сведения о банковском счете лизингодателя, на который подлежали перечислению денежные средства в счет выкупной цены, были известны лизингополучателю, будучи определены как в договоре, так и ранее оплачивались истцом. Сведений об изменении реквизитов ответчика в материалы дела истцом не предоставлено.

Довод апеллянта о том, что ранее ООО ЛК "Стоун-ХХI" выставлялись счета не может служить основанием для вменения указанного в обязанность ответчика и наложения на него за неисполнения этой обязанности ответственности в виде штрафа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в сумме 967 522 руб. 33 коп. за не выставление счета на оплату выкупного платежа.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 967 522 руб. 33 коп. за несвоевременное предоставления акта приема-передачи лизингового имущества.

Часть 2 статьи 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Пунктом 5.4.1. договора предусмотрено, что после выполнения обязательств Лизингополучателем перед Лизингодателем по договору, Лизингодатель обязан в течение 5 дней предоставить Лизингополучателю акт приема-передачи лизингового имущества о передаче в собственность Лизингополучателя техники.

В соответствии с пунктом 9.1.6 договора неустойка (пени, штраф), предусмотренная за неисполнение и (или) ненадлежащие исполнение Договора устанавливается в размере 967 522 руб. 33 коп.

Выкупная цена была выплачена истцом 31.08.2020 года.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность не позднее 05.09.2020 направить истцу акт приема-передачи лизингового имущества о передаче в собственность Лизингополучателя техники.

Между тем, указанную обязанность ответчик исполнил 29.09.2020 (квитанция 1588169133, опись, письмо DHL от 31.03.2021), то есть с нарушением установленного договором срока на 24 дня.

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком условий договора и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика штрафа.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Исходя из буквального толкования положений части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.1.6 договора, неустойка (пени, штраф), предусмотренная за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение договора устанавливается в размере 967 522, 33 рублей за каждое нарушение.

На основании данного пункта за допущенное ответчиком нарушение истцом начислен штраф в размере 967 522 руб. 33 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-0 право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно положениям договора об ответственности сторон ответчик уплачивает истцу штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, за исключением просрочки исполнения обязательства, в размерах, определяемых в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы, определенной согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Штраф исчисляется от цены контракта (этапа) по каждому установленному факту нарушения.

Расчет, произведенный истцом, не соответствует принципам соразмерности и добросовестности, а именно: сумма заявленной неустойки значительно превышает суммы возможных убытков, вызванных несвоевременными предоставлением актов.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, размер неустойки, сложившийся в гражданско-правовых отношениях между вышеуказанными организациями, превышает двукратную ставку рефинансирования, превышает неустойку, рассчитанную исходя из средневзвешенной процентной ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Истец, в свою очередь, не доказал и не представил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения Ответчиком обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая нарушение ответчиком условия договора, срок нарушения, коллегия судей полагает, что судом обоснованно уменьшен размер суммы штрафа до 96 752 руб. 23 коп., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 июля 2021 года по делу N А84-1292/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Севастопольский автодор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева