Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 06АП-4919/21 по делу N А73-1011/2002

г. Хабаровск

22 октября 2021 г.

А73-1011/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лишая Андрея Павловича

на определение от 21.06.2021

по делу N А73-1011/2002

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Индивидуального предпринимателя Лишая Андрея Павловича

о замене стороны (кредитора) правопреемником,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного товарищества с ограниченной ответственностью "Уссурийское" (ОГРН 1022700745540, ИНН 2711001245),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2002 товарищество с ограниченной ответственностью "Уссурийское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 26.06.2002 завершено конкурсное производство.

12.03.2021 индивидуальный предприниматель Лишай Андрей Павлович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора (ФС России) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СТОО "Уссурийское".

В обоснование заявления указывает на произошедшую уступку права требования части долга в размере 3 500 руб., в подтверждение прикладывает платежное поручение N 9 от 09.03.2021.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда об отказе в процессуальной замене, ИП Лишай А.П. в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, заменить в реестре требований кредиторов СТОО "Уссурийское" требование ФНС РФ на ИП Лишая Андрея Павловича.

Приводит доводы о том, что судом необоснованно не учтено, что ликвидация (исключение из ЕГРЮЛ) должника не прекращает процессуальные возможности кредиторов по получению удовлетворения, поскольку из статьи 419 ГК РФ следует, что обязательство ликвидированного юридического лица не прекращается, если закон возлагает их исполнение на другое лицо. Ссылается на наличие возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, на положения пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, предусматривающей право заинтересованного лица в течение пяти лет с момента ликвидации юридического лица инициировать судебную процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Ссылается на правовую позицию, отраженную в определениях ВС РФ N 305-ЭС20-5352 от 06.08.2020 N 302-ЭС20-9010(1,2) от 02.09.2020 о возможности правопреемства кредитора после завершения производства по делу о банкротстве должника.

В судебном заседании апелляционного суда ИП Лишай А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении.

Иные лица в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оно отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами.

Закон о банкротстве каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10).

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исключают замену в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника; перечень же оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона определены статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 NN 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и так далее.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу пункта 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено указанным кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Требование о процессуальной замене в реестре требований кредиторов должника заявитель основывает на обстоятельстве погашения им за должника части включенных в реестр требований должника требований уполномоченного органа в размере 3 500 руб. платежным поручением N 9 от 09.03.2021.

В материалы настоящего дела представлено платежное поручение N 9 от 09.03.2021, факт оплаты подтверждает ФНС РФ, согласно письменному отзыву.

Между тем, при рассмотрении заявления судом установлено, что должник по настоящему делу - ТОО "Уссурийское" прекратил деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц 25.11.2002 (ликвидация юридического лица по решению суда).

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо-прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 4 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ликвидацией юридического лица прекращаются его обязательства (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что на момент уступки права требования - 09.03.2021 правоспособность должника была прекращена более как 18 лет, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае правопреемство в материальном правоотношении не произошло.

Апелляционный суд принимает во внимание, что законодательство о банкротстве предоставляет кредиторам, имущественные права которых не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц, в том числе причинивших вред при управлении должником. Так, в частности, кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), взыскать убытки с конкурсного управляющего должником (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Данные права могут быть реализованы после завершения конкурсного производства в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого лежит материально-правовое требование к должнику, установленное вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве с указанием его размера и очередности погашения в реестре (пункты 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

При этом кредитор вправе передать принадлежащее ему требование другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части (пункт 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уступка кредитором права требования третьему лицу может иметь место и после завершения конкурсного производства.

Указанная правовая позиция подтверждена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в частности, в определениях от 06.08.2020 N 305-ЭС20-5352 по делу N А40-248127/2015).

Между тем, исходя из обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд исходит из неприменимости данной позиции к конкретным рассматриваемым правоотношениям.

Апелляционный суд принимает при этом во внимание, что уступка права требования к должнику осуществлена сторонами по прошествии более 18 лет с даты ликвидации юридического лица, что применительно к максимальному закрепленному действующим гражданским законодательством сроку исковой давности (10 лет, по признанию сделок недействительными - пункт 1 статьи 181 ГК РФ), не отвечает принципам разумности и добросовестности.

В силу абзаца 2 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законодатель также ограничил срок на обращение с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица пятью годами, подлежащими исчислению с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о прекращении деятельности юридического лица.

В этой связи, доводы заявителя жалобы, приведенные со ссылкой на возможность удовлетворить требование кредитора за счет иных лиц, не признаются несостоятельными апелляционным судом.

Как следует из пояснений заявителя, действия по погашению задолженности совершены с целью инициирования возобновления процедуры банкротства должника и возможного участия заявителя в торгах при обнаружении неправомерно сокрытого имущества должника, то есть соответствующие действия направлены исключительно на удовлетворение собственного интереса, что не отвечает целям и задачам процедуры банкротства.

В такой ситуации, смоделированной заявителем, невозможно обеспечить стабильность, правовую определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов экономических правоотношений

Кроме того, статья 129.1 Закона о банкротстве определяет, что на стадии конкурсного производства допускается исполнение обязательств должника по уплате задолженности по обязательным платежам учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 1 названной статьи, в случае погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

В случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов дела, ИП Лишаем А.П. погашена только часть включенных в реестр обязательных платежей, что не отвечает требования Закона о банкротстве.

Действительно, в редакции закона о банкротстве, имевшей место в период процедуры банкротства ТОО "Уссурийское", отсутствовали положения, допускающие возможность только полного погашения требования перед уполномоченным органом, на что ссылается в данном случае ИП Лишай А.П.

Между тем, учитывая совокупность всех обстоятельств завершения процедуры банкротства в 2002 году, введение в действие в 2008 году статьи 129.1 Закона о банкротстве, не допускающей частичное погашение требования по обязательным платежам, а также осуществления платежа только в 2021 году, как уже было указано - спустя более 18 лет после ликвидации должника, апелляционный суд дополнительно приходит к выводу о несоответствии в данном случае действий заявителя требованиям статьи 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, определение суда об отказе в удовлетворении заявления о процессуальной замене признается законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным основаниям следует отказать.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.06.2021 по делу N А73-1011/2002 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь