Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 13АП-27917/21 по делу N А21-12234/2019

г. Санкт-Петербург

21 октября 2021 г.

Дело N А21-12234/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): не подключился

от ответчика (должника): не подключился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27917/2021) АО "Янтарьэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2021 по делу N А21-12234/2019 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску АО "Янтарьэнергосбыт"

к ООО "Рефайди Балтия"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", адрес: 236005, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН: 1083925011422, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Рефайди Балтия", адрес: 238752, Калининградская область, г. Советск, ул. Красноармейская, д. 2, ОГРН: 1063911004662, (далее - ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение условий договора на оказание услуг N 1 от 26.03.2018 в размере 390 000 руб.

Решением суда от 01.10.2020, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2021, в удовлетворении исковых требований было отказано.

20.05.2021 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 320 000 руб.

Определением суда от 08.07.2021 заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 150 000 руб.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку фактически ООО "Баурз" не оказывало юридические услуги в рамках настоящего дела, сумма расходов, предъявленная к взысканию в размере 160 000 руб., не подлежит отнесению на истца. Предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителей Соломатиной Н.В. и Коноваловой Е.В. в размере 160 000 руб. являются завышенными и не соответствуют степени сложности дела.

До начала судебного заседания судом удовлетворены ходатайства сторон о проведении судебного заседания посредством онлайн-конференции, однако в назначенное время представители истца и ответчика к онлайн-заседанию не подключились, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 320 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей, связанных с рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере ответчик представил в материалы дела:

- копию договора о ведении дела в суде от 17.09.2019, заключенного между ООО "Балтийская Ассоциация участников размещения заказов" (ООО "БАУРЗ", Исполнитель) и ООО "Рефайди Балтия" (Заказчик), предметом которого является предоставление юридических услуг в рамках дела N А21-12234/2019;

- копию акта оказанных услуг N 1 от 30.04.2021 на сумму 320 000 руб.;

- копию договора возмездного оказания услуг от 17.09.2019, заключенного между ООО "БАУРЗ" (Заказчик) и ИП Саламатиной Н.В. (Исполнитель), предметом которого, является оказание юридических услуг;

- копию технического задания N 1 к договору возмездного оказания услуг' от 17.09.2019 на сумму 80 000 руб.;

- копию договора возмездного оказания услуг N 75/НС от 25.12.2018. заключенного между ООО "БАУРЗ" (Заказчик) и Коноваловой Е.В. (Исполнитель), предметом которого, является оказание юридических услуг;

- копию технического задания N 2 к договору возмездного оказания услуг N 75/НС от 25.12.2018 на сумму 80 000 руб.;

- копию счета на оплату N 269 от 04.05.2021 на сумму 320 000 руб.;

- копию платежного поручения N 49 от 05.05.2021.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, пришел к выводу, что заявленные к взысканию расходы связаны с защитой интересов ООО "Рефайди Балтия" по настоящему делу и фактически им понесены.

Ссылки подателя жалобы на то, что фактически юридические услуги по договору от 17.09.2019 оказаны третьими лицами, а не ООО "БАУРЗ", отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2.4 настоящего договора исполнитель вправе привлекать к исполнению третьих лиц.

Учитывая, что акт N 1 оказанных услуг от 30.04.2021 подписан генеральным директором ООО "БАУРЗ" и имеет печать организации, получателем денежных средств по платежному поручению N 49 от 05.05.2021 является также ООО "БАУРЗ", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности заявленных расходов.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание категорию и субъектный состав спора, объём и содержание подготовленных представителями ответчика документов, посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы и снизил размер расходов до 150 000 руб., считая данную сумму расходов разумной.

Отмечая неразумность размера взысканных судебных расходов, податель жалобы доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости снижения затрат на вознаграждение представителей не представляет.

Довод подателя жалобы о необоснованном привлечении к участию в настоящем деле нескольких представителей подлежит отклонению, поскольку возможность привлечения к участию в деле нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг не противоречит статьям 101, 106, 110 АПК РФ и согласуется с позицией, изложенной в информационном письме N 121, в пункте 9 которого указано, что расходы на оплату услуг двух представителей подлежат взысканию в полном объеме.

Действия же заявителя по привлечению в дело нескольких представителей направлены на получение квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П. Доказательств того, что привлечение двух представителей было нецелесообразно и необоснованно, стоимость услуг завышена, не представлены.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае, критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий (составление и подача отзыва на исковое заявление, возражений на пояснения истца, отзыва на апелляционную жалобу, участие в 8-х судебных заседаниях).

Оснований для переоценки вывода суда об уменьшении суммы судебных расходов у коллегии судей апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2021 по делу N А21-12234/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова