Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 19АП-5698/21 по делу N А08-1060/2021

г. Воронеж

22 октября 2021 г.

Дело N А08-1060/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская": Толмачева Е.Н., представитель по доверенности N 03/21 от 11.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (ИНН 3128051734, ОГРН 1053109263459) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2021 по делу N А08-1060/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ИНН 7726326069, ОГРН 1157746269988) к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" о взыскании 11 454 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее - ООО "Транспортные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (далее - ООО "ВКМ", ответчик) о взыскании убытков, связанных с некачественным ремонтом вагонов в размере 11 454,95 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2021 по делу N А08-1060/2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВКМ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указывает на отсутствие договорных отношений с истцом и отмечает, что убытки истца вызваны не расходами на текущий отцепочный ремонт как таковыми, а недостатками имущества, сданного в аренду. Кроме того, представленный акт-рекламация составлен с нарушениями установленных требований Регламента расследования, поэтому не является надлежащим доказательством вины ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "Транспортные технологии" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды N БР-008-2017-А от 16.11.2017, заключенного между ООО "Транспортные Технологии" (арендатор) и ООО "Брансвик Рейл" (арендодатель), во владении ООО "Транспортные Технологии" находился, в том числе вагон N 55071856.

Вагоны принадлежат арендодателю на праве собственности, а также финансовой аренды (лизинга) на основании договора лизинга железнодорожного транспорта N 2/2017/Л от 31.05.2017, заключенного с ООО "СпецТрансСервис" (ОГРН 1087746476795). Арендодатель имеет право передавать вагоны, находящиеся в пользовании по договору лизинга, в субаренду (пункт 2.4 договора аренды).

Согласно пунктам 6.3.1, 6.3.2 арендатор осуществляет платежи независимо от фактического использования вагонов, за исключением случаев нахождения вагонов в депо в связи с любым плановым ремонтом, и указанное не учитывается при расчете платежей за соответствующий период.

Согласно пункту 6.1.3 дополнительного соглашения N 7 от 20.01.2020 стоимость аренды одного вагона, начиная с 01 января 2020 года по 31 марта 2020 года (включительно), составляет 1450 руб. без НДС в сутки.

В силу пункта 8.1 договора аренды арендатор обязуется за свой счет обеспечивать осуществление текущего (отцепочного) ремонта в объеме ТР-1 и/или ТР-2 всех вагонов в течение всего срока аренды, в том числе очистка перед проведением такого ремонта на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах. Текущий (отцепочный) ремонт должен осуществляться на предприятиях, имеющих надлежащим образом выданное разрешение соответствующего государственного органа и/или РЖД на осуществление данного вида деятельности.

В пункте 8.2 договора аренды указано, что арендатор обязуется производить текущий (отцепочный) ремонт в объеме ТР-1 и/или ТР-2 вагонов, согласно условий пункта 8.2 настоящего договора, в порядке и сроки, предусмотренные законодательство РФ, а также в случаях, когда осуществление текущего (отцепочного) ремонта обусловлено техническим состоянием вагонов (независимо от наступления сроков, предусмотренных действующими нормативными актами для проведения определенных видов ремонта).

03.03.2020 вагон N 55071856 был забракован на станции Бочаты Западно-Сибирской железной дороги в текущий отцепочный ремонт по неисправностям: излом пружин (код 214), претензия к качеству выполнения деповского ремонта (код 912).

Согласно акту-рекламации ВУ-41-М N 388 от 06.03.2020 при комиссионном осмотре вагона на ТОР Егозово выявлено: у боковой рамы N 45379 1291/2008 г. излом рабочего витка одной наружной пружины наличия старой 20% трещины на месте излома. Нарушение требований инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009 г. в части пункта 11.1, 20.1 при производстве деповского ремонта в ВРП Котел ООО "ВКМ", виновным признано ВРП Котел ООО "ВКМ" (1785).

Вагон N 55071856 был отремонтирован ВЧДЭ Белово ОАО "РЖД", что подтверждается счетом-фактурой N 1895129/030013240081 от 05.03.2020 и актом о выполненных работах N 55071856 от 05.03.2020.

Платежным поручением N 1421 от 04.03.2020 ООО "Транспортные Технологии" оплатило ВЧДЭ Белово ОАО "РЖД" стоимость ремонта вагона N 55071856 в сумме 8525,94 руб.

Ссылаясь на понесенные убытки в размере 11 454,95 (8525,94 (ремонт) + 4350 руб. (арендные платежи в период ремонта с 03.03.2020 по 05.03.2020) - 20% НДС), которые возникли в связи с некачественно произведенным плановым ремонтом вагона N 55071856, истец направил в адрес ответчика претензию N 1112-ТТ/Ю от 18.09.2020

В ответ на претензию ООО "ВКМ" направило истцу письмо N 1898 от 19.11.2020, в котором указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения претензии.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска к ООО "ВКМ", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод правомерным, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Прямая (непосредственная) причинно-следственная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования заявленных исковых требований истец ссылается на некачественное выполнение ответчиком деповского ремонта, после которого в ходе эксплуатации вагон был отцеплен на текущий ремонт.

Состав убытков складывается истцом исходя из понесенных им расходов на текущий отцепочный ремонт вагона, а также уплаченных арендных платежей за период нахождения вагона на текущем ремонте.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на то, что между истцом и ООО "ВКМ" отсутствуют договорные отношения, в связи с чем у истца отсутствует право требования возмещения убытков, которые представляют собой не расходы на текущий отцепочный ремонт, а недостатки имущества, сданного в аренду.

В подтверждение своих доводов ответчик представил договор N 085/14/ГРС на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 29.12.2014, заключенный между ООО "ВКМ" и ООО "Гарант Рейл Сервис", акт о выполненных работах N 289 от 09.03.2018.

Довод ответчика об отсутствии договорных отношений отклоняется судебной коллегией, поскольку это не является основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков, причиненных истцу в результате некачественного деповского ремонта.

В рассматриваемом случае истец, являясь арендатором спорного вагона, пользуется и владеет объектом аренды на основании обязательственного права (статья 606 ГК РФ), соответственно, он является законным владельцем, а поврежденное имущество принадлежит ему на праве аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Основанием возникновения права требования убытков у арендатора может быть такой вред, причиненный объекту аренды, который повлек нарушение прав арендатора и причинил ему убытки.

Наличие права истца на возмещение убытков в данном случае подтверждается пунктом 8.2 договора аренды, согласно которому арендатор обязуется производить текущий (отцепочный) ремонт в объеме ТР-1 и/или ТР-2 вагонов, согласно условий пункта 8.2 настоящего договора, в порядке и сроки, предусмотренные законодательство РФ, а также в случаях, когда осуществление текущего (отцепочного) ремонта обусловлено техническим состоянием вагонов (независимо от наступления сроков, предусмотренных действующими нормативными актами для проведения определенных видов ремонта).

Таким образом, истец, осуществляя фактическое пользование вагоном N 55071856, нес обязательства по поддержанию имущества в исправном состоянии за свой счет.

Указанные выводы согласуются с выводами, изложенными судами по делу N А03-24021/2015, в передаче которого в судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано определением N 304-ЭС17-4752 от 19.05.2017.

Факт причинения истцу убытков подтверждается актом-рекламацией, дефектной ведомостью, актом выполненных работ, счетом-фактурой, платежным поручением.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М, то указанные акты, в случае их составления в установленном порядке, являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Акт-рекламация, форма которого утверждёна Указанием Министерства путей сообщения РФ от 13.10.1998 N Б-1190у, оформляется на детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, по результатам проведения расследования причин возникновения неисправности грузового вагона.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент отцепки в текущий ремонт вагона N 55071856 действовал Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утверждённый Президентом НП "ОПЖД" В.А. Гапановичем 26.07.2016 (далее - Регламент).

Исходя из практики делового оборота между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта, в процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона, лицо, производившее деповской ремонт, поставщик определенной части (узла, детали), завод-изготовитель вагона, соответствующие подразделения ОАО "РЖД", производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом.

Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) ОАО "РЖД" в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации (ВРП), вагоностроительные заводы (ВСЗ) о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определённым договором.

Владелец вагона вправе дополнительно проинформировать ВРП, ВСЗ на основании условий, прописанных в договорах (поставки, ремонта), в сроки, установленные пунктами 2.1, 2.3 Регламента. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

В соответствии с пунктом 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в суточный срок с момента отцепки официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц. В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Таким образом, из совокупного анализа вышеизложенных положений пунктов 2.1, 2.3 Регламента следует, что ВЧДЭ, при неполучении от заинтересованных лиц ответного сообщения о выезде их представителей для участия в совместном расследовании причин отцепки, вправе производить расследование характера и причин возникновения дефектов грузового вагона и составлять рекламационные документы в одностороннем порядке. При этом суточный срок для уведомления заинтересованными лицами, в том числе и ВРП, о своём участии в расследовании причин возникновения технологической неисправности вагона, его узла или детали исчисляется не от даты получения ВРП уведомления по случаю отцепки, а именно от даты отцепки грузового вагона в текущий отцепочный ремонт.

Как усматривается из материалов дела, расследование причин неисправностей было проведено в отсутствие ответчика. В качестве доказательства информирования ответчика, как причастное ВРП о случае отцепки, истцом представлена телеграмма от 04.03.2020 N 305.

Из представленной в материалы дела телеграммы от 04.03.2020 N 305 следует, что ВЦДЭЗ-23 ОАО "РЖД" уведомило об отцепке вагона N 55071856 по коду 214 истца, ООО "ВКМ" как лицо, производившее последний деповской ремонт.

Ответчиком в материалы дела представлен договор N 2497/60_2013РЦС-3 об оказании услуг телеграфной связи от 01.07.2013, заключенный между ОАО "РЖД" (оператор) и ООО "ВКМ" (пользователь), по условиям которого оператор обязуется оказывать пользователю услуги телеграфной связи (регистрация телеграфного адреса, прием, передачу, обработку, хранение и доставку адресату телеграмм в пределах сети телеграфной связи ОАО "РЖД" (услуга "телеграмма"), а пользователь обязуется оплачивать эти услуги.

Принимая во внимание пункт 2.1 Регламента, наличие между ответчиком и ОАО "РЖД" договора об оказании услуг телеграфной связи, последний был извещен об отцепке вагона, поэтому ссылки ответчика об обратном отклоняются судом как необоснованные и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика о том, что представленный акт-рекламация не является надлежащим доказательством, поскольку составлен с нарушениями установленных требований Регламента расследования (не извещение), также не может быть принят судом по изложенным основаниям.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует вывод о вине ответчика в неисправности, которая повлекла за собой отцепку вагона N 55071856 в пути следования для устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении имущественного вреда истцу.

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены первичные документы, которые не опровергнуты ответчиком.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков, состоящих из стоимости арендной платы, суд учитывает условия договора аренды об оплате аренды независимо от фактического использования вагонов и невозможность ответчика пользоваться вагоном (объектом аренды) в период текущего ремонта по целевому назначению для осуществления предпринимательской деятельности.

При разрешении настоящего спора сам расчет предъявленных ко взысканию убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2021 по делу N А08-1060/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ВКМ" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 15.09.2021 N 4493.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2021 по делу N А08-1060/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова