Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 08АП-10485/21 по делу N А70-13346/2021

город Омск

22 октября 2021 г.

Дело N А70-13346/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10485/2021) Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2021 о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А70-13346/2021 (судья Сидорова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Манайский" к Департаменту агропромышленного комплекса Тюменской области об оспаривании акта выездной внеплановой проверки от 28.05.2021 и заключения на возражения к акту выездной внеплановой проверки от 15.07.2021,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Манайский" (далее -заявитель, ООО "Агрокомплекс Манайский", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту агропромышленного комплекса Тюменской области (далее - Департамент) об оспаривании акта выездной внеплановой проверки от 28.05.2021 и заключения на возражения к акту выездной внеплановой проверки от 15.07.2021.

Одновременно с указанным заявлением ООО "Агрокомплекс Манайский" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта выездной внеплановой проверки от 28.05.2021 и заключения на возражения к акту выездной внеплановой проверки от 15.07.2021.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что возврат субсидий в бюджет по оспариваемому акту способен причинить значительный ущерб Обществу, а также затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований заявителя.

Заявитель также указал, что ООО "Агрокомплекс Манайский" подано заявление в Департамент о предоставлении государственной поддержки в виде субсидии на производство зерновых и зернобобовых культур в размере 13 113 048 руб., в связи с чем непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемых ненормативных правовых актов, приведет к отказу в предоставлении субсидии, и как следствие, к нарушению прав заявителя и причинение ему крупного имущественного ущерба, поскольку условием получения субсидии является отсутствие просроченной задолженности по возврату в бюджет Тюменской области субсидий, бюджетных инвестиций, однако актом выездной внеплановой проверки от 28.05.2021 на заявителя фактически возлагается обязанность вернуть субсидии в размере 25 278 435 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2021 ходатайство ООО "Агрокомплекс Манайский" о принятии обеспечительных мер по делу N А70-13346/2021 удовлетворено частично, действие акта выездной внеплановой проверки от 15.07.2021 приостановлено в части возложения на ООО "Агрокомплекс Манайский" обязанности обеспечить возврат сумм субсидий в размере 25 278 435 руб. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.07.2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что акт выездной внеплановой проверки от 28.05.2021 не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на ООО "Манайский" каких-либо обязанностей, в связи с чем указанный акт не может быть приостановлен.

ООО "Агрокомплекс Манайский" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом при оценке доводов заявителя на предмет соответствия части 2 статьи 90 АПК РФ судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 2 информационного письма 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Как усматривается из обжалуемого определения, суд первой инстанции в определении привел мотивы, по которым частично удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер.

В частности, арбитражный суд указал, что согласно оспариваемому акту выездной внеплановой проверки от 28.05.2021 на заявителя фактически возлагается обязанность вернуть субсидии в размере 25 278 435 руб. Обеспечительной мерой, способной сохранить отношения в существующем состоянии является приостановление действия оспариваемого акта выездной внеплановой проверки от 15.07.2021 в соответствующей сумме. Заявителем доказана возможность причинения ему значительного ущерба. Обязанность обеспечить возврат спорных сумм, способно повлечь за собой негативные последствия, указанные заявителем. Принимаемая судом обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами АПК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оставляет без изменения определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2021 о принятии обеспечительных мер по делу N А70-13346/2021, исходя из следующего.

Как устаивается из материалов дела, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "АК Манайский" на основании части 1 статьи 49 АПК РФ изменило предмет заявленных требований и просило признать незаконным уведомление Департамента о возврате субсидий от 20.07.2021 N 19/4168-21 на сумму 25 278 435 руб.

В связи с изменением предмета заявленных требований Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о принятии новых обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого Уведомления о возврате субсидий от 20.07.2021 N 19/4168-21.

При рассмотрении указанного ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически ООО "Агрокомплекс Манайский" просит заменить принятую определением от 30.07.2021 обеспечительную меру на другую.

Согласно части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Определением от 05.10.2021 Арбитражный суд Тюменской области заменил в определении арбитражного суда от 30.07.2021 обеспечительную меру в виде приостановления действия Акта проверки от 15.07.2021 на приостановление действия Уведомления о возврате субсидий от 20.07.2021 N 19/4168-21.

Таким образом, в связи с заменой обеспечительной меры обстоятельства, указанные Департаментом в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения арбитражного суда от 30.07.2021.

Поскольку в рассматриваемом случае предметом спора по настоящему делу является признание незаконным Уведомления о возврате субсидий от 20.07.2021 N 19/4168-21 на сумму 25 278 435 руб., следовательно, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по делу, является предотвращение неблагоприятных последствий для заявителей, связанных с действием оспариваемого Уведомления.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что податель жалобы просил отменить определение суда от 30.07.2021 по основанию несоответствия обжалуемых (и приостановленных в действии) документов статье 13 ГК РФ и главе 24 АПК РФ, удовлетворение апелляционной жалобы по изложенным в них доводам не приведет к восстановлению или защите нарушенного права, заявленного Департаментом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2021 о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А70-13346/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

О.Ю. Рыжиков