Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 19АП-5321/21 по делу N А08-8007/2019

город Воронеж

22 октября 2021 г.

Дело N А08-8007/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест": Мартиросян А.Г., представитель по доверенности от 01.07.2020 сроком на три года, удостоверение адвоката;

от Областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области": Канунников Д.В., представитель по доверенности N 255-11/2439 от 17.05.2021, диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция";

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2021 по делу N А08-8007/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ИНН 3121007581, ОГРН1173123018892) к Областному государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 01260000004190001490001-17/165а от 11.04.2019 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к областному государственному учреждению "Управление капитального строительства Белгородской области" (далее - ответчик) о признании решения от 23.05.2019 об одностороннем отказе ОГБУ "Управлением капитального строительства Белгородской области" от исполнения контракта 01260000004190001490001-17/165а от 11.04.2019 недействительным.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2021 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие правовых и фактических оснований для одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта. Так истец настаивает на том, что в полном объеме выполнил предусмотренные контрактом подрядные работы, 07.06.2019 объект был готов к сдаче, указывает на то, что в период производства работ имели место неблагоприятные погодные условия, которые повлекли нарушение сроков производства работ. Также истец указывает, что в рассматриваемом случае прекращение отношений с подрядчиком в рассматриваемом случае не способствует эффективному достижению результата обеспечения государственных ( муниципальных 0 нужд, для которых осуществлялась закупка. Заявитель жалобы настаивает, что указанные ответчиком основания для одностороннего отказа носят формальный характер и не связаны с существенным нарушением контракта, ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика, а также на то, что результаты работ используются заказчиком, поскольку объект эксплуатируется.

Также истец полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Как следует из материалов дела, 11.04.2019 между ОГБУ "Управлением капительного строительства Белгородской области" (Заказчик) и ООО "СтройИнвест" (Подрядчик) заключен контракт N 01262000004190001490001-17/165а (Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт кровли главного корпуса ОГБУЗ "Белгородская областная станция переливания крови" (контракт).

В соответствии с положениями пунктов 1.3, 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по объекту в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ" составляет 2 914 957 руб. 34 коп. (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 3.1 сроки выполнения работ по Контракту определяются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта).

Сроки выполнения работ по Контракту: не позднее 10 дней с даты заключения Контракта.

Окончание выполнения работ: 15 мая 2019 года.

Приемка Объекта по Акту приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом объекта - 30 мая 2019 года.

На основании пункта 6.15 контракта подрядчик производит сдачу выполненных работ в полном объеме в срок, установленный графиком выполнения строительно-монтажных работ, о чем предварительно уведомляет заказчика в письменной форме. Заказчик приступает к приемке работ в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче.

В соответствии с пунктом 6.17 контракта для проверки выполненных Подрядчиком работ, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании Контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 14.3 контракта заказчик вправе отказать в одностороннем порядке от исполнения контракта при существенном нарушении условий контракта подрядчиком.

Существенными нарушениями условий контракта признаются:

- задержка подрядчиком начала производства работ более, чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика;

- систематические нарушения подрядчиком условий контракта, ведущие к снижению качества работ в соответствии с пунктом 6.13 контракта;

- выполнение подрядчиком работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (отставание по двум и более этапам работ графика выполнения строительно-монтажных работ более, чем на 10 дней);

- применение к подрядчику актов и решений государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ;

- неоднократное (два и более раз) невыполнение объемов работ, предусмотренных графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 1);

- невыполнение требований, предусмотренных пунктами 6.2, 6.4, 6.9, 6.15, 6.16;

- иные случаи, предусмотренные контрактом и действующим законодательством.

Как следует из материалов дела 15.05.2019 истец обратился к заказчику, уведомив последнего о невозможности проведения кровельных работ из-за неблагоприятных метеорологических условий в период с 1 мая по 13 мая 2019. также истец просил заказчика учесть указанное при приемке объекта. ( т.1 л.д.33).

23.05.2019 заказчик сообщил истцу об отсутствии оснований для признания метеорологических условий в месте выполнения работ в указанный период обстоятельствами непреодолимой силы, препятствующими надлежащему исполнению предусмотренных контрактом обязательств. ( направление заказчиком и получение подрядчиком указанного письма не оспаривается сторонами (ст.70 АПК РФ) и отражено в решении УФАС по Белгородской области от 03.07.2019 N 2696/2, принятого по обращению ответчика в УФАС с заявлением о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков ( т.1 л.д.39-44).

23.05.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 01262000004190001490001-17/165а от 11.04.2019, согласно которому по состоянию на 23.05.2019 подрядчиком в соответствии с условиями контракта не исполнены следующие обязательства по контракту:

- не предоставлен на согласование заказчику ППР (проект производства работ) на каждый вид строительно-монтажных работ;

- не предоставлен Заказчику еженедельный отчет о ходе выполнения работ на объекте;

- не предоставлен Заказчику приказ о назначении ответственного производителя работ, его заместителя и ответственного по технике безопасности, а также не представлен график их работы;

- в апреле 2019 года не выполнен объем работ, предусмотренный графиком выполнения строительно-монтажных работ; в мае 2019 года также не выполнен объем работ, предусмотренный графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Указанные обстоятельства, как указано в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта N 01262000004190001490001-17/165а от 11.04.2019, свидетельствуют о неисполнении и существенном нарушении подрядчиком условий заключенного контракта, поскольку подрядчик неоднократно (два и более раз) не выполнил объемы работ, предусмотренные графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 1), не выполнил требование, предусмотренные пунктом 6.2 контракта и ряд иных обстоятельств.

23.05.2019 приведенное решение ответчика направлено на указанный в контракте адрес электронной почты истца,, размещено в ЕИС в разделе "дополнительная информация о закупках".

24.05.2019 указанное решение ответчика направлено в адрес истца заказным письмом с уведомлением о вручении и получено истцом 07.06.2019.

07.06.2019 истец уведомил ответчика о выполнении строительно-монтажных работ по спорному контракту в полном объеме и просил явиться представителя ответчика на объект для приемки работ 07.06.2019 к 16.00.

10.06.2019 истец уведомил ответчика о выполнении строительно-монтажных работ по спорному контракту в полном объеме и просил повторно явиться представителя ответчика на объект для приемки работ 10.06.2019 к 17.00.

10.06.2019 заказчик на обращение подрядчика от 07.06.2019 сообщил подрядчику о том, что проверка объемов выполненных работ будет проводиться 13.06.2019 в 14-00 в соответствии с п.6.15 контракта, предусматривающего право заказчика приступить к приемке работ в течение 5 рабочих дней после получения сообщения подрядчика о готовности работ к сдаче.

13.06.2019 года заказчиком с участием подрядчика проведена экспертиза выполненных строительно-монтажных работ по спорному контракту, о чем составлен акт от 13.06.2019 ( т.1 л.д.28-32).

Согласно указанного акта часть работ, предусмотренных контрактом, на момент осмотра подрядчикам не выполнена, в том числе не выполнены демонтажные работ на кровле площадью 1036 кв. м и кровле площадью 229, 6 кв.м в виде разборки покрытий кровель, пробивки в кирпичных стенах борозд площадью сечения до 100 кв.см; не выполнены строительные работы на кровле площадью 1036 кв. м и кровле площадью 229, 6 кв.м в виде устройства пароизоляции прокладочной в один слой.

По результатам экспертизы заказчик указал в акте в том числе на невыполнение работ подрядчиком в объеме, предусмотренном контрактом, на нарушение последовательности производства работ, поскольку устройство кровельного покрытия выполнено без демонтажа старого кровельного покрытия, а также на нарушение пунктов 4.1,4.2,4.3,6.2, 6.9 и 6.12 контракта.

Представитель подрядчика указал на несогласие с актом. (т.1 л.д.32)

18.06.2019 ответчиком в реестре контрактов в ЕИС размещена информация о расторжении контракта N 01262000004190001490001-17/165а от 11.04.2019.

Сторонами не оспаривается, что акты приемки выполненных работ в адрес заказчика не направлялись, оплата работ заказчиком не осуществлялась. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Полагая, что односторонний отказ администрации областного государственного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" от исполнения контракта нарушает права и законные интересы Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частями 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно п.2 ст.310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. (ч.13 ст.95 Закона 44-ФЗ).

В этот период подрядчик имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ( в этом случае заказчик согласно ч.14 ст.95 Закона N 44-ФЗ обязан отменить принятое решение), либо представить мотивированные возражения относительно принятого заказчиком решения ( обязанность заказчика отменить решение в этом случае Закон N 44-ФЗ не предусматривает, но это не исключает право заказчика отменить принятое решение, если представленные подрядчиком возражения будут признаны обоснованными).

Как следует из материалов дела и указано выше, пунктом 14.3 контракта стороны согласовали, что заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта при существенном нарушении условий контракта подрядчиком.

Существенными нарушениями условий контракта признаются:

- задержка подрядчиком начала производства работ более, чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика;

- невыполнение требований, предусмотренных пунктами 6.2, 6.4, 6.9, 6.15, 6.16;

- иные случаи, предусмотренные контрактом и действующим законодательством.

Таким образом, сторонами в контракте согласованы основания расторжения контракта в одностороннем порядке, и они связаны с нормами ГК РФ, предусматривающими право стороны на односторонний отказ от исполнения отдельных видов обязательств, в рассматриваемом случае обязательств, вытекающих из подрядных правоотношений.

Порядок, предусмотренный вышеприведенными положениями ст.95 Закона N 44-ФЗ для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора, заказчиком соблюден, что подтверждается материалами дела, истцом не оспорено и не опровергнуто.

Из содержания спорного решения от 23.05.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 01262000004190001490001-17/165а от 11.04.2019 следует, что основанием для его принятия послужило неисполнение подрядчиком следующих обязательств по контракту:

- не предоставлен Заказчику еженедельный отчет о ходе выполнения работ на объекте;

Указанные положения соотносятся с обязанностями заказчика, предусмотренными в пунктах 4.1, 4.3, 6.2 контракта.

В силу принципа свободы договора стороны имеют право предусмотреть основания одностороннего отказа, которые не указаны в положениях ГК РФ.

Перечень недостатков, определенных сторонами в качестве существенных для возможности заказчика реализации одностороннего отказа, закреплен пунктом 14.3 контракта.

Анализ данных положений, свидетельствует о том, что изложенные нарушения подрядчиком условий контракта (пункты 4.1, 4.3, 6.2 контракта) не являются существенными нарушениями требований контракта, основания по которым могут служить в качестве одностороннего отказа от исполнения контракта.

Указание в пункте 14.3 контракта на "иные случаи, предусмотренные настоящим Контрактом и действующим законодательством" не позволяет истолковывать данный пункт, как любое нарушение обязанности подрядчиком. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключенного соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны взаимодействуют друг с другом на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10).

Толкование условий договора не должно приводить к тому пониманию договора, которые стороны, при его заключении не могли иметь в виду.

Аналогичная оценка приведенных условий контракта была дана судами при рассмотрении спора в рамках дела N А08-8260/2019 по спору между теми же лицами, но возникшему при исполнении иного контракта.

Вместе с тем, в оспариваемом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта в качестве оснований также указано, что подрядчик неоднократно (два и более раз) не выполнил объемы работ, предусмотренные графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 1), а также зафиксировано, что в апреле 2019 года подрядчиком не выполнен объем работ, предусмотренный графиком выполнения строительно-монтажных работ; в мае 2019 года также не выполнен объем работ, предусмотренный графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Суд апелляционной инстанции полагает указанное основание для одностороннего расторжения контракта правомерным в связи со следующим.

В соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, (приложение N 1 к Контракту), ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ" должны быть выполнены:

в апреле 2019 года:

- демонтажные работы (кровля 1036 м.кв.);

- кровля. Строительные работы (кровля 1036 м.кв.);

- кровля из наплавляемых материалов (кровля 1036 м.кв.);

- установка металлических дверей (кровля 1036 м.кв.);

в мае 2019 года:

- демонтажные работы (кровля на 229,6 м.кв.);

- кровля. Строительные работы (кровля 229,6 м.кв.);

- кровля из наплавляемых материалов (кровля 229,6 м.кв.);

- демонтаж водосточной системы;

- монтаж водосточной системы.

Виды и объемы фактически выполненных на объекте "Капитальный ремонт кровли главного корпуса ОГБУЗ "Белгородская областная станция переливания крови" (под лимит 2019) (контракт N 01262000004190001490001-17/165а от 11.04.2019 на выполнение строительно-монтажных работ) отражены в локальном сметной расчете N 1.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Центру ССТЭиП БГТУ им. В.Г. Шухова экспертам Жарикову Игорю Сергеевичу и Маминой Татьяне Юрьевне.

Согласно заключению от 10.03.2020 экспертами по результатам проведенного исследования были установлены отклонения фактически выполненных работ от условий контракта. Несоответствия заключаются в том, что на спорном объекте фактически не были выполнены следующие работы в объеме, отраженном в заключении эксперта (т.2 л.д.88):

раздел 1: демонтажные работы (кровля 1036 м.кв.),

позиция 1 локального сметного расчета N 1 ТЕР46-04-008-01 Разработка покрытий кровель: из рулонных материалов,

позиция 5 локального сметного расчета N 1 ТЕР46-03-011-03 Пробивка в кирпичных стенах борозд площадью сечения: до 100 см.кв.,

раздел 2: кровля. Строительные работы (кровля 1036 м.кв.),

позиция 8 локального сметного расчета N 1 ТЕР12-01-015-03 Устройство пароизоляции: прокладочной в один слой,

позиция 9 локального сметного расчета N 1 ТССЦ-113-1952 Пленка полиэтиленовая толщиной 0,2-0,5 мм, изоловая,

раздел 5: демонтажные работы (кровля на 229,6 м.кв.),

позиция 36 локального сметного расчета N 1 ТЕР46-04-008-01 Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов,

позиция 38 локального сметного расчета N 1 ТЕР46-03-011-03 Пробивка в кирпичных стенах борозд площадью сечения: до 100 см.кв.,

раздел 6 кровля. Строительные работы (кровля 229,6 м.кв.),

позиция 41 локального сметного расчета N 1 ТЕР12-01-015-03 Устройство пароизоляции: прокладочной в один слой,

позиция 42 локального сметного расчета N 1 ТССЦ-113-1952 Пленка полиэтиленовая толщиной 0,2-0,5 мм, изоловая.

На невыполнение указанных работ по состоянию на 13.06.2019 года также указано в акте экспертизы строительно-монтажных работ, составленном заказчиком и подрядчиком по результатам совместного осмотра предъявленных к приемке работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что подрядчиком к установленному контрактом и графиком сроку не выполнена часть работ, предусмотренных спорным контрактом.

Указанные нарушения допущены подрядчиком неоднократно. Более того, у суда имеются основания полагать, что демонтажные работы в объеме, указанном в заключении судебного эксперта, не могут выполнены поскольку подрядчиком устройство кровельного покрытия выполнено без демонтажа старого кровельного покрытия.

Учитывая изложенное, а также положения ст.715 ГК РФ, приведенные нарушения, допущенные подрядчиком, следует квалифицировать как существенные и предоставляющие заказчику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

Доводы сторон относительно качества проведенных работ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, исходя из буквального содержания оспариваемого в настоящем деле решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, нарушения требований к качеству проведенных работ не являлось основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения спорного контракта.

По указанной причине судом также не принимаются во внимание выводы судебной экспертизы в части качества выполненных работ с учетом предмета рассматриваемого спора - оспаривание отказа от контракта по причине не выполнения объемов работ, предусмотренных графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Ссылки заявителя жалобы на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение в части выводов относительно невыполнения части работ, предусмотренных контрактом, по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В соответствии с ч 2 ст.87 АПК РФ повторная экспертиза назначается судом по тем же вопросам в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

При этом, из смысла указанной нормы сомнения в обоснованности заключения эксперта должны носить объективный, а противоречия не устранимый и существенный характер.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, действовавших на момент проведения экспертизы.

Составленное экспертом заключение в части имеющих значения для настоящего дела выводов ( указано выше) является ясным и полным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов в части, имеющей значение для рассмотрения настоящего дела, из материалов дела не усматриваются.

Несогласие подрядчика с выводами судебной экспертизы в части видов и соответствующих этим видам объемов невыполненных работ не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования в части, имеющей значение для рассмотрения настоящего дела.

Представленная подрядчиком рецензия на экспертное заключение ( т.3 л.д.15-20) не свидетельствует о наличии объективных сомнений либо существенных ( т.е. способных повлиять на выводы эксперта) противоречий в выводах эксперта. При этом, имеющаяся в материалах дела рецензия никем не подписана.

Из содержания перечня вопросов подрядчика, которые, по мнению подрядчика необходимо было задать судебному эксперту (т.3 л.д.41-42), следует, что указанные вопросы касались выводов о качестве проведенных работ, что, как указано выше, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

При этом, сама по себе неявка эксперта в судебное заседание суда первой инстанции для дачи пояснений по экспертному заключению не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

По вышеизложенным основаниям ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, отклонено судом.

Суд, оценив поведение сторон с точки зрения добросовестности и разумности субъектов гражданского оборота, пришел к обоснованным выводам о правомерности отказа ответчика от контракта по причине существенного нарушением истцом сроков выполнения объемов работ. При этом спорный объект является социально значимым. В связи с этим, требования, касающиеся сроков выполнения работ, являлись для заказчика существенными.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подрядчиком допущено существенное нарушение условий контракта, в связи с чем, заказчик законно и обоснованно заявил об одностороннем отказе от контракта согласно положениям Закона N 44-ФЗ.

Ссылки истца на неблагоприятные погодные условия, препятствующие ему своевременно выполнить работы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако в рассматриваемом случае, подрядчик в нарушение вышеуказанных положений заявил о неблагоприятных погодных условиях в момент истечения срока выполнения работ, предусмотренных контрактом, а не в момент наступления обстоятельств, которые, по мнению подрядчика, препятствовали своевременному выполнению работ.

Ссылки истца на акт освидетельствования скрытых работ от 08.05.2019 года ( т.1 л.д.38), который, как полагает истец, свидетельствует об осведомленности заказчика относительно нарушения последовательности проведения работ, в том числе о том, что подрядчиком не производились демонтажные работ, судом апелляционной инстанции отклоняются. Из содержания указанного акта следует, что к приемке представлены работы по устройству утепления покрытий плитами из пеноплекса полистирольного из битумной мастики в один слой.

Относительно указанных видов работ стороны возражений не заявляли, их выполнение и объемы не являлись основанием для принятия оспариваемого в настоящем деле решения. Доводы подрядчика в этой части основаны на предположениях. Подписание указанного акта не свидетельствует об изменении условий контракта в части видов и объемов работ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции совокупности представленных в материалы дела доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2021 по делу N А08-8007/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина
С.И. Письменный

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.