Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 10АП-15727/21 по делу N А41-26946/2021

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А41-26946/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ИП Гузенко Анны Александровны к ООО "АКТОРИЯ" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ИП Гузенко А.А. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АКТОРИЯ" (далее - ответчик) о взыскании 27 104 руб. задолженности и 160 347 руб. 27 коп. неустойки.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "АКТОРИЯ" в пользу ИП Гузенко Анны Александровны 27 104 руб. задолженности и 160 347 руб. 27 коп. неустойки, а также 6 624 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АКТОРИЯ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнений), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по делу; оставить без рассмотрения исковое заявление на основании пп. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела N А41-26946/21 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив, что ООО "Актория" не было извещено надлежащим образом о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д. 40).

Исходя из данных ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО "Актория" является 125438, г. Москва, ул. Михалковская, д. 63 "Б", стр. 2, пом. 23/4 XXI, к. 13. Судом первой инстанции направил определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 63 "Б", стр. 2, пом. 23/4, к. 13. (л.д. 40).

Ввиду указанного арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора.

Рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика лишило последнего возможности представить свои доводы и возражения по делу.

Таким образом, указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В срок, установленный определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В срок, установленный определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, ответчик представил отзыв на иск, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 131 АПК РФ. По существу, возражений относительно суммы долга ответчик не заявил, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной истцом неустойки.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, между ИП Гузенко А.А. (арендодатель, истец) и ООО "АКТОРИЯ" (арендатор, ответчик) был заключен Договор аренды нежилых помещений N 03-08/2018 (далее - Договор) на Помещения в количестве 9 (девять) штук общей площадью 371 (триста семьдесят один) кв.м, расположенные на 1-ом и 2-ом этажах Здания магазина сельскохозяйственной продукции, назначение: нежилое, общая площадь 436,3 кв.м, инв.N 292:083-29537, лит. В, В1,в, адрес объекта: Российская Федерация, Московская область, городской округ Солнечногорск, строение 1/1 г, принадлежащее Арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.08.2011 г. сделана запись регистрации N 50-50- 09/050/2011-382, что подтверждает Свидетельство о государственной регистрации права серия 50-ABN 189713, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 02.08.2011 г.

01.08.2018 г. Помещения были переданы по Акту приема-передачи нежилых помещений, являющийся Приложением N 2 к Договору.

В соответствии с пунктом 1. Протокола согласования договорной цены, являющегося Приложением N 3 к Договору (далее - Протокол), составляет денежную сумму в размере 149 072 рубля 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением Арендодателем УСН.

Согласно пункту 2. Протокола, арендную плату Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа каждого текущего месяца аренды начиная с даты подписания Акта приема-передачи помещений, путем перечисления Арендатором всей суммы ежемесячной арендной платы на расчетный счет Арендодателя.

В нарушение условий договора, арендатор не в полном объеме внес арендную плату за июнь 2019 года, и задолженность перед арендодателем составила 27 104 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы истца и ответчика, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты арендных платежей в порядке, предусмотренном договором, требование истца о взыскании задолженности в размере 27 104 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условием пункта 7.5 договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой внесения арендной платы за период пользования помещением с августа 2018 года по июнь 2019 года (согласно представленному расчету, по состоянию на 02.04.2021) арендатору начислена неустойка в размере 160 347 руб. 27 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы составляет в размере 160 347 руб. 27 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене по указанным выше основаниям.

Исковые требования ИП Гузенко Анны Александровны подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021 по делу N А41-26946/2021 отменить.

Исковые требования ИП Гузенко Анны Александровны удовлетворить.

Взыскать с ООО "АКТОРИЯ" в пользу ИП Гузенко Анны Александровны 27 104 руб. задолженности и 160 347 руб. 27 коп. неустойки, а также 6 624 руб. расходов по оплате госпошлины.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов