Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 13АП-27565/21 по делу N А56-23468/2021

г. Санкт-Петербург

22 октября 2021 г.

Дело N А56-23468/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27565/2021) ООО "Грин Лайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу N А56-23468/2021 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску ООО "Грин Лайн"

к АО "ЗАВОД АДМ"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грин Лайн", адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Александра Матросова, дом 4 корпус 2, литера Л, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Завод АДМ", адрес: 198323, г Санкт-Петербург, тер. Горелово, ул Коммунаров, д. 190, кв. 685, ОГРН: 1197847235684, (далее - ответчик) о взыскании 45 000 руб. предоплаты, 2 250 руб. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.08.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 675 руб. неустойки за период с 11.08.2020 по 25.08.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что представленный ответчиком УПД со стороны истца не подписывался, товар не принимался. В установленный срок истец не мог представить заявление о фальсификации и надлежащие доказательства в обоснование исковых требований.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.07.2020 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N 97-ГЛ (далее - Договор), согласно которому, поставщик обязался в обусловленный Договором срок изготовить по образцам покупателя и передать, а покупатель принять и своевременно оплатить на условиях Договора производимую продукцию (далее - товар) в количестве, ассортименте и по цене в соответствии со Спецификацией (комплект ножей кофемолки).

На основании выставленного ответчиком счета N 97 от 16.07.2020 на оплату товара, на сумму 45 000 руб. платежным поручениям N 478, N 577 от 17.07.2020 и от 16.09.2020 перечислил предоплату за товар в размере 45 000 руб.

Товар поставлен в адрес истца 25.08.2020, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 25.08.2020 N 60.

Ссылаясь на то, что продавцом поставлен товар ненадлежащего качества, а именно: тестовый образец, не отвечающий признакам, предоставленного покупателем образца, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 19 от 30.11.2020) с требованием поставить товар надлежащего качества или вернуть денежные средства в размере 45 000 руб.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Грин Лайн" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества. Вместе с тем, установив, что товар поставлен с нарушением срока, предусмотренного Договором, суд частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя (получателя) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно разделу 5 Договора поставщик гарантирует покупателю соответствие качества поставляемого им товара по чертежам покупателя требованиям ГОСТа, техническим условиям, опытным образцам и описаниям, принятым в РФ к определенным видам товаров.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком товара и его принятия истцом, о чем свидетельствует подписи представителей сторон на УПД от 25.08.2020 N 60, скрепленные печатями организаций.

При приемке товара покупателем несоответствие качества товара условиям Договора не выявлено.

Поскольку доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истцом документально не подтвержден, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании 45 000 руб. предоплаты.

Ссылки подателя жалобы на то, что истец в установленный срок не мог представить заявление о фальсификации и надлежащие доказательства в обоснование исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно сведениям, размещенным на сайте kad.arbitr, отзыв вместе с УПД от 25.08.2020 N 60 были представлены ответчиком 29.04.2021, резолютивная часть решение суда первой инстанции вынесена 27.05.2021.

Учитывая, что доказательства были представлены ответчиком в материалы дела заблаговременно, истец не был лишен процессуального права на представление своих возражений относительно полноты и достоверности представленных ответчиком доказательств.

Тот факт, что ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут именно лицо, участвующее в деле (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за пропуск срока поставки товара в размере 2 250 руб.

Суд первой инстанции, установив на основании условий Договора, что поставка товара должна была быть осуществлена в срок до 10.08.2020, изменил период начисления неустойки с учетом даты фактической поставки товара.

Неустойка за фактический период просрочки (с 11.08.2020 по 25.08.2020) составила 675 руб. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиями заключенного договора.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений процессуальных норм, которые могли бы привести к принятию неправомерного решения.

Оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу N А56-23468/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова