Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 11АП-10013/21 по делу N А65-6078/2018

г.Самара

21 октября 2021 г.

Дело N А65-6078/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от Храмовой Каримы Ибрагимовны - представитель Гиматдинов И.Т. по доверенности от 03.02.2021;

от Хисамеева Равиля Ринатовича - представитель Сафиуллин И.И. по доверенности от 14.05.2019;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу финансового управляющего Хисамеева Равиля Ринатовича - Афанасьева Юрия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Храмовой Каримы Ибрагимовны о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, по делу N А65-6078/2018 о несостоятельности (банкротстве) Хисамеева Равиля Ринатовича, ИНН 164903911250

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018 по заявлению заявление Храмовой Каримы Ибрагимовны возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Хисамеева Равиля Ринатовича, ИНН 164903911250.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 заявление Храмовой Каримы Ибрагимовны признано обоснованным, в отношении Хисамеева Равиля Ринатовича, дата рождения - 13.04.1982, место рождения - город Лениногорск Татарской АССР, ИНН 164903911250, СНИЛС 084-157-014 56, зарегистрирован по адресу: РТ, г. Лениногорск, пер. Победы, д. 3, введена процедура банкротства реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Афанасьев Юрий Дмитриевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 75 (6313) от 28.04.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2018 Хисамеев Равиль Ринатович признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Афанасьев Юрий Дмитриевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 148 (6386) от 18.08.2018.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление кредитора Храмовой Каримы Ибрагимовны, г. Лениногорск, о признании недействительным договора купли-продажи N И40-15 от 27.11.2015, заключенного между Хисамеевым Равилем Ринатовичем и ООО "Лентех-Ойл" (ОГРН 1131689001597), и применении последствий недействительности сделки в виде признания за Хисамеевым Равилем Ринатовичем права собственности на земельный участок общей площадью 319 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 16:51:010601:329, и нежилое строение общей площадью 250,8 кв.м., инвентарный N 47, литера А, кадастровый номер 16:51:010601:1096, находящиеся по адресу: РТ, г.Лениногорск, ул.Школьная, д.2 (вх. 8134).

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Росреестра по РТ; Хисамеева Алеся Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2019 заявление удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи N И40-15 от 27.11.2015, заключенный между Хисамеевым Равилем Ринатовичем и ООО "Лентех-Ойл" (ОГРН 1131689001597). Применены последствия недействительности сделки в виде признания за Хисамеевым Равилем Ринатовичем права собственности на земельный участок общей площадью 319 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 16:51:010601:329, и нежилое строение общей площадью 250,8 кв.м., инвентарный N 47, литера А, кадастровый номер 16:51:010601:1096, находящиеся по адресу: РТ, г.Лениногорск, ул.Школьная, д.2. Взысканы с Хисамеева Равиля Ринатовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в пользу Храмовой Каримы Ибрагимовны. Взысканы с ООО "Лентех-Ойл" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в пользу Храмовой Каримы Ибрагимовны. Восстановлено право требования ООО "Лентех-Ойл" к Хисамееву Равилю Ринатовичу в сумме 800 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2019 по делу N А65-6078/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А65-6078/2018 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Хисамеева Равиля Ринатовича - Афанасьев Юрий Дмитриевич обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 сентября 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года судебное разбирательство отложено на 14 октября 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 14 октября 2021 г. представитель Храмова Карима Ибрагимовна апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Хисамеева Равиля Ринатовича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В заявлении о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности указано на то, что оспариваемая сделка заключена должником в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признания должника банкнотом, при наличии задолженности перед кредиторами и имеет безвозмездный характер.

В качестве правовых оснований заявленных требований заявителем указано на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Из материалов данного обособленного спора следует, что между Хисамеевым Равилем Ринатовичем (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Лентех-Ойл" (ОГРН 1131689001597) в лице директора Каримова Мидхата Минзиевича (покупатель) заключен договор купли-продажи N И40-15 от 27.11.2015, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел:

- земельный участок общей площадью 319 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 16:51:010601:329, находящийся по адресу: РТ, г.Лениногорск, ул.Школьная, д.2;

- нежилое строение общей площадью 250,8 кв.м., инвентарный N 47, литер А, кадастровый номер 16:51:010601:1096, находящийся по адресу: РТ, г.Лениногорск, ул.Школьная, д.2 (п. 1.2 договора). Нежилое строение расположено на указанном земельном участке (п. 1.2 договора) (т. 1, л.д. 7-9, 40-42).

По условиям договора земельный участок оценен в 450 000 руб. (п. 3.1 договора), нежилое строение оценено в 350 000 руб. (п. 3.2 договора), общая сумма приобретаемого имущества определена сторонами в 800 000 руб. (п. 3.3 договора). Как указано в договоре, расчет между сторонами произведен в день подписания договора.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республики Татарстан, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре. Регистрация права собственности ООО "Лентех-Ойл" на спорные земельный участок и нежилое строение произведена 26.012016, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела (т. 3, л.д. 21-38).

Отменяя определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А65-6078/2018, арбитражный суд кассационной инстанции указал на то, что суды признали оспариваемую сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенную при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, по заниженной цене.

Вместе с тем, арбитражный суд кассационной инстанции указал на то, что суды не исследовали и не дали оценку доводам должника и ответчика, что Хисамеевым Р.Р. единолично была уплачена сумма 2 998 741 руб. 74 коп. в пользу ПАО "Сбербанк России и то, что основным должником на указанную сумму являлся Храмов И.Н. - сын кредитора по данному обособленному спору.

Также суды при оценке доказательств осведомленности ответчика о неисполненных обязательств Хисамеевым Р.Р. перед кредиторами сослались на решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30.01.2017 по делу N 2-107/2017 с Хисамеева Равиля Ринатовича в пользу Храмовой Каримы Ибрагимовны взыскана сумма основного долга по договору купли-продажи от 11.04.2014 в размере 4 000 000,00 (четыре миллиона) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2014 года по 30 января 2017 года в размере 933 166,67 (девятисот тридцать три тысячи сто шестьдесят шесть) руб. Соответственно на момент заключения оспариваемой сделки не существовало не исполненных обязательств должника на вышеуказанную сумму.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, как при первом рассмотрении, так и при повторном рассмотрении приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления о признании оспариваемой сделки недействительной, в силу следующего.

В соответствии со ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника-гражданина арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 6 статьи 61.8 настоящего Федерального закона, при наличии заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным.

Согласно п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка заключена 27.11.2015, то есть после 01.10.2015, в связи с чем сделка может быть оспорена по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Требование о признании оспариваемого договора недействительным заявлено финансовым управляющим со ссылкой на пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в п. 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из п. 5 Постановления Пленума N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным нормам, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 7 Постановления Пленума N 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Сведений о том, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами, в материалах дела не имеется.

Из информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2018 признано обоснованным требование ФНС России в размере 17 741 руб. 21 коп., которое включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки Хисамеева Равиля Ринатовича.

Согласно материалам данного требования, должником обязанности по погашению недоимки перед бюджетом исполнялись ненадлежащим образом за периоды 2014 - 2015г.г., в связи с чем налоговым органом должнику направлялись требования об уплате налогов.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судбеном акте, сумма задолженности в размере 17 741 руб. 21 коп. признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не образовывает.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 отношении Хисамеева Равиля Ринатовича процедура банкротства реструктуризация долгов. Требование Храмовой Каримы Ибрагимовны в размере 4 000 811 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Хисамеева Равиля Ринатовича.

Из содержания вышеуказанного судебного акта следует, что решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2017 года по делу N 2-107/2017 с Хисамеева Равиля Ринатовича в пользу Храмовой Каримы Ибрагимовны взыскана сумма основного долга по договору купли-продажи от 11 апреля 2014 года в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2014 года по 30 января 2017 года в размере 933 166 руб. 67 коп.

С учётом совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств следует, что на момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, с даты создания ООО "Лентех-Ойл" (31.07.2013) его единственным учредителем и директором является Каримов Мидхат Минзиевич.

Вступившим в законную силу решением Лениногорского городского суда РТ от 19.05.2014 по делу N 2-672/2014 с ИП Храмова И.Н., ООО "Партнер - Авто", Каримова Мидхата Минзиевича, Хисамеева Равиля Ринатовича солидарно взыскана в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по договору N 211139 от 03.08.2011 в сумме 2 998 741,74 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Хисамееву Р.Р., Каримову М.М.

Вместе с тем, как следует из выписки по счету должника Хисамеева Р.Р. в ПАО "Татфондбанк", 20.06.2014 им оплачено 2 998 741,74 руб. в пользу Советского отделения N 6669 г. Казань с указанием в качестве назначения платежа "погашение по кредитному договору N 211139 от 03.08.2011 от поручителя Хисамеева Р.Р.".

Соответственно, задолженность по кредитному договору N 211139 от 03.08.2011 должником Хисамеевым Р.Р. была погашена 20.06.2014, то есть до совершения оспариваемой сделки (27.11.2015), каких-либо обязательств у должника по данному судебному акту, после 20.06.2014 не имелось в связи с оплатой долга в полном объеме.

Таким образом, в отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника оспариваемую сделку, как верно и обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, нельзя квалифицировать как совершенную с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и как следствие, что в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, в отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ответчик не мог быть осведомлен о таких признаках в связи с их отсутствием.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае сведений о наличии совокупности вышеизложенных обстоятельств, при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы в части наличия оснований для признания сделки по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отклоняются судом апелляционной инстанции.

В отсутствие сведений о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки судом отклоняются доводы о том, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, представленные счет-фактуры, товарные накладные, акты о выполнении работ должником с указанием в качестве исполнителя работ "ИП Хисамеев Р.Р. "Мир инструмента" датированы октябрем 2015 года, то есть до совершения оспариваемой сделки (27.11.2015).

Платежные поручения об оплате Хисамееву Р.Р. денежных средств за выполненные работы датированы июнь-сентябрь 2015 г. (т. 6, л.д. 107-112), т.е. до совершения оспариваемой сделки (27.11.2015). Платежное поручение от 01.12.2015 (т. 6, л.д. 112, оборот) датировано после совершения оспариваемой сделки (27.11.2015), однако не содержит какого - либо указания на то, что должником оплаченные работы выполнялись с использованием спорным имуществом, отчужденным по оспариваемому договору от 27.11.2015.

Также в отсутствие сведений о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки и как следствие, в отсутствие цели причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика о такой цели, судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы оспаривающего сделку лица о занижении стоимости отчужденного имущества.

Пунктом 1 статьи ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорный договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, заявитель не представил в материалы дела доказательств наличия признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации сделки как не совершенной с злоупотреблением правом по ст. 10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что и после продажи недвижимого имущества ответчик и его родственники продолжили пользовать отчуждённым по сделке имуществом, что свидетельствует о том, что спорное имущество по сути не выбывало из владения ответчика, с ссылкой на адрес регистрации ООО "Алата Свет" (участник данного общества ответчик) и на договор аренды заключенным между супругой ответчика и покупателем по сделке, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Из материалов дела не усматривается, что ООО "Алата Свет" осуществляло уставную деятельность по месту регистрации, по месту нахождения спорного недвижимого имущества. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с 2018 г. данное общество не осуществляет хозяйственной деятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на материалы дела Лениногорского городского суда N 5-508/2021 является несостоятельной, так как предпринимательская деятельность Хисамеевой А.А. (супруги должника) не является предпринимательской деятельностью Хисамеева Р.Р. Из материалов дела усматривается, что Хисамеев Р.Р. принят на работу согласно приказа от 25 ноября 2020 г.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, указания арбитражного суда кассационной инстанции судом первой инстанции были выполнены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 г. по делу N А65-6078/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 года по делу N А65-6078/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева Е.А Серова