Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 03АП-5358/21 по делу N А33-32965/2019

г. Красноярск

22 октября 2021 г.

Дело N А33-32965/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" октября 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства администрации города Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" июля 2021 года по делу N А33-32965/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Башкирцев Игорь Евгеньевич (ИНН 246100438167, ОГРН 307246308700068), индивидуальный предприниматель Щепановский Михаил Борисович (ИНН 246600239995, ОГРН 304246618400010), индивидуальный предприниматель Каспарова Вера Ефимовна (ИНН 246001691112, ОГРН 305246007600258, далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476, далее - ответчик):

- о признании незаконным отказа в переводе нежилого помещения N 57, расположенного по адресу: г.Красноярск, пр.Мира, д.81 в жилое помещение, изложенного в письме от 23.09.2019 N КО-5783-ек и уведомлении от 24.09.2019;

- обязании в течение 10 дней с даты принятия решения выдать уведомление о переводе нежилого помещения N 57, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 81 в жилое помещение;

- о признании незаконным отказа в переводе нежилого помещения N 58, расположенного по адресу: г.Красноярск, пр.Мира, д.81 в жилое помещение, изложенного в письме от 23.09.2019 N Щ-5782-ек и уведомлении от 24.09.2019;

- обязании в течение 10 дней с даты принятия решения выдать уведомление о переводе нежилого помещения N 57, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 81 в жилое помещение.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры администрации города Красноярска (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2020 заявление удовлетворено, признаны незаконными отказы от 23.09.2019 и уведомления от 24.09.2019.

23.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление предпринимателя Башкирцева И.Е. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 169 560 рублей.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2021 года заявление удовлетворено частично, с ответчика в позу предпринимателя взыскано 139 470 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявления, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерна, так как длительность рассмотрения дела связана действиями заявителей.

Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.10.2019 между индивидуальным предпринимателем Бочаровой Юлией Юрьевной и индивидуальным предпринимателем Башкирцевым Игорем Евгеньевичем заключен договор на оказание юридических услуг.

Между сторонами подписан акт выполненных работ от 20.04.2021, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

- проведено интервьюирование заказчика, изучены имеющиеся у заказчика документы, изучены законодательные акты и судебная практика по данному вопросу, исполнителем выработана правовая позиция, составлено и передано в суд заявление о признании незаконными отказов в переводе нежилых помещений N 57, N 58, расположенных по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 81 в жилые помещения, изложенные в письмах N КО-5783- ек и N КО-5782-ек от 23.09.2019 и уведомлениях от 24.09.2019 и обязании в течение 10 дней с даты принятия решения выдать уведомления о переводе нежилых помещений N 57 и N 58. расположенных по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 81 в жилые помещения (стоимость 30 000 рублей);

- обеспечено участие в качестве представителя заказчика при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебных заседаниях 24.12.2019, 30.01.2020, 03.02.2020, 14.02.2020, 21.02.2020, 17 06.2020, 26.11.2020 с подготовкой судебных документов: возражения на отзыв от 29.01.2020, ходатайство о приостановлении производства по делу от 17.04.2020, ходатайство о возобновлении производства по делу от 26.10.2020 (7 судебных заседания стоимость 105 000 рублей).

В качестве доказательств оплаты оказанных представителем услуг в материалы дела представлена квитанция от 20.04.2021 на сумму 135 000 рублей.

С целью предоставления по требованию суда оригиналов выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на помещения N 57, 58, 59, расположенные по адресу: г.Красноярск, пр.Мира, д.81, а также предоставления инвентарного дела на жилой дом по, адресу: г.Красноярск, пр.Мира д.81, Башкирцев И.Е. обратился в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлениями о предоставлении выписок из ЕГРН на помещения N 57, 58, 59, расположенные по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 81. Расходы составили 1470 рублей (3*490); обратился в Восточно-Сибирский филиал АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" с заявлением на проведение работ от 10.02.2020 об изготовлении копии инвентарного дела на здание по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 81. Расходы на изготовление копии инвентарного дела составили 33 090 рублей.

В качестве доказательств оплаты предоставления указанных документов, в материалы дела представлены чеки ордеры от 04.02.2020 (операции 4, 5, 6) на общую сумму 1470 рублей, квитанция от 10.02.2020 на сумму 33 090 рублей.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела предпринимателем понесены судебные расходы в размере 169 560 рублей, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Материалам дела подтверждается что, представителем заявителя Бочаровой Юлией Юрьевной при рассмотрении настоящего дела подготовлены заявление, возражение на отзыв, ходатайства, заявления в Управление Росреестра по Красноярскому краю, в Восточно-Сибирский филиал АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". Указанный представитель принял участие в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции, а именно: (24.12.2019, 30.01.2020 - 03.02.2020, 14.02.2020 - 21.02.2021, 17.06.2020, 26.11.2020), полномочия указанного представителя подтверждаются доверенностью, представленной в материалы дела.

Факт несения заявителем расходов на представителя подтверждается материалами дела (договор, акт, квитанции, чеки ордеры).

На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов действовали рекомендуемые минимальным ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), досудебная претензия оценивается от 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что услуги представителем фактически оказаны и оплачены с учетом объема проделанной работы. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении расходов за участие представителя заявителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 03.02.2020, 21.02.2021, поскольку объявление перерывов было обусловлено необходимостью ознакомления суда, ответчика с представленными документами, что сторонами не обжалуется. Более того, сторонами не заявлено возражений в части вывода суда о признании неразумных расходов (90 рублей) за взимания комиссии банком по факту получения предпринимателем выписок, следовательно, суд проверяет законность определения в обжалуемой части.

Оценив, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства понесённых им расходов, возражения ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и основание исковых требований, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, фактически затраченное представителями время на участие в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Красноярского края, пришел к выводу об удовлетворении требования в сумме 139 470 рублей, исходя из следующего расчета:

- составление заявления - 30 000 рублей;

- участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края 24.12.2019, 30.01.2020 - 03.02.2020, 14.02.2020 - 21.02.2021, 17.06.2020, 26.11.2020 - 75 000 рублей (15 000 рублей * 5);

- изготовление инвентарного дела на жилой дом по, адресу: г.Красноярск, пр. Мира д. 81 - 33 090 рублей;

- получение выписок из ЕГРН - 1380 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном и неразумном размере судебных расходов, подлежат отклонению.

Вывод суда первой инстанции о чрезмерности требуемой суммы и наличии оснований для снижения размера требуемой суммы основан на результате оценки совокупности представленных доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для дальнейшего снижения расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не находит ввиду отсутствия доказательств чрезмерности взысканных расходов. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности и неразумности взысканных представительских расходов ответчиком в материалы дела не представлено, факт несения судебных расходов не опровергнут.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина по данной категории спора не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" июля 2021 года по делу N А33-32965/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Д.В. Юдин