Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 16АП-4123/21 по делу N А63-13319/2016

г. Ессентуки

15 октября 2021 г.

Дело N А63-13319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 15.10.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кречетова Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2021 по делу N А63-13319/2016 о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по заявлению Кречетова Виталия Владимировича, г. Краснодар о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А63-13319/2016, и заявление Кречетова Виталия Владимировича, г. Краснодар о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А63-13319/2016,

в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика и заинтересованных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малахов Владимир Александрович, г. Ставрополь (далее - истец, предприниматель Малахов В.А.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгАгроПак", г. Невинномысск (далее - ответчик, общество, ООО "ЮгАгроПак") о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору займа от 04.06.2012.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2017 исковые требования предпринимателя удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ЮгАгроПак", г. Невинномысск в пользу индивидуального предпринимателя Малахова Владимира Александровича, г. Ставрополь взыскано 1 000 000 руб. основного долга.

Кречетов Виталий Владимирович, г. Краснодар обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-13319/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обосновывая заявленные требования тем, что является кредитором ООО "ЮгАгроПак", требования которого установлены в деле N А63-14201/2017 о банкротстве ООО "ЮгАгроПак" определением от 19.06.2020. Кроме того, заявитель просил восстановить срок на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-13319/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку о заключении договора займа, взыскании денежных средств с ООО "ЮгАгроПак" в пользу Малахова В.А. и о включении указанных требований в реестр требований кредиторов ООО "ЮгАгроПак" Кречетов В.В. узнал в судебном заседании Арбитражного суда Ставропольского края 06.04.2021 по делу N А63-14201/2017 при рассмотрении заявления Кречетова В.В. о привлечении Малахова В.А. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2021 по делу N А63-13319/2016 Кречетову Виталию Владимировичу отказано в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-13319/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по заявлению Кречетова Виталия Владимировича, г. Краснодар, о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А63-13319/2016, прекращено.

Не согласившись с принятым определением арбитражного суда от 13.08.2021 по делу N А63-13319/2016, Кречетов Виталий Владимирович обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные кредитором Кречетовым В.В. требования.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.09.2021 апелляционная жалоба Кречетова В.В. принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.10.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлен.

В судебное заседание 14.10.2021 истец, ответчик и заинтересованные лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств не заявляли, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон и заинтересованных лиц.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого определения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2021 по делу N А63-13319/2016 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствами относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пунктам 20 и 21 постановления N 52, пропущенный трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что определением от 23.11.2017 в отношении ООО "ЮгАгроПак" возбуждено производство по делу N А63-14201/2017 о несостоятельности (банкротстве), а определением от 17.01.2018 в отношении ООО "ЮгАгроПак" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 03.05.2018 по делу N А63-14201/2017 ООО "ЮгАгроПак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 19.03.2018 требования предпринимателя Малахова В.А. на основании решения суда от 20.01.2017 по делу N А63-13319/2016 в размере 1 000 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЮгАгроПак" (том 1, л.д. 56-59).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В абзаце четвёртом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, указано, что с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам, в том числе по делам о принудительном исполнении решения третейского суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2018 г. N 5-КГ18-122).

Судом первой инстанции установлено и общедоступными сведениями информационной системы "Картотека арбитражных дел" подтверждается, что Кречетов В.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении и включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "ЮгАгроПак" 10.09.2019, заявление принято судом к рассмотрению определением от 17.09.2019.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, именно с указанного срока у Кречетова В.В. возникли соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений.

Кроме того, из общедоступных сведений информационной системы "Картотека арбитражных дел" судом первой инстанции установлено, что после принятия заявления Кречетова В.В. к рассмотрению в деле N А63-14201/2017, Кречетов В.В. 27.02.2020, 13.05.2020, 22.05.2020, 16.07.2020, 25.02.2021 обращался в суд с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела N А63-14201/2017, тем самым в этот период Кречетов В.В. имел возможность и должен был узнать о включении требования Малахова В.А. в реестр требований кредиторов ООО "ЮгАгроПак" и об основаниях такого включения.

Указанный вывод суда подтверждается также тем, что 23.09.2020 Кречетов В.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении Малахова В.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ЮгАгроПак".

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Кречетов В.В. не позднее февраля - марта 2020 года имел возможность узнать о состоявшемся по делу N А63-13319/2016 решении

Отклоняя доводы Кречетова В.В. о том, что только в судебном заседании 06.04.2021 он узнал о состоявшемся по делу N А63-13319/2016 решении, суд первой инстанции указал о не состоятельности и необоснованности указанных доводов, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам.

При этом судом первой инстанции учтено, что Кречетов В.В. с заявлением о пересмотре решения суда от 20.01.2017 по делу N А63-13319/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам обратился только 27.05.2021 после того, как определением по делу N А63-14201/2017 от 20.05.2021 ему отказано в привлечении Малахова В.А. к субсидиарной ответственности (том 1, л.д. 26-43).

Суд первой инстанции, оценив представленные Кречетовым В.В. доказательства в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта от 20.01.2017 по делу N А63-13319/2016 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришёл к выводу о том, что Кречетов В.В. обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по делу N А63-13319/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам не только с пропуском трёхмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, но и с пропуском шестимесячного срока со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, в течение которого возможно восстановление пропущенного шестимесячного срока (часть. 2 статьи 321 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В связи с тем, что кредитор обратился с заявлением с пропуском срока, уважительные причины пропуска срока отсутствуют, суд первой инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о прекращении производства по заявлению Кречетова В.В.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку заявление было принято судом к рассмотрению, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 312 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 19 - 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходя из того, что Кречетов В.В. пропустил установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, но и с пропуском шестимесячного срока со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, в течение которого возможно восстановление пропущенного шестимесячного срока (часть. 2 статьи 321 АПК РФ), а также поскольку об обстоятельствах, на которые Кречетов В.В. сослался как на вновь открывшиеся, ему было известно при ознакомлении с делом N А63-14201/2017 в 2020 году, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Кречетова В.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.10.2020 N 308-ЭС20-13857 по делу N А53-15303/2015

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении заявления Кречетова В.В., ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы, не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательствах и опровергающих установленные арбитражным судом обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2021 по делу N А63-13319/2016.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2021 по делу N А63-13319/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.В. Казакова