Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 13АП-29904/21 по делу N А56-30800/2021

г. Санкт-Петербург

21 октября 2021 г.

Дело N А56-30800/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29904/2021, 13АП-29911/2021) ООО "Евролюкс-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 по делу N А56-30800/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ГСУ" к обществу с ограниченной ответственностью "Евролюкс-Строй" о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСУ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Евролюкс-Строй" о взыскании 226 004 руб. 07 коп. долга, 1 128 511 руб. 19 коп. неустойки.

Решением суда от 12.07.2021 иск удовлетворен частично, взыскано 226 004 руб. 07 коп. долга, 226 004 руб. неустойки.

Стороны обжаловали решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Евролюкс-Строй" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, оплата выполненных работ производится со специального счета, на который распространяются нормы о государственном оборонном заказе. Вина ответчика в нарушении оплаты отсутствует, в связи с чем имеются основания для снижения неустойки на основании 333 ГК РФ до двукратной ключевой ставки ЦБ.

В апелляционной жалобе ООО "ГСУ" просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, полагая, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Евролюкс-Строй" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ГСУ" (Подрядчик) заключен договора подряда 01.07.2020 N 080/20 (Договор).

По условиям договора стоимость работ по нему составила 526 004 руб. 07 коп., для выполнения работ Заказчик производит авансирование в размере 100% от Стоимости работ.

Оплата работ производится в течение 5 (пяти) дней с даты подписания Договора.

01.07.2020, в день подписания Договора, истец выставил счет на оплату N 58 на сумму 526 004 руб.

20.07.2020 стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ. В акте стороны указали, что работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 309 от 22.12.2020.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.02.2021 N 13 с требованием оплатить долг. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составила 226 004 руб. 07 коп.

Решением суда от 12.07.2021 иск удовлетворен частично, взыскано 226 004 руб. 07 коп. долга, 226 004 руб. неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора, выполнения работ истцом, наличия у ответчика задолженности по оплате указанных работ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно акту приемки (от 20.07.2020) работы приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

За нарушение сроков оплаты работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 226 004 руб. неустойки за период с 07.07.2020 по 07.04.2021. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 6.2 договора, арифметических ошибок не выявлено.

Присужденная ко взысканию неустойка с учетом снижения составила 226 004 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ГСУ" оспаривает правомерность удовлетворения судом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд принял решение об уменьшении неустойки до разумных пределов с учетом анализа всех обстоятельств дела, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, незначительную длительность просрочки, высокий процент неустойки заложенной в договоре (1%), суд первой инстанции снизил размер неустойки до 226 004 руб.

Суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства дела в полном объеме, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не выявлено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы ООО "Евролюкс-Строй" о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно последствиям допущенного нарушения обязательств. Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания.

Еще большее снижение договорной неустойки нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности за противоправные действия ответчика, что, в свою очередь, приведет к грубому нарушению прав и законных интересов истца.

Доводы жалобы ответчика апелляционный суд отклонил. Между тем, как усматривается из материалов дела, платежным поручением N 309 от 22.12.2020 ответчик произвел перечисление на счет истца долга в размере 300 000 рублей без использования специального счета. Ответчик не представил доказательств того, что оно получает прибыль исключительно от исполнения государственных контрактов в рамках оборонных заказов, по которым оплата поступает с использованием специальных счетов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 по делу N А56-30800/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов