Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 14АП-8927/21 по делу N А13-5202/2021

г. Вологда

21 октября 2021 г.

Дело N А13-5202/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии Должника, от подателя жалобы Крыловой С.А. по доверенности от 01.01.2021, от Общества Красовского М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Красовского Сергея Борисовича Голубева Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.09.2021 по делу N А13-5202/2021,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Красовского Сергея Борисовича (далее - Должник) Голубев Дмитрий Валерьевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.09.2021 о приостановлении производства по настоящему делу по его заявлению к открытому акционерному обществу "Череповецстальконструкция-2" (далее - Общество) о признании недействительными решений совета директоров Общества от 11.03.2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А13-11464/2021.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить. По его мнению, вывод суда о наличии оснований для приостановления производства по настоящему заявлению ошибочен, так как решения совета директоров Общества обжалуются по мотиву превышения (несоответствия) предоставленных ему полномочий, к которым не отнесено избрание генерального директора Общества. Должник не имел права участвовать в обжалуемом собрании совета директоров Общества ввиду признания его банкротом. Полномочия по осуществлению прав участника/акционера юридического лица Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возложены на финансового управляющего Должника. По его мнению, возбуждение самостоятельного процесса по иску об оспаривании годового общего собрания акционеров Общества само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению в рамках данного дела и вышеупомянутого дела, не тождественны и с разными предметами доказывания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Должник и представитель Общества просили определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.10.2018 по делу N А13-7879/2018 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Голубев Д.В.

Должник являлся владельцем 4 325 штук обыкновенных именных акций Общества, которые по договору купли-продажи от 07.10.2019 отчуждены им в пользу Голосовой Анны Сергеевны.

В дальнейшем по договору купли-продажи, заключенному 12.02.2020, Голосовой А.С. данные ценные бумаги отчуждены Селякову Р.В.

Решением суда от 24.10.2019 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Голубев Д.В.

В рамках дела о банкротстве Должника, кредитор - Таврический банк (акционерное общество), полагая, что вышеназванные взаимосвязанные сделки являются ничтожными, так как совершены без участия финансового управляющего Должника, с заинтересованными по отношению к Должнику лицами, повлекли за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов Должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и о применении последствий их недействительности.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 признаны недействительными договор купли-продажи 4 325 штук обыкновенных именных акций Общества, заключённый 07.10.2019 Должником с Голосовой А.С., а также договор купли-продажи 4 325 штук обыкновенных именных акций Общества, заключённый 12.02.2020 Голосовой А.С. с Селяковым Р.В., и применены последствия их недействительности в виде восстановления в реестре акционеров Общества записи о праве собственности Должника на 4 325 штук обыкновенных именных акций Общества, исключения

из реестра акционеров Общества записи о праве собственности Селякова Р.В. на 4 325 штук обыкновенных именных акций Общества.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2019 по делу N А13-8125/2018 Общество признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.02.2021 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с погашением включенных в реестр требований его кредиторов.

В Обществе проведено заседание совета директоров, оформленное протоколом от 11.03.2021, в котором участвовал в том числе Должник, и на нем приняты решения об избрании Красовского Максима Сергеевича на должность временного единоличного исполнительного органа Общества (первый вопрос) и об определении полного наименования его должности как "исполняющий обязанности генерального директора Общества" (второй вопрос).

Финансовый управляющий Должника Голубев Д.В., ссылаясь на незаконность решений совета директоров, как принятых с нарушением пределов его компетенции, а также отсутствие у Должника прав на участие в спорном собрании ввиду признания его банкротом, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решений совета директоров Общества от 11.03.2021.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2021 заявление принято к производству и на 02.06.2021 назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 02.06.2021 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 23.06.2021.

В дальнейшем рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось.

От исполняющего обязанности генерального директора Общества Красовского М.С. в арбитражный суд поступило 02.09.2021 ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А13-11464/2021 по исковому заявлению акционера Общества Селякова Р.В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества от 26.02.2021.

Суд первой инстанции признал заявленное ходатайство обоснованным, указав на то, что результат рассмотрения дела N А13-11464/2021 может иметь процессуальное значение для определения дальнейшего движения настоящего дела.

Апелляционная коллегия не может согласиться с обжалуемым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Суд обязан приостановить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ лишь в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следующее обязательное условие - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Признание решения совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве общего собрания акционеров недействительным не влечет за собой недействительности решения общего собрания акционеров, проведенного на основании решения о его созыве, признанного недействительным. Нарушения федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, допущенные при созыве общего собрания акционеров, оцениваются судом при рассмотрении иска об обжаловании соответствующего решения общего собрания акционеров (пункт 7 указанной статьи).

Согласно пункту 8 этой же статьи Закона об акционерных обществах решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке

Исходя из предмета и оснований настоящего дела предметом исследования являются вопросы, связанные с установлением факта соблюдения пределов компетенции совета директоров при принятии обжалуемых решений (нарушены или нет), а также вопросы полномочий лиц, принимавших в нем участие, в целях установления кворума на спорном заседании совета директоров для оценки его правомочности.

При этом признание недействительными решений, принятых на общем собрании акционеров, не влечет автоматически недействительность решений, принятых советом директоров акционерного общества, и наоборот.

Как следует из материалов настоящего дела и заявления истца, он полагает, что принятие решения о выборе единоличного исполнительного органа Общества не отнесено уставом Общества к полномочиям его совета директоров.

Соответственно, с учетом вышеизложенных норм права, регулирующих данные вопросы, указанное обстоятельство в случае его установления судом влечет ничтожность решений такого совета директоров и никоим образом не зависит от наличия (либо отсутствия) соответствующих решений, принятых общим собранием акционеров (последующее одобрение).

Кроме того, истец ссылался на то, что в спорном заседании совета директоров участвовал сам Должник, а не его финансовый управляющий.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Исходя из содержания названной нормы с даты введения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий обладает корпоративными управленческими правами, а также возможностью голосования на собраниях участников и принятия иных решений.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 N 305-ЭС17-20073, в силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие Должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации.

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда Должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

Как усматривается из материалов дела, Должнику с учетом признания недействительной вышеупомянутой сделки принадлежит 4 325 обыкновенных именных акций Общества из 5 315 таких акций, размещенных Обществом, что подтверждается списком лиц, зарегистрированных в реестре акционеров Общества по состоянию на 10.02.2021.

Данные обстоятельства имеют решающее значение для оценки наличия кворума на обжалуемом заседании совета директоров Общества.

Как указывалось выше, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров общества или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров общества, решения такого совета не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что проверка оспариваемых решений может быть проведена независимо от установления юридических фактов по делу N А13-11464/2021, поскольку они не будут иметь преюдициального значения для настоящего дела.

Кроме того, в соответствии со статьей 185 АПК РФ определение суда первой инстанции должно содержать мотивы, по которым арбитражный суд пришёл к своим выводам.

Часть 1 статьи 143 АПК РФ увязывает обязанность суда приостановить производство по делу не просто с наличием другого дела, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции должен был указать обстоятельства, в силу которых невозможно принять решение по данному делу с соответствующей мотивировкой процессуальной или материально-правовой связи дел. Обжалуемое определение суда не мотивировано.

Ссылка суда на то, что дело N А13-11464/2021 может иметь процессуальное значение для определения дальнейшего движения настоящего дела, неправомерна, так как указанного основания для приостановления производства по делу статья 143 АПК РФ не содержит.

С учётом изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу следует отказать, а дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.09.2021 по делу N А13-5202/2021.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Направить дело N А13-5202/2021 на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

О.Г. Писарева