Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 10АП-19270/21 по делу N А41-107445/2017

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А41-107445/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно - Коммерческая Фирма "Ростовстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2021 года по делу N А41-107445/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Профсервис",

при участии в заседании:

от ООО "Производственно - Коммерческая Фирма "Ростовстрой" - Сергеев С.С., доверенность от 06.07.2021,

к/у Климова С.Е., лично, судебный акт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - ООО "Профсервис", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Климова Светлана Евгеньевна.

В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Ростовстрой" (далее - ООО "ПКФ "Ростовстрой", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021 в удовлетворении заявления кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и ссылается на обоснованность и доказанность заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Производственно - Коммерческая Фирма "Ростовстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требования заявителя основаны на следующих обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 в рамках дела N -65456/2019 ЗАО "КРАМАКС" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков В.И.

В обоснование заявления кредитор указывал, что инициаторам банкротства ЗАО "КРАМАКС" выступило ООО "ПРОФСЕРВИС" в лице его конкурсного управляющего Климовой С.Е., требования которого в размере 4 855 786,40 руб. основывалось на решении Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-223813/2016, которое в свою очередь, вытекало из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-17714/2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021 в рамках дела N А41-65456/2019 требование ООО "ПКФ "Ростовстрой" в размере 123 637 руб. 41 коп. было признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "КРАМАКС".

По мнению кредитора, данные дела по своей процессуальной природе являются взаимозависящими судебными процессами, поскольку, обусловлены противоположностью доводов (полярностью процессуальных интересов) ЗАО "КРАМАКС" и ООО "ПРОФСЕРВИС" касательно вопроса о легитимности избрания Павлова Евгения Владимировича на основании протокола за N 08-04- 2014 от 08.04.2014 генеральным директором ЗАО "КРАМАКС" с последующим внесением о нем регистрационной записи за N ГРН 2145047050377 в ЕГРЮЛ, который имеет существенное правовое значение для настоящего дела.

Также заявитель обращал внимание на то, что ООО "ПРОФСЕРВИС" иск о взыскании денежной суммы в размере 4 808 742,4 руб. к ЗАО "КРАМАКС" не предъявляло в период, когда генеральным директором ЗАО "КРАМАКС" в период с 17.04.2014 по 04.08.2014 согласно ЕГРЮЛ значился Павлов Е.В., а подало указанный иск после того, как в ЕГРЮЛ были внесены сведения о легитимном генеральном директоре ЗАО "КРАМАКС" Денисьеве С.В., т.е., о лице не аффилированном с ООО "ПРОФСЕРВИС".

ООО "ПКФ "Ростовстрой" настаивало на том, что несмотря на то, что Самохина Е.М. представляла в судебных разбирательствах внешне независимых субъектов гражданского права, тем не менее, утверждение Самохиной Е.М. в судебных делах о том, что Павлов Е.В. являлся на период с 17.04.2014 по 04.08.2014 легитимным генеральным директором ЗАО "КРАМАКС" после вынесения постановления Следователя по особо важным делам СО по городу Химки ГСУ СК РФ по Московской области Томчика С.Ю. от 22.09.2012 о прекращении уголовного дела за N 14333 в отношении Павлова Евгения Владимировича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое никем не обжаловано, согласно позиции заявителя, свидетельствует о том, что между Павловым Е.В., ООО "ПРОФСЕРВИС" и Самохиной Е.М. имеются доверительные отношения, позволяющие совершать действия, опираясь лишь на устные договоренности, и тем самым искажать в документах как сами эти договоренности, так и истинные мотивы своего поведения.

Подобное процессуальное поведение, по мнению кредитора, учитывая, что Павлов Е.В., будучи нелегитимным генеральным директором ЗАО "КРАМАКС", в связи с подконтрольностью ему документооборота ЗАО "КРАМАКС" имел реальную фактическую возможность в одностороннем порядке составлять и подписывать любые документы выгодные для себя и ООО "ПРОФСЕРВИС", что не может не вызывать разумные сомнения в том, что продемонстрированная слаженность действий свидетельствует о наличии доверительных отношений между участниками сделок, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Заявитель пояснил суду, что в рамках настоящего дела требования ООО "Крамакс+" включены в реестр требований кредиторов ООО "ПРОФСЕРВИС" на основании определения Арбитражного суда Московской области от 08.05.2018. В основу указанных требований были положены требования, рассмотренные Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-69681/2017 (решение от 30.06.2017), по делу N А40-69683/2017 (решение от 17.07.2017), по делу N А40-69686/2017 (решение от 09.06.2017), по делу N А40-69688/2017 (решение от 25.05.2017), по делу N А40-69690/2017 (решение от 13.06.2017), по делу N А40-174757/2017 (решение от 19.04.2018).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Крамакс+" в период с 19.09.2013 по 25.03.2016 Чапаева Джамиля Магомедовна являлась его участником и генеральным директором. В настоящее время по данным ЕГРЮЛ участником ООО "Крамакс+" выступает ООО "Кубкран" единственным участником, которого с 15.03.2017 выступает Киштыкова Талина Руслановна.

Заявитель пояснил, что в содержании указанных судебных актов с участием ООО "Крамакс+" и ООО "ПРОФСЕРВИС", Киштыкова Талина Руслановна (20 мая 1997 г.р.), будучи участником ООО "Крамакс+", которое является кредитором ООО "ПРОФСЕРВИС" в деле N А41-107445/2017, представляла интересы ООО "ПРОФСЕРВИС". В то время как, Самохина Е.М. ранее представлявшая интересы ООО "ПРОФСЕРВИС" в указанных судебных делах уже представляет ООО "Крамакс+".

При этом, из содержания указанных судебных актов с участием ООО Крамакс+ и ООО ПРОФСЕРВИС, согласно позиции заявителя, вытекает, что в их основу положены доводы и суждения ООО Крамакс+, тогда как ООО ПРОФСЕРВИС в лице Киштыковой Талины Руслановны, занимало пассивную процессуальную позицию, не предпринимало попыток по опровержению доводов ООО Крамакс+, не предоставляло допустимых и относимых доказательств, иначе интерпретирующих позицию ООО Крамакс+, т.е., согласно позиции заявителя, сторонами осуществлена имитация (инсценировка) судебных процессов, направленных на получение внешне безупречного судебного акта. Заявитель настаивал на том, что такого рода действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии единого общего интереса (с учетом распределения ролей и вклада своих усилий в реализации согласованных действий) и не доступны для сторонних участников оборота.

Кредитор полагал, что недопустимы ситуации, при которых стороны посредством внешне законных юридических механизмов (процессуальных уловок) манипулируют судом для реализации своих процессуальных намерений, т.к., правосудие, в силу своего предназначения, не может поощрять злоупотребление правом, исходя из того, что это противно и чуждо правосудию как таковому.

Таким образом, по мнению заявителя, столь скоординированное поведение и слаженные действия (их последовательность и направленность) между Павловым Б.В., ООО "ПРОФСЕРВИС" и Самохиной Е.М. не может быть случайным стечением обстоятельств, а направлено на придание полной убедительности для третьих лиц в подтверждение отсутствия скрытой аффилированности между ними.

Как установлено решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 по делу N А41-65826/18 в ЗАО "КРАМАКС" между акционерами наличествует корпоративный конфликт.

Заявитель пояснил суду, что согласно выписке из реестра акционеров ЗАО "КРАМАКС", в отношении 39 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "КРАМАКС" был совершен ряд операций, в результате которых последним акционером данных акций до решения по N А41-65826/18 был Павличеико Алексей Геннадьевич.

В то же время, согласно сведениям ЕГРЮЛ Павличенко Алексей Геннадьевич в период с 12.04.2016 по 21.09.2020, а Чапаева Джамиля Магомедовна в период с 19.09.2013 по 12.04;2016 являлись генеральными директорами ООО "Крамакс+", ранее в период с 19.09.2013 по 25.03.2016 Чапаева Джамиля Магомедовна являлась участником ООО "Крамакс+".

В настоящее время по данным ЕГРЮЛ участником ООО "Крамакс+" выступает ООО "Кубкран", единственным участником которого с 15.03.2017 г. выступает Киштыкова Талина Руслановна, а генеральным директором в период с 18.01.2019 по 16.10.2020 являлся Павличенко Алексей Геннадьевич.

На основании информации ЕГРЮЛ единственным участником ООО "Профкран" Киштыкова Талина Руслановна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 по делу N А41-65826/18 был признан ряд ничтожных сделок недействительными в отношении 39 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "КРАМАКС", где среди ответчиков также участвовал и Павличенко Алексей Геннадьевич.

Заявитель пояснил, что интересы Павличенко Алексея Геннадьевича в деле N А41-65826/18 и перед третьими лицами в других случаях представлял один и тот же представитель - Самохина Е.М., который в настоящем и в других делах представлял интересы ООО "ПРОФСЕРВИС", а в других делах представлял интересы ООО "Крамакс+", ООО "Кубкран" (к примеру: А40-82815/15, А32- 31313/2017 и др.), ООО "Профкран", интересы которых представляла и Киштыкова Т.Р.

Кредитор настаивал на том, что подобное структурирование корпоративных связей путем вхождения одних и тех же лиц в органы управления указанных организаций и представительства их интересов одними и теми же представителями свидетельствует как о юридической, так и о фактической аффилированности названных лиц.

Таким образом, из содержательного анализа взаимоотношений ООО "Крамакс+", ООО "Кубкран", ООО "Профкран", ООО "ПРОФСЕРВИС", Самохиной Е.М., Павличенко А.Г., Киштыковой Т.Р., их оценки во взаимной связи и неразрывном единстве, в частности, из чередования и изменения (перестановки) органов управления данных организаций и их представительства Самохиной Е.М., Киштыковой Т.Р., с учетом наличия утверждаемого заявителем корпоративного конфликта, согласно позиции заявителя, следует, что взаимосвязанная воля названных лиц имеет своей целью осложнить установление реальной аффилированности между ними и обеспечить возможность Павличенко А.Г. удовлетворить свое корпоративное требование в ущерб другим кредиторам ЗАО "КРАМАКС".

Заявитель также пояснил, что действия аффилированных лиц, при создании видимости отсутствия такой аффилированности причиняют вред кредитору, путем включения в реестр требований кредиторов по другому делу о банкротстве искусственно созданной задолженности посредством прикрытия корпоративной формой юридического лица, входящего в единую группу лиц, образуют гражданское правонарушение по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (деликт) с возможностью предъявления деликтного иска к любому лицу, входящему в состав такой группы и в любой последовательности, исходя из того, что последствия вреда распространяются на всех членов единой группы, обусловленного наличием единого корпоративного центра управления.

В этой связи, по мнению кредитора, если требование ООО ПРОФСЕРВИС в рамках дела А41-65456/2019 исключить из реестра требований кредиторов ЗАО КРАМАКС, то уменьшится размер кредиторской задолженности, и, как следствие, увеличится объем конкурсной массы ЗАО КРАМАКС.

По мнению заявителя, в рамках дела N А41-65456/2019 определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 требование ООО "ПКФ "Ростовстрой" признано обоснованным в размере 123 637 руб. 41 коп., соответственно, согласно позиции заявителя, размер ущерба по настоящему заявлению исчисляется также в размере 123 637 руб. 41 коп.

Возражая против удовлетворения требования кредитора, конкурсный управляющий указал на недоказанности совокупности приведенных кредитором в обоснование заявленных требований обстоятельств, считал, что суды, удовлетворяя требование ООО "Профсервис", исходили из того, что "ЗАО "Крамакс" арендодатель и ООО "Профсервис" - арендатор 27.12.2012 заключили договор аренды башенного крана, находившегося у арендодателя (ЗАО "Крамакс") в лизинге по договору от 20.12.2012 N 58641. 10.07.2014. Лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор лизинга в связи с неисполнением Лизингополучателем - ЗАО "Крамакс" своих обязательств по договору лизинга и потребовал возврата оборудования; арендодатель (ЗАО "Крамакс") направил арендатору уведомление о досрочном расторжении договора аренды; стороны 25.07.2014 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, в соответствии с которым арендодатель обязался возвратить гарантийное обеспечение, а арендатор оборудование в течение пяти дней с момента подписания дополнительного соглашения; башенный кран передан арендодателю по акту приема-передачи от 25.07.2014; поскольку договор аренды прекратил свое действие по инициативе арендодателя, предмет аренды возвращен арендодателю и у него отсутствуют предусмотренные договором основания для удержания гарантийного обеспечения, перечисленного ООО "Профсервис" платежным поручением N 99 от 15.02.2013, сумма этого обеспечения подлежит возврату истцу".

Конкурсный управляющий пояснил, что при рассмотрении заявления ООО "Профсервис" о признании ЗАО "Крамакс" банкротом, генеральный директор ЗАО "Крамакс" Денисьев С.В. задолженность не отрицал. Относительно введения процедуры наблюдения (а затем конкурсного производства) - не возражал. Пояснил, что исполнить обязательства перед ООО "Профсервис" не имеет возможности.

Задолженность образовалась в виду ухудшения финансового состояния ЗАО "Крамакс" по вине генерального директора компании-Денисьева С.В., деятельность которого привела к низкой рентабельности, снижению прибыли, недостаточности финансовых ресурсов для покрытия затрат, а также к неспособности удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и по уплате обязательных платежей.

Поскольку заявление ООО "Профсервис" соответствовало условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и задолженность не погашена должником на дату заседания арбитражного суда, в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, в отношении должника ЗАО "Крамакс" была введена процедура наблюдения.

В рамках дела N А41-65456/2019 о несостоятельности ЗАО "Крамакс" требование ООО "ПКФ "Ростовстрой" в размере 123 637 руб. 41 коп. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Крамакс".

Требования ООО "ПКФ "Ростовстрой" основано на постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 г по делу No А41-10719/2015.

Конкурсный управляющий указал, что ООО "Профсервис", а также его кредиторы, не могут нести ответственность за действия/бездействия ЗАО "Крамакс" (должника ООО "Профсервис"), а также принимать на себя обязательства по погашению задолженности/требований, предъявленных к ЗАО "Крамакс", путем включения требований Кредиторов ЗАО "Крамакс" (Должника ООО "Профсервис") в реестр ООО "Профсервис".

Таким образом, конкурсный управляющий указывал, что в обоснование требования заявителем не представлено нормативно-документального подтверждения, основания для включения требований ООО "ПКФ "Ростовстрой" в реестр требований кредиторов ООО "Профсервис" отсутствуют.

Возражая против удовлетворения требований кредитора, ООО "КРАМАКС+" указывал, что действия ООО "Профсервис" по взысканию дебиторской задолженности правомерными и законными, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения ответственности в виде взыскания убытков с ООО "Профсервис", считает, чтоиз документов, представленных заявителем в обоснование своих требований, невозможно установить наличие правовых оснований для установления таких требований и последующего удовлетворения, в связи с чем, основания для включения в реестр требований ООО "ПКФ "Ростовстрой" в заявленном размере отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что заявленные в рамках настоящего дела требования ООО "ПКФ "Ростовстрой" были признаны обоснованными, и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Крамакс" по делу N А41-65456/2019.

Заявитель не лишен возможности получить удовлетворение заявленных требований за счет контролирующих должника лиц в случае привлечения таковых к субсидиарной ответственности в рамках дела N А41-65456/2019.

При этом, соответствующий реестр требований кредиторов в рамках указанного дела о банкротстве сформирован, обоснованность требований подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, что опровергает доводы ООО "ПКФ "Ростовстрой" о неправомерном учете требований, якобы имеющих корпоративных характер, к реестре требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что, заявленное в рамках настоящего дела требование ООО "ПКФ "Ростовстрой" не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2021 года по делу N А41-107445/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева