Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 03АП-5087/21 по делу N А69-3245/2020

г. Красноярск

21 октября 2021 г.

Дело N А69-3245/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тываэнергосбыт" (ИНН 1701040660, ОГРН 1061701024065)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 05 июля 2021 года по делу N А69-3245/2020,

при участии:

от истца - акционерного общества "Тываэнергосбыт": Саая В.И., представитель по доверенности от 14.12.2020 N 161, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общества "Тываэнергосбыт" (далее-истец, АО "Тываэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Енисей" (далее - ответчик, МУП "Енисей") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период 01.10.2020 по 31.10.2020 в размере 853 283,46 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 в размере 241 264 рублей 19 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 09.09.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 14.10.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.09.2021 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 11.09.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО "Тываэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МУП "Енисей" (потребитель) заключен договор энергоснабжения 08.09.2015 N 5170 (с учетом дополнительных соглашений).

Согласно условиям договора Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с п. 7.1. договора расчетным периодом является месяц.

Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным - за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний коллективного (общедомого) прибора учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком или согласованным в данном договоре расчетным способом. При отсутствии показаний коллективного (общедомового) прибора учета, предоставленных сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, к расчету принимаются показания коллективного (общедомового) прибора учета, предоставленные потребителем.

Согласно расчету за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 АО "Тываэнергосбыт" осуществляло поставку электрической энергии на объекты ответчика на сумму 853 283,46 рублей.

В подтверждение количества потребленной электрической энергии истцом в материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учета электроэнергии, акты приема-передачи электрической энергии за спорный период.

Для оплаты потребленной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры за взыскиваемый период.

За спорный период ответчиком оплата за потребленную электроэнергию не произведена, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел выводу, о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из альтернативного расчета задолженности, представленного истцом. Суд первой инстанции признал обоснованными возражений ответчика относительно того, что истец неправомерно включил в расчет задолженности многоквартирные дома, в отношении которых МУП "Енисей" не является управляющей организацией.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение количества потребленной электрической энергии истцом в материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учета электроэнергии, акты приема-передачи электрической энергии за спорный период.

Факт поставки в спорном периоде электроэнергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, по мнению истца, подтвержден представленными в дело актами приема-передачи электрической энергии.

Ответчик заявленные требования признал частично. Указал, истец неправомерно включил в расчет задолженности многоквартирные дома, в отношении которых МУП "Енисей" в октябре 2020 года не являлось управляющей организацией. В состав таких домов, в частности, входят дома по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, д.36, д.38/1, д.38/2, д.38/4, д.40, д. 42 (литер о), д. 42А, ул. Титова, д. 23, ул. Новомостовая, д. 6/1, ул. Ровенская, д. 1А., ул. Эрзинская, д. 31, д. 33, ул. Каа-Хем, д. 90, д.90/1.

Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Из материалов дела следует, что вышеперечисленные многоквартирные дома в октябре 2020 года находились под управлением других управляющих организаций, что подтверждается общедоступной информацией с официального сайта в сфере ЖКХ https://dom.gosuslugi.ru/, а также письмом Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва от 08.04.2021 г. N 754-ср.

Представитель АО "Тываэнергосбыт" в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции данное обстоятельство подтвердил. Следовательно, МУП "Енисей" не имело оснований для начисления и взимания платы за жилищно-коммунальные услуги по указанным многоквартирным домам.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель АО "Тываэнергосбыт" указал, что возражений относительно арифметического порядка расчета, изложенного в отзыве ответчика, не имеет.

Истец не представил в материалы дела достаточных доказательств, опровергающих довод ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворения иска и взыскании с ответчика задолженности в размере 241 264,19 рублей.

Довод жалобы о том, что исковые требования заявлены обоснованно, поскольку истец не уведомлен надлежащим образом о выбытии спорных многоквартирных домов из управления МУП "Енисей", отклоняется апелляционным судом.

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги.

При этом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (определение Верховного Суда РФ от 26.09.2019 N 307-ЭС19-15692).

Поскольку в спорный период в отношении ряда многоквартирных жилых домов функции управляющих организаций осуществляли иные лица (данное обстоятельство истец подтверждает), МУП "Енисей" не может выступать обязанным лицом по оплате потребленного коммунального ресурса, а также не вправе взымать плату с собственников и нанимателей помещений в соответствующих домах.

Правовая позиция относительного того, что каждая из сменяющихся управляющих организаций должна производить оплату коммунальных ресурсов, а также взымать плату с непосредственных потребителей коммунальных услуг в пределах периода, когда они осуществляют соответствующие функции, сформулирована, в частности в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 N 304-ЭС20-24382.

С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 названного Кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 05 июля 2021 года по делу N А69-3245/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

И.Н. Бутина И.В. Яковенко