Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 07АП-7133/21 по делу N А45-10641/2021

город Томск

21 октября 2021 г.

Дело N А45-10641/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Фертиков М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ельцовка" (07АП-7133/21) на решение от 20.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10641/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск, ИНН 5406285846) к обществу с ограниченной ответственностью "Ельцовка" (г. Новосибирск, ИНН 5402483237) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.02.2013 N 114542а за период с 1 квартала 2020 года по 4 квартал 2020 года в размере 78 268,64 рублей, пени за период с 02.04.2020 по 15.02.2021 в размере 7 053,97 рублей,

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ельцовка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.02.2013 N 114542а за период с 1 квартала 2020 года по 4 квартал 2020 года в размере 78 268,64 рублей, пени за период с 02.04.2020 по 15.02.2021 в размере 7 053,97 рублей.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов указал, что срок договора аренды, на который ссылается истец, истек; то обстоятельство, что ООО "Ельцовка" пользуется земельным участком с кадастровым номером 54:35:032490:12, материалами дела не подтверждается; претензию ООО "Ельцовка" не получало; начисление договорной неустойки в размере 0,05%, в отсутствие продленного договора аренды, неправомерно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2013 между мэрией города Новосибирска (далее - арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Ельцовка" (далее - арендатором) заключен договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством на территории города Новосибирска N 114542а (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1 905 кв.м, расположенный в пределах Заельцовского района города Новосибирска, с кадастровым номером 54:35:032490:12.

По пункту 1.3 Договора земельный участок был передан Арендатору для эксплуатации спортивной и тренировочной площадки по ул. 2-й Ельцовки.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрен срок действия Договора с 28.02.2013 по 23.02.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного Договора размер годовой арендной платы устанавливается на основании отчета независимого оценщика и составляет: 57 150 рублей в год или 14 287 рубля 50 копеек ежеквартально.

Согласно пункту 2.4.2 договора от 01.09.2012 арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

По пункту 2.4.3 Договора в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05 % от суммы задолженности.

Согласно пункту 4.2.7 Договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю.

В соответствии с пунктом 6.2 договора истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия настоящего договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

11.03.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об образовании задолженности по арендной плате и начислении пени за период просрочки, с требованием об оплате задолженности по оплате Договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством на территории города Новосибирска N 114542а от 28.02.2013, пени за просрочку платежей.

Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

Полагая, что ответчик нарушает условия договора, а также требования земельного законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт передачи и использования ответчиком земельного участка подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что истцом заявлено требование о взыскании арендной платы за период, выходящий за пределы срока договора аренды, поскольку срок договора аренды истец, суд признает несостоятельным, так как каких-либо доказательств возврата земельного участка арендодателю в материалы дела не представлено, само по себе прекращение договора аренды по истечении срока, на который договор аренды заключен, не свидетельствует о том, что ответчик автоматически освобождается от внесения арендной платы, поскольку по правилам статей 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактического возврата предмета аренды арендодателю на арендаторе лежит обязанность оплачивать пользование арендованным имуществом, независимо от прекращения договора аренды.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате за спорный период в размере 78 268,64 руб., подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

Доказательства наличия задолженности в ином размере либо отсутствие задолженности как таковой, в материалах дела отсутствуют.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены: неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка, начисленная ответчику на основании пункта 2.4.3 договора от 28.02.2013. Согласно расчету истца пеня за период с 02.04.2020 по 15.02.2021 в размере 7 053 руб. 97 коп. Поскольку оплата арендной платы за пользование земельным участком ответчиком в установленные договором аренды сроки не произведена, требования истца о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей являются правомерными и обоснованными.

Расчет пени судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически верным.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для изменения судебного акта по доводам, изложенным заявителем в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10641/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ельцовка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Фертиков