Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 04АП-3898/21 по делу N А78-4533/2020

г. Чита

22 октября 2021 г.

Дело N А78-4533/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2021 года по делу N А78-4533/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (ОГРН 1077536012355, ИНН 7536086228) о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии в сумме 286104, 88 руб. за период с 24.06.2017 по 24.11.2017,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спор, - публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527),

при участии в судебном заседании представителя третьего лица ПАО "Россети Сибирь" Бродеску Р.И. по доверенности от 06.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, АО "Читаэнергосбыт") обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - ответчик, ООО "Старт") о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии в сумме 286104, 88 руб. за период с 24.06.2017 по 24.11.2017.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 24.11.2017 N 75.08.02-170036 в сумме 286013, 65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8719 руб., всего - 294732,65 руб., в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

Считает, что судом первой инстанции были оставлены без внимания и должной оценки доводы ответчика относительно того, что при обнаружении неисправности магнитной пломбы на приборе учета электроэнергии, ответчик уведомил ПАО "МРСК Сибири" о данном факте путем подачи соответствующего заявления третьему лицу, поступившего еще до момента составления акта о безучетном потреблении электроэнергии, что подтверждается представленными в суд заявлением потребителя о проведении обследования прибора учета электроэнергии, в связи с неисправностью магнитной пломбы (л.д.132 т.1) и принятого сетевой организацией 24.11.2017 за вх. N 1.8/1,8/18213, что подтверждается штампом на заявлении и вы-копировкой с электронной программы регистрации поступивших документов (л.д.11-12, т.2). Указывает, что исследованными в судебном заседании доказательствами было установлено нарушение порядка составления акта о безучетном потреблении электроэнергии (инспектор Батуев при этом отсутствовал и фактически не мог поставить свою подпись), а также нарушение требований по его содержанию. Суд первой инстанции в решении неверно обосновал наличие у Дроздова В.А. полномочий представлять интересы общества, не учитывая при этом, что у данного лица отсутствовала соответствующая доверенность и нахождение его на территории ответчика было основано не на полномочиях действовать в интересах общества в качестве представителя (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), а на трудовом договоре, предусматривающем выполнение трудовых обязанностей, не связанных с контролем приборов учета электроэнергии. Считает, что доводы ответчика, приведенные в судебном заседании относительно неуведомления о времени и месте проведения проверки, обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении ПАО "МРСК Сибири" процедуры проверки приборов учета, в результате которой был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, судом первой инстанции были оставлены без внимания и оценки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Третье лицо в возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей стороны в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 106582 на поставку электрической энергии на объект потребителя, определенный в приложении N1 - гараж (строительные механизмы), расположенный по адресу: г.Чита, ул. Олимпийская.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Наличие присоединенной сети не оспаривается.

Указанный объект оснащен прибором учета электроэнергии ЦЭ6803В, заводской номер 092085853, место установки прибора учета на фасаде здания и находится на балансе потребителя (л.д.25 т.1).

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора потребитель обязался обеспечивать сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение их показаний, своевременную замену приборов учета.

Согласно пункту 2.3.5, 2.3.9 потребитель обязан обеспечить доступ для проведения периодических проведения проверок прибора учета.

В пункте 3.6 договора определены случаи, когда определение объема потребления электрической энергии определяется расчетным способом. К таким случаям отнесено, в том числе, безучетное потребление электрической энергии.

В результате внеплановой проверки соблюдения ответчиком порядка учета электрической энергии на объекте ответчика - база, расположенной по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Олимпийская, 46в, сетевой организацией выявлен факт безучетного потребления электрической энергии путем воздействия внешним магнитным полем на установленную на приборе учета антимагнитную пломбу N 00027290 (изменена цветовая индикация).

Изменение цветовой индикации на пломбе указывает на воздействие магнитным полем на прибор учета с целью торможения счетного механизма. Актом технической проверки прибора учета электрической энергии от 24.01.2017 N 59 подтверждается факт установки антимагнитной пломбы N 00027290 (п. 6.3 акта) (л.д.35 т.2).

По выявленному факту составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии юридическим лицом N 75.08.02-170036 от 24.11.2017 (далее - акт о безучетном потреблении).

Доступ к прибору учета обеспечен ответчиком.

Факт безучетного потребления электрической энергии выявлен в его присутствии.

Причина составления акта о безучетном потреблении доведена до потребителя.

Потребитель представил объяснения относительно выявленного факта, указал следующее "_о факте срабатывания сообщил заранее, рядом установлен магнитный пускатель, вероятно причина в нем" (л.д.137 т.1).

На основании акта о безучетном потреблении истец предъявил ответчику к оплате 43587,300 кВт.ч, что в денежном выражении составляет 286104,88 руб.

Истец выставил ответчику счет N 6582 от 23.04.2019 на сумму 286104,88 руб. (л.д.29).

АО "Читаэнергосбыт" 28.04.2020 направило обществу "Старт" претензию от N 11715/11 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате стоимости безучетного потребления электроэнергии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 8, 182, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

Определение понятия безучетного потребления электрической энергии закреплено в пункте 2 Основных положений N 442, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 в случае выявления факта безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Акт о безучетном потреблении должен содержать сведения, предусмотренные пунктом 193 Основных положений N 442, а именно: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Правильно применив указанные нормы права, суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установил: факт безучетного потребления подтверждается актом от 24.11.2017 N 75.08.02-170036 (т. 1 л.д. 32) путем воздействия внешним магнитным полем на установленную на приборе учета антимагнитную пломбу, изменение цветовой индикации на пломбе указывает на воздействие магнитным полем на прибор учета с целью торможения счетного механизма.

Согласно расчетному листу к акту о безучетном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 24.11.2017 N 75.08.02-170036 объем потребленной электроэнергии составляет 43587,3 кВт.

Стоимость электрической энергии по акту безучетного потребления электроэнергии юридическим лицом от 24.11.2017 N 75.08.02-170036 с учетом тарифа 5,56267 руб. за 1 кВт и НДС составила 286104,88 руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания стоимости объема безучетного потребления, указанного в акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 24.11.2017.

Из пункта 145 Правил N 442, пункта 1 статьи 539, статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктами 1.2.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 6 от 13.01.2003 ответственность за сохранность расчетного счетчика несет персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Потребитель 24.11.2017 обратился в сетевую организацию с заявлением о проведении обследования прибора учета электроэнергии (л.д.132 т.1).

Из содержания данного заявления следует, что 23.11.2017 в 09 час. 00 мин. сотрудниками ООО "Старт" обнаружена неисправность прибора учета электроэнергии, а именно неисправность магнитной пломбы.

Данное заявление принято сетевой организацией 24.11.2017, что подтверждается штампом на заявлении и выкопировкой с электронной программы регистрации поступивших документов.

Заявление ответчика зарегистрировано 24.11.2017 в 12 час. 41 мин., т.е. в день выявления безучетного потребления, в дальнейшем передано в отдел для последующей работы.

С учетом того, что ответчик не представил доказательств невозможности незамедлительно, после обнаружения сработавшей пломбы (23.11.2017 в 9-00) уведомить сетевую компанию или гарантирующего поставщика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены требования правил N 6 о незамедлительном уведомлении энергоснабжающей организации о неисправностях.

В результате внеплановой проверки соблюдения ответчиком порядка учета электрической энергии на объекте ответчика - база, расположенной по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Олимпийская, 46в, сетевой организацией выявлен факт безучетного потребления электрической энергии путем воздействия внешним магнитным полем на установленную на приборе учета антимагнитную пломбу N 00027290 (изменена цветовая индикация).

Изменение цветовой индикации на пломбе указывает на воздействие магнитным полем на прибор учета с целью торможения счетного механизма.

Актом технической проверки прибора учета электрической энергии от 24.01.2017 N 59 подтверждается факт установки антимагнитной пломбы N 00027290.

Составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии юридическим лицом N 75.08.02-170036 от 24.11.2017.

Доступ к прибору учета обеспечен представителем ответчика. Факт безучетного потребления электрической энергии выявлен в его присутствии. Причина составления акта о безучетном потреблении доведена до потребителя.

Нарушений при оформлении акта, исключающих факт безучетного потребления, судом не установлено.

При составлении акта технической проверки от 24.01.2017 доступ к прибору учета представителям сетевой организации был обеспечен Дроздовым В.А.

Ответчик указывает в жалобе, что Дроздов В.А. не является сотрудником ООО "Старт".

Суд апелляционной инстанции полагает доводы ответчика об отсутствии полномочий данного лица действовать от имени ООО "Старт" необоснованными.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В случае если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Судом установлено что, в момент составления акта от 24.01.2017 Дроздов В.А. не заявлял отказ от его подписания или от присутствия при его составлении, не указывал, что не является работником (представителем) ответчика, а также не привел замечания к акту.

Оснований сомневаться в полномочиях Дроздова В.А. без возражений допустившего проверяющего до прибора учета, у инспектора сетевой организации не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на наличие полномочий у Дроздова В.А. действовать от имени ответчика при проверке ПУ и составлении акта.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ввиду доказанности ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по обеспечению эксплуатации и нормального функционирования прибора учета, что влечет предусмотренные законодательством последствия, судом обоснованно удовлетворил требования взыскании задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию в размере 286013,65 руб.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, сформулированной в постановлении от 03.03.2021 по делу N А33-973/2020, в соответствии с пунктом 3.5 ГОСТа 31282-2004, индикаторное устройство относится к пломбировочным устройствам, в основном обеспечивающим индикацию фактов несанкционированного доступа к объекту защиты путем идентификации его целостности, и обладающим слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий, целостность прибора учета не нарушена, а слабые защитные свойства пломбы от внешних механических воздействий не исключают иные причины ее срабатывания. Обязанность по доказыванию работоспособности антимагнитной пломбы на момент нанесения и соблюдению всех правил нанесения лежит на сетевой организации и гарантирующем поставщике как профессиональных участниках отношений по энергоснабжению.

Таким образом, обстоятельства работоспособности антимагнитной пломбы на момент нанесения и соблюдению всех правил нанесения сетевой организацией и гарантирующим поставщиком подлежали исследованию при рассмотрении настоящего спора.

Ввиду чего, третье лицо по запросу апелляционного суда представило в материалы дела договор поставки от 04.12.2015, согласно которому поставщик (ООО "АСПЛОМБ") поставило в адрес материалы пломбировочные, соответствующие требованиям ГОСТа антимагнитные пломбы типа ИМП-2+, на которые имеется сертификат соответствия N РОСС RU.МН08.Н26032, представленные доказательства в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской ответчиком не оспорены и не опровергнуты надлежащими доказательствами, в связи с чем, на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые обстоятельства следует считать признанными.

Довод ответчика о том, что он не уведомлялся о предстоящей проверке, отклоняется апелляционным судом в связи с тем, что Основные положения N 422 не предусматривают обязанность уведомления потребителя о проведении проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления электроэнергии.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2021 года по делу N А78-4533/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Т.В. Лоншакова А.Е. Мацибора