Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 10АП-20178/21 по делу N А41-42709/2020

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А41-42709/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2021 года по делу N А41-42709/20 о несостоятельности (банкротстве) Павлова Сергея Александровича,

при участии в заседании:

от Павлова С.А. в порядке передоверия ООО "ДОЛГАМ.НЕТ" - Орлова Ю.В., доверенность от 20.01.2021,

от Строева Н.А. - Шикунов Е.С., доверенность от 05.07.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2021 года заявление Павлова Сергея Александровича о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело N А41-42709/20 о несостоятельности (банкротстве) Павлова Сергея Александровича.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2020 года Павлов Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Окунев Алексей Викторович.

Строев Николай Андреевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей и исполнить все требования, включенные в реестр требований кредиторов, в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 года по делу N А41-42709/20 заявление Строева Н.А. о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей по делу о несостоятельности (банкротстве) Павлова С.А. принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2021 года удовлетворено заявление Строева Н.А о намерении удовлетворить в полном объеме требований кредиторов к должнику по делу N А41-42709/20 о несостоятельности (банкротстве) Павлова С.А.

Вышеназванным определением Строеву Н.А. установлен срок для погашения требований кредитора ИФНС России N 13 по Московской области в размере 72894 руб. 01 коп. - 10 дней с момента оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области для перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2021 года производство по делу N А41-42709/20 о несостоятельности (банкротстве) Павлова С.А. прекращено в связи с признанием требований кредиторов должника погашенными.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Павлов С.А. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что обжалуемое определение суду подлежит отмене в связи нарушением или неправильным применением норм материального права, а именно в связи с применением закона не подлежащего применению.

Павлов С.А. полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу, поскольку у него имеются неисполненные обязательства перед Пономаревым А.В., требования которого не включены в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) Павлов С.А. ссылался на то, что у него имеются неисполненные обязательства перед Пономаревым А.В. в размере 15654020 руб., установленные вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года по делу N 2-258/18.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку размер денежных обязательств должника превышает 500000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, пропущен, суд первой инстанции признал Павлова С.А. несостоятельным банкротом и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2021 года по делу N А41-42709/20 требования Межрайонной ИФНС России N13 по Московской области в размере 72894 руб. 10 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2021 года по делу N А41-42709/20 требования ООО "Феникс" в размере 97695 руб. 18 коп. признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Сведений о принятии иных заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ не содержится.

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника Павлова С.А. включены требования Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области в размере 72894 руб. 10 коп.

Строев Н.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о намерении погасить требования Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области об уплате обязательных платежей в размере 72894 руб. 10 коп. и исполнить все требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме.

Как было указано ранее, определением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2021 года удовлетворено заявление Строева Н.А о намерении погасить в полном объеме требований кредиторов к должнику по делу N А41-42709/20 о несостоятельности (банкротстве) Павлова С.А.

Во исполнение вышеназванного определения, Строевым Н.А. платежным поручением N 760264 от 19.07.2021 на специальный счет должника перечислены денежные средства в размере 72894 руб. 10 коп. с назначением платежа: "погашений требований кредитора ИФНС РФ N 13 по Московской области в размере 72894 руб. 10 коп. по делу N А41-42709/20 о намерении Павлова С.А. несостоятельным" (л.д. 50).

Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 названного Закона одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пятом абзаце пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей. Таким образом, удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в реестр требований кредиторов должника были включены лишь требования ИФНС РФ N 13 по Московской области, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении производства на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что суд при вынесении обжалуемого определения судом применены нормы права не подлежащие применению, а также на нарушение его прав на судебную защиту.

Должник полагает, что процедура реализации имущества должника подлежит завершению, а должник освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий действующему законодательству. Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий по реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Из смысла пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что должник освобождается от исполнения требований кредиторов по результатам процедуры реализации имущества.

Освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью института банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств применяется в исключительных случаях.

Наличие неудовлетворенных требований, не включенных в реестр требований кредиторов, не препятствует прекращению производства по делу.

Кредиторы, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов, не лишены возможности обратиться с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом.

В случае возбуждения нового дела о банкротстве по незаявленным в настоящем деле требованиям, должник не лишен возможности ставить вопрос об освобождении его от обязательств при завершении процедуры.

Поскольку требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для завершения процедуры реализации имущества, поскольку имеются установленные абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основания для прекращения производство по делу о банкротстве.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2021 года по делу N А41-42709/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева