Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 16АП-3646/21 по делу N А61-2003/2021

г. Ессентуки

18 октября 2021 г.

Дело N А61-2003/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 18.10.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманов З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., в отсутствие в судебном заседании истца - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (г. Пятигорск, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), ответчика - Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ирафскому району Республики Северная Осетия-Алания (с. Чикола, Ирафский район, Республика Северная Осетия-Алания, ИНН 1508002384, ОГРН 1021500893116), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ирафскому району Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.07.2021 по делу N А61-2003/2021 (судья Арчинова В.И.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ирафскому району Республики Северная Осетия-Алания (далее по тексту - отделение) о 352 831,37 руб. основного долга за потребленную в период с 01.01.2021 по 31.03.2021 электрическую энергию, 9973,13 руб. неустойки за период с 19.02.2021 по 02.06.2021 с последующим начислением по день оплаты основного долга.

Решением суда от 15.07.2021 иск удовлетворен. Суд исходил из наличия доказательств несвоевременной оплаты задолженности и как следствие возможности взыскания с Отделения штрафных санкций.

Отделение не согласилось с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие между сторонами заключенного дополнительного соглашения, в связи с изменением расчетного счета потребителя. К жалобе приложены государственный контракт N 8604 от 04.02.2020 с приложением N 3, сведения о расчетном счете ответчика. Приложение указанных документов расцениваются судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела государственного контракта N 8604 от 04.02.2020 с приложением N 3, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении как дублирующие уже имеющихся в материалах дела доказательств (т.д.1 л.д. 17-23, оборотная сторона).

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела сведений о расчетном счете Отделения, суд отказывает в удовлетворении в приобщении указанного дополнительного доказательства, поскольку они не влияют на установление фактических обстоятельств дела.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04.02.2020 между акционерным обществом "Севкавказэнерго" (гарантирующий поставщик) и Отделением (потребитель) заключен государственный контракт N 8604, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в точках поставки потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т.д. 1 л.д. 17-25).

В приложении N 3 определен перечень точек поставки электрической энергии, а также расчетные приборы учета, максимальная мощность энергопринимающих устройств и режим их работы.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта расчетным периодом является один календарный месяц, оплата потребителем приобретаемой электрической энергии и мощности производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

01.04.2020 общество, отделение и акционерное общество "Севкавказэнерго" заключили дополнительное соглашение о замене стороны по договору, согласно которому права и обязанности последнего по спорному договору перешли к истцу (т.д. 1 л.д. 26).

В целях исполнения обязательств по государственному контракту в период с января по март 2021 общество поставило ответчику электроэнергию в количестве 48 782 кВт*ч на сумму 372 082,76 руб, что подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний прибора учета электрической энергии (т.д. 1 л.д. 27-28) и ответчиком не оспаривается.

Поскольку Отделение не оплатило образовавшуюся задолженность в полном объеме, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон N 35-ФЗ), пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление N 7), установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела и Отделением не опровергнут, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленной обществом электроэнергии в рамках договора энергоснабжения.

Как установлено судом апелляционной инстанции ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате потребленного в период с января по март 2021 ресурса, в связи с чем исковые требования о взыскании основной суммы задолженности обоснованно подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, данные обстоятельства не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.02.2021 по 02.06.2021 в размере 9 973,13 руб., а также пени по день фактической оплаты задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Положениями пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ установлена законная неустойка за просрочку оплаты электроэнергии.

Согласно абзаца 8 указанного пункта потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

При этом, положения Закона N 35-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ), поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона N 35-ФЗ.

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии, чем нарушил условия контракта, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его не нарушающим права ответчика, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании неустойки за спорный период в заявленном размере.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет исковых требований в части неустойки (т.д. 1 л.д. 16), признает его методологически верным, однако арифметически неверным, поскольку применена ключевая ставка Центрального Банка России 5%, а на день вынесения резолютивной части решения суда (08.07.2021) ключевая ставка составляла 5,5%.

При проверке расчета истца, судом первой инстанции приняты во внимание разъяснения данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3) и пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Вместе с тем, в случае применения при расчете ключевой ставки Центрального Банка России 5,5%, вместо примененной истцом 5% сумма неустойки будет больше, чем предъявленная истцом к взысканию. Истец в указанной части судебный акт не обжаловал, возражения не заявил, а взыскание судом первой инстанции неустойки исходя из расчета истца, не нарушает права ответчика.

Общество также просило взыскать пеню, начисленную с 03.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм требования истца о начислении пеней с 03.06.2021 по день фактического исполнения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

По существу правильность расчета ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, контррасчет не представлялся. Апелляционная жалоба также не содержит доводов в отношении произведенного истцом расчета.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции не принимается позиция апеллянта об отсутствии вины в неоплате потребленного ресурса со ссылкой на изменение расчетного счета потребителя и отсутствием между сторонами заключенного дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 2.3.16 государственного контракта N 8604 от 04.02.2020 потребитель (Отделение) в случае изменении у него банковских реквизитов, наименования, юридического и почтового адресов, ведомственной принадлежности, а также реорганизации и ликвидации обязан уведомить об этом гарантирующего поставщика и сетевую организацию в письменной форме в 3-х дневный срок. К уведомлению, направляемому покупателем должны быть приложены соответствующие документы, свидетельствующие о наступивших последствиях и указаны новые данные с приложением вновь полученных документов, подтверждающие действительность новых сведений о покупателе.

Вместе с тем, факт надлежащего исполнения Отделением своих обязательств относительно уведомления общества об изменении банковских реквизитов либо об обращения к гарантирующему поставщику о необходимости ведения каких-либо переговоров по заключению дополнительного соглашения ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, в связи с чем, что основания считать поведение истца недобросовестным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом, спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 9 статьи 34 указанного Закона сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Отделение не представило доказательств наличия правовых оснований для освобождения его от уплаты неустойки.

Следует также отметить, что изменение банковских реквизитов потребителя не может быть признано обстоятельством, препятствующим оплате поставщику за потребленную энергию путем перечисления денежных средств на неизменившийся расчетный счет поставщика.

Иные доводы в жалобе не приведены.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.06.2021 по делу N А61-583/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Луговая Ю.Б. Сулейманов З.М.