Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 06АП-4413/21 по делу N А73-11559/2020

г. Хабаровск

22 октября 2021 г.

А73-11559/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа": Галактионова К.А., представитель по доверенности от 25.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Агентство распространения печати Экспресс": Токарев Е.А., представитель по доверенности от 18.10.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство распространения печати "Экспресс"

на определение от 11.06.2021

по делу N А73-11559/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ИНН 7722854678, ОГРН 5147746075637)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство распространения печати Экспресс" (ИНН 2721098229, ОГРН 1022700920703)

о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - ООО "Ноль Плюс Медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство распространения печати "Экспресс" (далее - ООО "АРП "Экспресс", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка" за каждое по 10 000 руб., а всего 50 000 руб., возмещения судебных издержек в виде затрат на приобретение товара в размере 250 руб., почтовых сборов на отправку претензии и иска в размере 247, 54 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2020 по делу N А73-11559/2020 оставлено без изменения.

ООО "Ноль Плюс Медиа" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2021 заявление удовлетворено.

ООО "АРП "Экспресс" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение от 11.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно судом первой инстанции не было дано правовой оценки представленным в материалы дела копиям договоров, платежным поручениям, с учетом письменных пояснений ответчика. Считает, что копии документов в отсутствие оригиналов являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем, истцом не доказан факт несения расходов.

Вывод суда, относительно подтверждения платежными поручениями несения судебных расходов истцом не соответствуют материалам дела, так как указанные расходы были понесены другим юридическим лицом - Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд".

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 26.08.2021 на 11 часов 30 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Определениями суда от 26.08.2021, 23.09.2021 судебное разбирательство откладывалось.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Ноль Плюс Медиа" следующие документы:

1) агентский договор N 01НПМ/19 от 01.04.2019, заключенный между ООО "Ноль Плюс Медиа" и Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" (далее - Ассоциация "Бренд"), по условиям которого истец передал Ассоциации "Бренд" право на осуществление деятельности, направленной на защиту исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности, включая право на представление интересов истца в судах судебной системы Российской Федерации.

Пунктами 1.2 - 1.2.3 агентского договора N 01НПМ/19 от 01.04.2019 Ассоциация "Бренд" уполномочена заключать договоры с третьими лицами и оплачивать их услуги со своего расчетного счета в целях выполнения взятых на себя обязательств.

2) договор оказания юридических услуг от 01.04.2019 N 01НПМ/19- СУД, заключенный между ООО "Ноль Плюс Медиа" в лице Ассоциации "Бренд" и ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность", согласно которому ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" приняла на себя обязательство, как лично, так и с привлечением третьих лиц, оказывать комплекс юридических услуг по защите исключительных прав ООО "Ноль Плюс Медиа". Ассоциация "Бренд" от лица истца согласовала с ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" перечень наименований ответчиков, по которым ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" взяло на себя обязательство по ведению судебного процесса, а также стоимость данных услуг.

Сторонами договора от 01.04.2019 N 01НПМ/19- СУД подписан отчет об оказании услуг от 31.07.2020 N 07/20, подтверждающий фактическое оказание услуг по ведению судебного процесса по делу N А73-11559/2020 на сумму 35 000 руб.

3) договор оказания услуг N 22/19-ПГ от 02.09.2019, заключенный между ООО Правовая группа "Интеллектуальная собственность" (заказчик) и АНО "Защита интеллектуальных прав "Красноярск против пиратства" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по консультированию заказчика по вопросам права.

В целях исполнения данного договора ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" передало обязательство по ведению судебного процесса АНО "Красноярск против пиратства".

Кроме того, между ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" и АНО "Красноярск против пиратства" подписано дополнительное соглашение N 1 от 02.09.2019 к договору оказания услуг N 22/19-ПГ от 02.09.2019, в котором указан полный перечень оказываемых в рамках договора услуг, включая изучение материалов дела, получение выписки из ЕГРИП/ЕГРЮЛ, подготовку и направление претензии в адрес ответчика, подготовку и направление в суд искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях, обжалование вынесенных судебных актов, представление интересов на стадии исполнения вынесенных судебных актов, ведение переговоров.

В подтверждение факта несения ООО "Ноль Плюс Медиа" расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. по настоящему спору в материалы дела представлены:

- протокол согласования от 26.06.2020 к договору оказания юридических услуг N 01НПМ/19- СУД от 01.04.2019 (позиция N 183, ООО "Агентство распространения печати "Экспресс", стоимость услуг - 35 000 руб.),

- отчет от 31.07.2020 N 07/20 к договору оказания юридических услуг N 22/19-ПГ от 02.09.2019 (позиция N 184, ООО "Агентство распространения печати "Экспресс", стоимость услуг - 35 000 руб.).

Несение расходов подтверждается платежными поручениями N 300 от 19.08.2020, N 301 от 24.08.2020, N 2308 от 20.08.2020, N 318 от 10.09.2020.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Категория разумности является оценочным понятием, определяемым судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, рассмотрения дела судами двух инстанций, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. признав их разумными.

Отклоняя доводы апеллянта о недопустимости представленных в материалы дела копий документов (копиям договоров, платежным поручениям) как доказательств по делу ввиду отсутствия оригиналов соответствующих документов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу лишь копии документов при отсутствии вышеназванных условий.

Поскольку нетождественные копии одних и тех же документов в материалах дела отсутствуют, о фальсификации спорных документов в суде первой инстанции не заявлялось, иных доказательств необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов, ответчиком не представлено, у апелляционного суда отсутствуют основания считать недостоверными, недопустимыми доказательствами по делу представленные копии документов.

Ссылка апеллянта на то, что расходы были понесены другим юридическим лицом Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" отклоняется апелляционным судом. Пункт 7.1 договора оказания юридических услуг N 01НПМ/19-СУД от 01.04.2019, заключенный между ООО "Ноль Плюс Медиа" в лице Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" и ООО "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность", предусматривает, что по всем вопросам взаимодействия по предмету данного договора от истца выступает ассоциация "Бренд".

Указанными сторонами 29.06.2020 подписан протокол согласования к договору оказания услуг, в соответствии с которым согласован список ответчиков, по которым исполнитель обязуется подготовить и подать иски. При этом в указанный список был включен и ответчик - общество "Агентство распространения печати "Экспресс". В данном протоколе согласования указана стоимость услуги, которая составляет 35 000 рублей на каждого ответчика, включая и ответчика. В соответствии с отчетом от 31.07.2020 N 07/20 к договору оказания услуг общество "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность" сообщило, что приступило к оказанию услуг по защите исключительных прав заказчика по ответчикам, включая и общество "Агентство распространения печати "Экспресс". Стоимость предоставления юридической услуги по настоящему делу составила 35 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 19.08.2020 N 300 ассоциация "Бренд" перечислила обществу "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность" 3 000 000 рублей в качестве оплаты услуг представителей согласно отчету от 31.07.2020 N 07/20 к договору оказания услуг N 01НПМ/19-СУД от 01.04.2019.

Изложенное свидетельствует о наличии прямой связи между фактом несения судебных расходов и понесенными расходами с рассматриваемым делом, ввиду того, что во всех указанных документах в лице общества "Ноль Плюс Медиа" выступала ассоциация "Бренд", действовавшая на основании агентского договора, уплата была произведена в полном объеме в соответствии с суммой, указанной в отчете от 31.07.2020, в протоколе согласования имеются ссылки на ответчика по настоящему делу и номер дела, а также что все указанные документы были согласованы непосредственно с истцом по настоящему делу - обществом "Ноль Плюс Медиа".

Апелляционный суд учитывает также сложившуюся судебную практику по аналогичному спору, которая изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2017 по делу N А73-13267/2016, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2017 по делу N А73-13708/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 303-ЭС17-23065 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), в постановлении от 28.01.2019 по делу А51-4385/2018.

На основании вышеизложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов, не предусмотрена. В связи с чем, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная ООО "Агентством распространения печати "Экспресс", подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2021 по делу N А73-11559/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агентство распространения печати "Экспресс" (ИНН 2721098229, ОГРН 1022700920703) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 2545 от 05.07.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Усенко