Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 11АП-15582/21 по делу N А55-4341/2021

г. Самара

22 октября 2021 г.

Дело N А55-4341/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: С.А. Кузнецова, О.И. Буртасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная Поволжская компания" - Смагиной С.Г., представителя по доверенности от 01.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НеяЛесПром" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021 по делу N А55-4341/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная Поволжская компания" (ИНН 6311152624, ОГРН 1146311003816) к обществу с ограниченной ответственностью "НеяЛесПром" (ИНН 4406008400, ОГРН 1184401005051) о взыскании 338 764 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная Поволжская компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НеяЛесПром" о взыскании задолженности по договору подряда N 41 от 31.07.2020 в размере 295 246 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021 по делу N А55-4341/2021 с общества с ограниченной ответственностью "НеяЛесПром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная Поволжская компания" взыскано 278 446 руб. 08 коп. - неосновательное обогащение, а также расходы по государственной пошлине в размере 8 398 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "НеяЛесПром" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 275 00 руб. неосновательного обогащения.

Ссылается на простой работ по вине заказчика в связи с непредставлением свай для погружения и работоспособности техники подрядчика на объекте.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик в подтверждение довода о несвоевременности предоставление истцом свай в качестве дополнительных документов, размещенных в самом тексте жалобы, представляет переписку сторон. Указанные документы, а также документы, приложенные к дополнениям в виде скриншотов, электронной почты судом не принимаются и не рассматриваются, поскольку не отвечают признакам относимости и допустимости (статьи 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между ООО "ЭкоПоКом" (истец, заказчик) и ООО "НеяЛесПром" (ответчик, подрядчик) урегулированы договором подряда N 41 от 31.07.2020, по условиям которого подрядчик обязуется с использованием собственного материала и оборудования в установленный срок выполнить комплекс работ по устройству свайного поля на объекте: Производственный цех, расположенный по адресу: г. Мурманск, п. Арбам-Мыс, ул. Судоремонтная, 40, а заказчик принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Данный договор предусматривает выполнение работ по погружению железобетонных свай марки С80.30-5 диной 8,0 м (цельные), размером 0,3х0,3 м в соответствии с проектом 03/08-2020-КЖ.

Цена договора определяется в приложении N 1 и включает в себя стоимость (цену) всех выполняемых подрядчиком работ.

Сторонами подписан протокол согласования объема и стоимости работ (приложение N 1), согласно которому заказчик оплачивает: перебазировку техники на объект и обратно в сумме 300 000 руб. за 1 рейс; погружение свай С80.30-5 ударным методом в лидерные скважины (лидерное бурение), выполненные силами и за счет заказчика, в сумме 1 000 руб. за 1 п.м.; погружение свай С80.30-5 ударным методом без лидерного бурения скважин в сумме 1 200 руб. за 1 п.м.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик обязуется выполнить работы в период с 03.08.2020 по 01.09.2020.

Во исполнение условий договора истцом возмещены расходы по договору в размере 300 000 руб. по платежному поручению N 3657 от 31.07.2020, 300 000 руб. - по платежному поручению N 3836 от 10.08.2020, а также 116 000 руб. по платежному поручению N 4004 от 13.08.2020 в качестве предоплаты по договору.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком работ, истец отказался от исполнения договора и обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости неотработанного аванса.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что сторонами с разногласиями подписан универсальный передаточный документ N 19 от 25.08.2020, согласно которому ответчик согласился со стоимостью перебазировки техники на объект и обратно в размере 300 000 руб. и с компенсацией авиаперелета двух представителей подрядчика в размере 9 710 руб.

Также сторонами подписан универсальный передаточный документ N 18 от 25.08.2020 на сумму 135 600 руб. за выполнение работ по погружению свай.

Согласно требованиям-накладным N 37, N 38, N 39, N 40, N 41 ответчиком получено дизельное топливо и моторное масло на общую сумму 17 228 руб. 40 коп. (с учетом НДС 20 673 руб. 60 коп.), которое по условиям пункта 2.1.11 договора подлежит последующему вычету. Требование-накладная N 42 на сумму 14 000 руб. ответчиком не подписано.

Без разногласий стороны подписали универсальный передаточный документ N 89 от 27.08.2020 на сумму 5 000 руб. на предоставленные ответчиком истцу услуги по предоставлению спецтехники.

Согласно акту 24.08.2020 установлен простой строительных работ по забивке свай в связи с поломкой оборудования подрядчика 23.08.2020 с 09:00 по 19:00 и 24.08.2020 с 08:00 по 12:00, который подписан подрядчиком с замечаниями, указывая на отсутствие простоя 24.08.2020, поскольку работы с 12:00 по 21:00 не проводились.

В соответствии пунктом 6.19 договора заказчик начислил за сутки простоя (23.08.2020) 25 000 руб.

Кроме того, ответчик платежным поручением возвратил истцу 42 918 руб. по платежному поручению от 01.02.2021 N 27, как излишне полученные.

Таким образом, предъявленная к взысканию сумма составляет 295 246 руб. 08 коп. (716 000 руб. - 300 000 руб. - 135 600 руб. 00 коп. - 9 710 руб.- 42 918 руб. + 25 000 руб. + 5 000 руб. + 37 474 руб. 08 коп.).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком доказательств освоения суммы аванса.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и отклоняет доводы жалобы, поскольку доказательств простоя по вине заказчика ответчик не представил, правом на приостановление работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Из представленных в дело актов следует, что простой произошел по вине подрядчика в связи с поломкой техники, акт подписан ответчиком без замечаний (за исключение даты простоя 24.08.2021 в отношении которой плата за простой не начислена), в связи с чем довод о простое по вине заказчика является документально не подтвержденным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021 по делу N А55-4341/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

С.А. Кузнецов О.И. Буртасова