Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 05АП-6518/21 по делу N А59-2629/2021

г. Владивосток

22 октября 2021 г.

Дело N А59-2629/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Флагман",

апелляционное производство N 05АП-6518/2021

на решение от 17.08.2021

судьи Дремовой Ю.А.

по делу N А59-2629/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН: 1146509001033, ИНН: 6509023146)

к нотариусу Холмского нотариального округа Ильиной Елене Тимофеевне,

третье лицо: Белик Е.А.,

об обязании совершить действия по направлению заявления по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ о переходе доли ООО "Флагман" Белик Елены Анатольевны в размере 17% уставного капитала к ООО "Флагман", а также направить копию указанного заявления и заявления Белик Е.А. о выходе из общества по адресу ООО "Флагман", указанному в ЕГРЮЛ,

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - общество, ООО "Флагман") обратилось в суд к нотариусу Холмского нотариального округа Ильиной Елене Тимофеевне (далее - нотариус) с иском об обязании совершить действия по направлению заявления по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ о переходе доли ООО "Флагман" Белик Елены Анатольевны в размере 17% уставного капитала к ООО "Флагман", а также направить копию указанного заявления и заявления Белик Е.А. о выходе из общества по адресу ООО "Флагман", указанному в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Флагман" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ответчик не выполнила возложенную на нее законом обязанность по направлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, и по передаче обществу нотариально удостоверенного заявления Белик Е. А. о выходе из общества и копии заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц. Отмечает, что правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе.

Через канцелярию суда от Белик Е.А., Ильиной Е.Т. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО "Флагман" 01.12.2014 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1146509001033.

Участниками общества в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.05.2021 являются: Бурдейный Владимир Яковлевич с долей в уставном капитале 14%, Гончарова Виктория Валерьевна с долей в уставном капитале 14%,, Жуковская Наталья Петровн с долей в уставном капитале 14%, Моквитина Лада Анатольевна с долей в уставном капитале 10%, Исаева Валентина Васильевна с долей в уставном капитале 17%, Поляков Кирилл Викторович с долей в уставном капитале 14%, Белик Елена Анатольевна с долей в уставном капитале 17%.

Участник общества Белик Е.А. 23.12.2020 составила заявление о выходе из состава участников ООО "Флагман", которое удостоверила нотариус Холмского нотариального округа Сахалинской области Ильина Елена Тимофеевна (N по реестру 65/38-н/65- 2020-4-202).

Согласно письменным пояснениям нотариуса от 04.02.2021 в Сахалинскую нотариальную палату (л.д. 54) она в ту же дату (23.12.2020) нотариус передала в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области далее - МИФНС N 1 по Сахалинской области) заявление по форме N 13014. Помимо этого нотариус для вручения обществу нарочным передала Белик Е.А. копию указанного заявления и копию заявления Белик Е.А. о выходе из общества.

31.12.2020 МИФНС N 1 по Сахалинской области вынесено решение N 8928А об отказе в государственной регистрации. В решении указано следующее: нотариусом Ильиной Е.Т. в электронном виде в отношении ООО "Флагман" предоставлен пакет документов в связи с прекращением участия в обществе Белик Е.А. и приобретением обществом ее доли в уставном капитале, в нарушение пункта 2 статьи 17, пункта 1.1. статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации). Заявление по форме N Р13014 ООО "Флагман" не соответствует требованиям к оформлению документов, утвержденным Приказом N ЕД-7-14/617@, а также содержит недостоверные сведения.

12.01.2021 Белик Е.А. обратилась к Ильиной Е.Ф. с заявлением, в котором просила не передавать повторно ее заявление в налоговый орган в связи с тем, что не произведен расчет за принадлежащую ей долю в уставном капитале общества.

12.01.2021 Резниковой М.И. - временно исполняющей обязанности нотариуса Ильиной Е.Т. вынесено постановление об отложении совершения нотариального действия по передаче заявления Белик Е.А. по форме N Р13014 в МРИ ФНС N 1 по Сахалинской области.

25.01.2021 Белик Е.А. составила распоряжение об отмене своего заявления о выходе из общества, которое также было удостоверено нотариусом Холмского нотариального округа Сахалинской области Ильиной Е.Т.

Истец, считая, что с момента нотариального удостоверения заявления Белик Е.А. о выходе из состава участников ее доля перешла к обществу, а ответчик не выполнила предусмотренную действующим законодательством обязанность по направлению заявления по форме Р14001 в налоговый орган, а также по направлению копии указанного заявления и заявления Белик Е.А. о выходе из общества по адресу ООО "Флагман", указанному в ЕГРЮЛ, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Пункт 9 статьи 225.1 АПК РФ предусматривает подведомственность арбитражным судам споров, вытекающих из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Поскольку предметом настоящего спора является требование об обязании совершить нотариальное действие по направлению в налоговый орган заявления Белик Е.А по форме P14001 о переход ее доли к ООО "Флагман" и по направлению указанного заявления и заявления Белик Е.А. обществу, суд первой инстанции верно установил, что настоящий спор относится к компетенции суда.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Пунктом 6.2.9. Устава общества предусмотрено право участника общества выйти из него в любое время независимо от согласия других участников или самого общества, в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу (пункт 6.29).

Статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) также предусмотрено право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В силу пункта 1.1 статьи 26 Закона об ООО нотариус, удостоверивший заявление участника общества о выходе из общества, в течение двух рабочих дней со дня такого удостоверения подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц подается в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, удостоверившего заявление участника общества о выходе из общества.

Не позднее одного рабочего дня со дня подачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления, указанного в абзаце втором настоящего пункта, нотариус, совершивший нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из общества, передает этому обществу удостоверенное им заявление участника общества о выходе из общества и копию заявления, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта, путем их направления по адресу общества, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и (или) по адресу электронной почты общества, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц (при наличии).

Как следует из материалов дела, заявление по форме N 13014 о выходе из общества Белик Е.А. направлено нотариусом Ильиной Е.Т. в МИФНС N 1 по Сахалинской области в установленные сроки.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения указанного заявления регистрирующим органом было принято решение об отказе в совершении регистрационных действий.

В силу абзаца четвертого пункта 1.1 статьи 26 Закона об ООО нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из общества, подача в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта, передача обществу документов в соответствии с абзацем третьим настоящего пункта осуществляются нотариусом, совершившим нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из общества, в рамках одного нотариального действия.

Таким образом, нотариальное действие по итогу обращения Белик Е.А. к нотариусу Ильиной Е.Т. с заявлением о выходе из общества от 23.12.2020 совершено.

Обращаясь с настоящим иском, истец фактически просит обязать ответчика повторно совершить указанное нотариальное действие.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, общество не оспаривает нотариальное действие, совершенное 25.01.2021 по удостоверению распоряжения Белик Е.А. об отмене заявления участника о выходе из общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Закона о регистрации заявитель после устранения причин, которые послужили основанием для отказа в государственной регистрации в соответствии с подпунктами "а", "ц" пункта 1 статьи 23 настоящего Федерального закона, в течение трех месяцев со дня принятия регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации по указанным основаниям, если такое решение не отменено, вправе дополнительно однократно представить необходимые для государственной регистрации документы без повторной уплаты государственной пошлины. При этом заявитель вправе не представлять повторно документы, которые имеются у регистрирующего органа в связи с принятием указанного решения об отказе в государственной регистрации.

Поскольку основанием для отказа в государственной регистрации явился, в том числе, подпункт "ц" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации, для государственной регистрации необходима подача нового заявления, что в силу вышеизложенного будет считаться новым нотариальным действием, для совершения которого необходима воля лица, обратившегося за его совершением.

Между тем, как указывалось выше, Белик Е.А. 25.01.2021 составила распоряжение об отмене своего заявления о выходе из общества, которое было удостоверено нотариально. Таким образом, воля Белик Е.А. на подачу нового заявления о выходе из общества отсутствует.

Согласно статье 16 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Таким образом, каких-либо нарушений действующего законодательства, которые привели или могли бы привести к нарушению прав юридического лица ООО "Флагман", ответчиком допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Между тем при подаче рассматриваемого иска общество не обосновало, в чем состоит его нарушенное и защищаемое право и каким образом оно будет восстановлено в случае удовлетворения иска.

Как верно отметил суд, по существу истец оспаривает право собственности Белик Е.А. на долю участия в обществе, что предусматривает самостоятельный способ защиты нарушенных прав.

Доводы апеллянта о том, что правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе, следовательно, доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе участника из общества, противоречит положениям подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО, согласно которому доля или часть доли переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.08.2021 по делу N А59-2629/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына