Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 10АП-18633/21 по делу N А41-27960/2021

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А41-27960/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Решетниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Крон Электрик": Елсуков А.В., по доверенности N 2-П от 30.04.2021;

от ИП Сивоконь И.П: Шатилов С.Б., по доверенности от 02.06.2021.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крон Электрик" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2021 года по делу N А41-27960/21 по иску ООО "Крон Электрик" к ИП Сивоконь И.П. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крон Электрик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сивоконь Игорю Петровичу с требованием о взыскании денежных средств в размере 2 083 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 750,95 руб., процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2021 года по делу N А41-27960/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Крон Электрик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Кунцевского районного суда по делу N 02-5159/2021.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями статьи 143 АПК РФ.

Стороны направили в судебное заседание своего представителя, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.10.2019 между ООО "Крон Электрик" (заказчик) и ИП Сивоконь И.П. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N Г-3012 (далее - договор N Г-3012), по условиям которого исполнитель выполняет, а заказчик обязуется оплатить услуги по проектированию контрольно-измерительного и сервисного оборудования (п. 1.1 договора N Г-3012).

За услуги, указанные в п. 1.1 договора, заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю сумму в размере 150 000 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора N Г-3012).

Акт об оказании услуг должен быть составлен и подписан сторонами до 08.10.2020 включительно, при условии, что услуги оказаны исполнителем надлежащим образом и в полном объеме (п. 5.2 договора N Г-3012).

Согласно п. 5.3 договора N Г-3012, оплата по договору производится после подписания Акта об оказании услуг путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Также между ООО "Крон Электрик" (заказчик) и ИП Сивоконь И.П. (исполнитель) был заключен Договор на оказание услуг N Г-2110 от 21.10.2020, по условиям которого исполнитель выполняет, а заказчик обязуется оплатить услуги по проектированию контрольно-измерительного и сервисного оборудования (п. 1.1 договора N Г-2110).

За услуги, указанные в п. 1.1 договора, заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю сумму в размере 150 000 руб. (п. 4.1 договора N Г-2110).

Акт об оказании услуг должен быть составлен и подписан сторонами до 16.10.2020 включительно, при условии, что услуги оказаны исполнителе надлежащим образом и в полном объеме (п. 5.2 договора N Г-2110).

Согласно п. 5.3 договора N Г-2110, оплата по договору производится после подписания Акта об оказании услуг путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что платежными поручениями истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 2 083 500 руб.

Ввиду не представления ответчиком отчетов о проделанной работе и актом об оказанных услуг по договору N Г-3012 и договору Г-2110 истец направил в адрес ответчика претензию от 11.02.2021 исх. N 2-Ю/2021 с требованием о предоставлении отчетов о проделанной работе на сумму 2 083 500 руб.

Факт направления претензии в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой Почты России о принятии от 15.02.2021.

В дальнейшем истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 05.04.2021 исх. N 3-Ю/2021, в котором на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ уведомил об отказе от исполнения договоров.

Факт направления уведомления в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой Почты России о принятии от 06.04.2021.

Оставление указанной претензии и уведомления без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта получения ответчиком суммы по спорным договорам, так как в назначении представленных платежных поручений указан договор возмездного оказания услуг от 18.11.2019.

Также ответчиком в материалы дела представлен отчет N 1 к договору возмездного оказания услуг от 20.10.2019 N Г-3012 за период с 20.10.2019 по 31.12.2020 и технический отчет с доказательствами направления указанных документов в адрес истца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2021 года по делу N А41-27960/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова