Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 15АП-11274/21 по делу N А32-36153/2020

город Ростов-на-Дону

21 октября 2021 г.

дело N А32-36153/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Барановой Ю.И., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт": представителя Усковой Т.М. по доверенности от 16.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фирма "Дельфин" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1022300527920, ИНН 2324004707)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 по делу N А32-36153/2020

по иску Фирма "Дельфин" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1022300527920, ИНН 2324004707)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454), Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 1102308008330, ИНН 2308171570)

при участии третьего лица: образовательной автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Штурвал" (ОГРН 1072300009650, ИНН 2301064280)

об установлении права ограниченного пользования (сервитут),

УСТАНОВИЛ:

фирма "Дельфин" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - истец, общество, фирма "Дельфин" (ООО)) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (далее - предприятие, ФГУП "Росморпорт"), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея) об установлении на срок до 08.12.2030 права ограниченного пользования (сервитут) в отношении сооружения берегового укрепления с кадастровым номером 23:37:1101002:373, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Большой Утриш, территория Дельфинария, в целях размещения и использования по функциональному назначению сооружения - причала лит. XI, протяженностью 41 м, инвентарный номер 14401/00, кадастровый номер 23:37:11011002:182, в объеме 4,95 кв. м, а также в целях размещения и использования по функциональному назначению следующих сооружений: трибуны лит. М, общей площадью 444 кв. м, кадастровый номер 23:37:1101002:129; хозяйственного блока лит. под/М общей площадью 235,7 кв. м, кадастровый номер 23:37:1101002:131; бассейна лит. Д1, общей площадью 999 кв. м, кадастровый номер 23:37:1101002:234, в объеме: общей площадью 76,5 кв. м, согласно схеме-приложению, за плату в сумме 247032 руб. ежегодно (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, фирма "Дельфин" (ООО) обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что "Фирма "Дельфин" ООО в своей хозяйственной деятельности частично использует имущество, на праве собственности принадлежащее Российской Федерации и в спорный период закреплённое на праве хозяйственного ведения за ФГУП "НИЦЭП". Главным функциональным предназначением берегоукрепительного сооружения лит. XII является обеспечение защиты территории земель от их разрушения морем, что прямо отражено в паспорте берегоукрепительного сооружения N 790/17 от 25.12.2017 и в акте освидетельствования берегоукрепительного сооружения от 25.12.2017. Данный объект недвижимого имущества не может рассматриваться без учёта его функционального назначения и в отрыве от земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1101002:15 и 23:37:1101002:19, на которых он расположен. Фактически данные объекты соотносятся как главная вещь (земельные участки) и принадлежность (берегоукрепление). Фирма "Дельфин" (ООО) не сможет надлежащим образом эксплуатировать свои объекты недвижимого имущества в отрыве от берегоукрепления лит. XII. В свою очередь, данное берегоукрепление обременяется легальными объектами недвижимого имущества ответчика. В данной случае, использование ответчиком берегоукрепления для целей эксплуатации своего имущества не совпадает с использованием данного берегоукрепления для целей аренды земельных участков. В отношении недвижимого имущества, принадлежащего Фирма "Дельфин" (ООО), необходимость установления сервитута подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления объема использования и стоимости сервитута, чем нарушено право стороны на обеспечение объективного и всестороннего рассмотрения спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "Росморпорт" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчяика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Фирма "Дельфин" (ООО) является правопреемником ТОО "Фирма "Дельфин", созданного на основании учредительного договора от 09.03.1993. Одним из его учредителей являлось ТОО "Опо".

04.01.1993 ТОО "Опо" и МГП "НЭМБЦ "Большой Утриш" заключили договор о совместной деятельности, в соответствии с которым стороны договорились совместно осуществить капитальный ремонт и реконструкцию берегоукрепления протяженностью 795 м, находящегося в аварийном состоянии. ТОО "Опо" обязалось за свой счет осуществить капитальный ремонт и реконструкцию берегоукрепления сооружений лагуны полуострова Большой Утриш общей длиной 795 м, после окончания работ передать МГП "НЭМБЦ "Большой Утриш" берегоукрепление длиной 510 м. МГП НЭМБЦ "Большой Утриш", в свою очередь, обязалось в качестве компенсации понесенных расходов передать в собственность ТОО "Опо" часть берегоукрепления в устричной лагуне длиной 285 м, находящегося в аварийном состоянии (износ более 75%), для строительства вольеров дельфинария. Общие расходы и убытки при строительстве должны были покрываться за счет средств ТОО "Опо".

Общим собранием учредителей ТОО "Опо" от 06.06.1994 в связи с образованием ТОО "Фирма "Дельфин" и отсутствием необходимых денежных средств у ТОО "Опо" было решено передать все основные средства ТОО "Опо" на баланс ТОО "Фирма "Дельфин" с 01.07.1994 для дальнейшего развития дельфинария.

Дополнительным соглашением от 06.06.1994 к договору от 04.01.1993 МГП "НЭМБЦ "Большой Утриш" и ТОО "Опо" все права и обязанности по договору от 04.01.1993 по капитальному ремонту и реконструкции берегоукрепления переданы ТОО "Фирма "Дельфин" по акту приема-передачи от 24.06.1994.

Во исполнение условий договора от 04.01.1993 ТОО "Фирма "Дельфин" осуществило за свои средства капитальный ремонт и реконструкцию берегоукрепления лагуны общей протяженностью 795 м.

МГП "НЭМБЦ "Большой Утриш" передало ТОО "Фирма "Дельфин" в собственность часть отремонтированного берегоукрепления в устричной лагуне длиной 285 м (балансовой стоимостью 320 тыс. руб.) для строительства вольеров дельфинария.

В дальнейшем обществом было начато возведение объектов, необходимых для осуществления деятельности и оконченных строительством в период с 1992 по 2003 год.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2004 по делу N А32-12339/2004 за истцом признано право собственности на бассейн, лит. Д1, общей площадью 990 кв. м; трибуну лит. М, общей площадью /444 кв. м; хозяйственный блок литер под/М, площадью 268,3 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, п/о Сукко, пос. Большой Утриш.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2005 по делу N А32-19476/2005 за истцом признано право собственности на причал лит. XI протяженностью по полотну 40,65 м, площадью по полотну 125,8 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, п/о Сукко, пос. Большой Утриш.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А32-33928/2013 установлено, что берегоукрепление, являясь самостоятельным объектом недвижимого имущества, используется обществом как часть (стена) конструкции бассейна лит. Д1, как основание для примыкания причала лит. ХI, как сооружение, дополнительно создающее устойчивую основу для размещения трибуны лит. М и хозяйственного блока лит. под/М. Такое использование обществом части берегоукрепления является отличным от использования спорного объекта как составной части арендуемых земельных участков, в связи с чем вносимая арендная плата не может включать в себя плату за дополнительное использование берегового укрепления лит. XII. Суд апелляционной инстанции отметил, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие правоотношения по поводу установления сервитута. Общество не сможет надлежащим образом эксплуатировать свои объекты недвижимого имущества в отрыве от берегоукрепления лит. XII. В свою очередь, данное берегоукрепление обременяется легальными объектами недвижимого имущества общества. Использование обществом берегоукрепления для целей эксплуатации своего имущества не совпадает с использованием данного берегоукрепления для целей аренды земельных участков.

Полагая, что в отношении недвижимого имущества (сооружения берегового укрепления) необходимость сервитута подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12, от 28.02.2012 N 11248/11 определена практика применения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, и выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Сервитут устанавливается для нужд собственника объекта недвижимости.

Истец указывает, предъявление настоящего иска об установлении сервитута в отношении сооружения "Береговое укрепление", протяженностью 352 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101002:373 обусловлено необходимостью использования принадлежащих истцу на праве собственности объектов.

Согласно выписке из ЕГРН береговое укрепление (лит XII), протяженностью 352 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101002:373, расположенное по адресу: Анапский район, с. Большой Утриш, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

В период с 16.02.2012 по 11.07.2017 береговое укрепление (лит XII) было закреплено за ФГУП "НИЦЭП" на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения ТУ ФАУГИ в КК N 123-р от 16.02.2012 "О закреплении федерального имущества, составляющего казну Российской Федерации, на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием".

11.07.2017 в ЕГРН внесена регистрационная запись о праве хозяйственного ведения ФГУП "Росморпорт" на спорное береговое укрепление на основании распоряжения ТУ ФАУГИ в г. Москве N 476 от 19.05.2017 "О закреплении федерального недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Росморпорт".

За обществом решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2004 по делу N А32-12339/2004 признано право собственности на бассейн, лит. Д1, общей площадью 990 кв. м; трибуну лит. М, общей площадью 444 кв. м; хозяйственный блок литер под/М, площадью 268,3 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, п/о Сукко, пос. Большой Утриш.

Кроме того, за обществом решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2005 по делу N А32-19476/2005 признано право собственности на причал лит. XI, протяженностью по полотну 40,65 м, площадью по полотну 125,8 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, п/о Сукко, пос. Большой Утриш.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2016 по делу N А32-13421/2006 обществу отказано в признании права собственности на берегоукрепительное сооружение протяженностью 285,5 м в связи с тем, что указанный объект по своим технических характеристикам является гидротехническим сооружением и в силу закона является федеральной собственностью.

При рассмотрении дела N А32-16030/2015 по иску ООО "Фирма "Дельфин" к ФГУП "Научно-Исследовательский центр экономических преобразований", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании отсутствующим зарегистрированного права судом установлено, что берегоукрепительное сооружение существовало до создания следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу на праве собственности и используемых им в своей хозяйственной деятельности: причала лит. ХI, трибуны лит. М, бассейна лит. Д1; более того, берегоукрепительное сооружение длиной 285 м является федеральной собственностью и не могло быть передано в частную собственность обществу по договору о совместной деятельности. Данный договор является ничтожной сделкой, не порождает правовых последствий. Являясь государственным предприятием ОАО "НЭМБЦ "Большой Утриш" не имело права распоряжаться имуществом, находящимся у него на праве хозяйственного ведения путем передачи в собственность другому лицу.

Сооружение "Береговое укрепление", протяженностью 352 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101002:373 передано в пользование по договору аренды от 09.08.2018 N Д-30/28 ОАНО ДПО "Штурвал" (зарегистрирован 27.08.2018 N 23:37:1101002:373-23/026/2018-3) и принято по акту приема-передачи от 13.08.2018.

В рамках дела N А32-33928/2013 судами установлено, что объекты недвижимого имущества: бассейн лит. Д1, общей площадью 990 кв. м; трибуна лит. М общей площадью 444 кв. м; хозяйственный блок литер под/М общей площадью 235,7 кв. м; причал лит. XI протяженностью 41 м, являются составными частями берегового укрепления лит. XII, т.е. береговое укрепление лит. XII, являясь самостоятельной вещью, неотъемлемо связано с имуществом общества: бассейном, трибуной, хозяйственным блоком и сооружением причала. Береговое укрепление лит. XII может самостоятельно существовать без выше указанных объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Фирма "Дельфин". Однако объекты недвижимого имущества ответчика без выполнения дополнительных строительных работ не могут существовать без берегоукрепления лит. XII: берегоукрепление фактически является одной из стен бассейна лит. Д1; берегоукрепление выполняет функцию усиления и удержания конструкций фундамента трибуны лит. М и хозяйственного блока лит. под/М; берегоукрепление выполняет функцию основы причала лит. XI, соединяющей его с земельным участком. Береговое укрепление лит. XII является самостоятельным объектом недвижимого имущества. Вместе с тем, данный объект недвижимого имущества не может рассматриваться без учета его функционального назначения и в отрыве от земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1101002:15 и 23:37:1101002:19, на которых он расположен. Фактически данные объекты соотносятся как главная вещь (земельные участки) и принадлежность (берегоукрепление). При этом без земельных участков функциональная и сущностная значимость берегоукрепления утрачивается, в свою очередь, последнее обеспечивает нормальное существование земельных участков и в этом смысле выступает улучшением последних, площадь и физические границы берегоукрепления как составной и неотделимой части земельных участков включена в площадь и границы самих земельных участков, что подтверждено экспертным заключением ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ. Более того, заключением судебной экспертизы, подготовленным ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ, подтверждается тот факт, что береговое укрепления лит. XII частично выполняет функцию основы существования таких легальных объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ООО "Фирма "Дельфин", как: бассейна лит. Д1, трибуны лит. М, хозяйственного блока лит. под/М и причала лит. XI.

Вместе с тем, сделанные в рамках указанного дела правовые выводы о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие правоотношения по поводу установления сервитута, не образуют преюдиции для настоящего дела по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Выводы о правовой квалификации обстоятельств дела не являются преюдициальными и при новом рассмотрении аналогичного спора между теми же сторонами, суд вправе дать иную правовую оценку обстоятельствам дела или письменным доказательствам.

ООО "Фирма "Дельфин" не сможет надлежащим образом эксплуатировать свои объекты недвижимого имущества в отрыве от берегоукрепления лит. XII.

Согласно представленной в материалы дела схеме расположения берегового укрепления и фотоматериалам проход к сооружению со стороны суши возможен исключительно через земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:1101002:15 и 23:37:1101002:19, территория, находящаяся в пользовании общества огорожена забором, проход/проезд к объекту закрыт.

Следовательно, в пользовании ответчика находится все сооружение. Использование части сооружения другими лицами не представляется возможным.

Доказательств использования спорной части берегоукрепления ответчиком или третьим лицом в материалах дела отсутствуют.

Сторонами не оспаривается, Фирма "Дельфин" (ООО) пользуется беспрепятственно береговым укреплением на протяжении длительного периода, начиная с 2012 года и по настоящее временя.

В рамках дела N А32-19801/2019 ФГУП "Росморпорт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО Фирма "Дельфин" о взыскании стоимости фактического пользования сооружением - Береговое укрепление лит. XII общей площадью 352,0 кв.м с кадастровым номером 23:37:1101002:373 за период с 12.07.2017 по 12.08.2018 в размере 1122280 руб., расходов за проведение повторной судебной экспертизы в сумме 350000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2021 по делу N А32-19801/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2021 (резолютивная часть), с ООО Фирма "Дельфин" в пользу ФГУП "Росморпорт" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1122280 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Истец не доказал отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей без обременения сервитутом спорного сооружения - берегового укрепления лит. XII.

Истцом также не доказано, что ответчик создает ему препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом.

Поскольку в рассматриваемом случае правоотношения истца с собственником берегового укрепления (арендатором) могут быть урегулированы в рамках арендных (субарендных) обязательств, следует признать, что истец не доказал, что установление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей заявителя.

То обстоятельство, что пользование сооружением требует от истца дополнительных, в том числе материальных затрат, не может служить безусловным основанием для установления сервитута.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права невозможно разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, постольку в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано правомерно.

При этом представленный ответчиком на разрешение экспертам вопрос о наличии возможности установления сервитута носит правовой характер, разрешение которого относится к исключительной компетенции суда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 538 от 30.04.2021) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 по делу N А32-36153/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Ю.И. Баранова Б.Т. Чотчаев