Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 17АП-2485/24 по делу N А60-29890/2023

г. Пермь

17 апреля 2024 г.

Дело N А60-29890/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М.Б.А. Финансы"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2024 года о взыскании с ООО "М.Б.А. Финансы" в пользу Беляевой Алены Владимировны судебных расходов в размере 100 000 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-29890/2023 о признании несостоятельной (банкротом) Беляевой Алены Владимировны (ИНН 667221604907),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2023 принято к производству заявление ООО "М.Б.А. Финансы" о признании Беляевой Алены Владимировны несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 08.11.2023 заявление ООО "М.Б.А. Финансы" о признании Беляевой Алены Владимировны несостоятельным (банкротом) признано необоснованным; производство по делу N А60-29890/2023 о банкротстве Беляевой А.В. прекращено.

12 января 2024 года в арбитражный суд поступило заявление Беляевой Алены Владимировны о взыскании с ООО "М.Б.А. Финансы" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

ООО "М.Б.А. Финансы" в представленном отзыве просил снизить размер взыскиваемых расходов до 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2024 года суд взыскал с ООО "М.Б.А. Финансы" в пользу Беляевой Алены Владимировны судебные расходы в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "М.Б.А. Финансы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, снизить размер подлежащих возмещению судебных расходов до 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает, что исходя из объема и сложности проделанной представителем работы (составление отзыва на заявление о признании должника банкротом - единственный довод пропуск срока на предъявление исполнительного листа; участие в двух судебных заседаниях) предъявленная к возмещению сумма является чрезмерной. Ссылается на то, что спор не является сложным, для подготовки правовой позиции представителю не требовалось особая подборка нормативной базы, изучения и представления в суд большого количества документов; действия представителя Беляевой А.В. по ознакомлению с материалами дела, получению копии документов, направлению запросов, заявлений о выдаче судебного акта являются по сути организационно-вспомогательными и не требующими специальных знаний и квалификации. Отмечает, что суд в обжалуемом судебном акте не привел мотивов отсутствия оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащих возмещению за счет общества.

Беляева А.В. согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения; просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия и в отсутствие ее представителя.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Беляевой А.В. в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб., явилось несение ею расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении заявления ООО "М.Б.А. Финансы" о признании ее банкротом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения заявленных к возмещению расходов, а также соответствия их принципу разумности и соразмерности.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции не усматривает основания для отмены или изменения принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходов состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Частями 1, 2 ст. 110 названного Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указывалось ранее, ООО "М.Б.А. Финансы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Беляевой А.В. несостоятельной (банкротом) в связи с наличием у нее неисполненных обязательств, установленных вступившим в законную силу судебными актами в размере 2 302 639,11 руб., которое было признано арбитражным судом необоснованным, дело о банкротстве прекращено.

Соответственно, учитывая приведенные выше нормы права общество является проигравшей стороной, на которую в силу действующего законодательства возложена обязанность по возмещению судебных расходов понесенных выигравшей стороной - Беляевой А.В.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 15.09.2023 между Беляевой А.В. (заказчик) и Абдрахимовым С.К. (исполнитель), по условиям которого исполнитель по поручению и в целях защиты прав и интересов заказчика в суде, обязался оказать последнему юридические услуги: сбор, анализ и подготовка документов и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-29890/2023, (при необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанций) по заявлению ООО "М.Б.А. Финансы" о признании Беляевой А.В. несостоятельной (банкротом).

Согласно п.п. 3.1 договора, стоимость юридических услуг по указанному договору согласована сторонами в размере 100 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлен подписанный сторонами договора 19.12.2023 акт сдачи-приемки оказанных услуг стоимостью 100 000 руб., в котором отражен подробный перечень оказанных в рамках договора услуг.

Факт оплаты Беляевой А.В. Абдрахимову С.К. оказанных услуг подтвержден расписками, отраженными в договоре о получении исполнителем от заказчика 50 000 руб. в день заключения договора (15.09.2023) и 50 000 руб. 19.12.2023; всего на общую сумму 100 000 руб.

Несение Беляевой А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., а также оказания Абдрахимовым С.К. представительских услуг при рассмотрении заявления общества о признании Беляевой А.В. несостоятельной (банкротом) апеллянтом не оспаривается; основанием для обращения с апелляционной жалобой явилось несогласие общества "М.Б.А. Финансы" с выводами суда о соразмерности заявленных к возмещению расходов.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Из вышеизложенного следует, что разумность и соразмерность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие объем фактически оказанных по договору услуг.

Как следует из материалов дела, в рамках договора оказания услуг представителем были оказаны следующие услуги:

- произведение юридической экспертизы документов, представленных заказчиком;

- осуществление подбора и анализ судебной практики по данной категории дел;

- подготовка ходатайства об ознакомлении и произведение ознакомления с материалами следующих дел: дело N 2-2249/2013 (Судебный участок N 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга); дело N 2-2263/2013 (Судебный участок N 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга); дело N 2-4303/2014 (Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга);

- сбор недостающих документов с целью формирования доказательственной базы;

- подготовлены ходатайства и получены копии следующих документов: судебного приказа N 2-2249/2013 от 09.12.2013 (Судебный участок N 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга); определения об отказе в замене стороны правопреемником от 07.07.2021 по делу N 2-2249/2013 (Судебный участок N 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга); судебного приказа N 2-2263/2013 от 09.12.2013 (Судебный участок N 2 Верх- Исетского судебного района г. Екатеринбурга); определение об отказе в замене стороны правопреемником от 07.07.2021 по делу N 2-2263/2013 (Судебный участок N 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга); заочного решения по делу N 2-4303/2014 (Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга);

- подготовка ходатайства об ознакомлении и произведении ознакомления с материалами дела N А60-29890/2023 в электронном виде в режиме ограниченного доступа (Арбитражный суд Свердловской области);

- подготовка запроса и получение ответа в Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области;

- исследованы заявление и приложения к нему с юридической точки зрения;

- разработана юридическая позиция защиты по делу;

- подготовлены письменные ходатайства о приобщении доказательств, отзыв и письменные пояснения;

- осуществлено представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области (участие в двух судебных заседаниях;

- подготовлено и подано заявление о выдаче судебного акта, судебный акт получен и передан заказчику.

Исходя из предмета спора, с учетом объема совершенных представителями действий, в том числе по составлению документов и представлению доказательств, количество исследованных доказательств, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, сложность спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер судебных расходов в сумме 100 000 руб., заявленный к возмещению, является соразмерным объему оказанных представителем услуг.

Оснований не согласиться с данным утверждением, а также для снижения суммы расходов подлежащих возмещению ООО "М.Б.А. Финансы", у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение апеллянта о том, что объем оказанных представителем услуг не соответствует его стоимости, согласованный сторонами в договоре размер оплаты является чрезмерным не нашло своего подтверждения в судебном заседании апелляционного суда.

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны арбитражного суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств и сложности спора. По мнению апелляционного суда, установленный судом первой инстанции подлежащий возмещению размер судебных расходов отвечает балансу интересов участников обособленного спора, является разумным применительно к объему фактически оказанных представителем услуг и степени сложности спора.

При этом следует отметить, что апеллянт не приводит документально обоснованных доводов о том, что стоимость аналогичных юридических услуг в Свердловской области не превышает указанный им размер в сумме 10 000 руб.

Также, при рассмотрении настоящего спора нельзя не принимать во внимание, что ООО "М.Б.А. Финансы", в отличии от Беляевой А.В., является скупщиком долгов и профессиональным участником дел о банкротстве. Материалами дела подтверждено, что в обоснование заявленных требований обществом представлены судебные акты, исполнительные документы по которым пропущен срок их предъявления к исполнению, о чем заявителю не могло быть неизвестно.

Зная, что предъявление требования основанного на судебных актах с пропуском срока на их предъявление, вне зависимости заявления возражений стороной, является основанием для отказа в удовлетворении такого требования, общество все равно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Беляевой А.В. банкротом, что в последующем и повлекло обращение последней за юридической помощью к специалисту, обладающему соответствующими познаниями.

Более того, согласно пояснениям Беляевой А.В., общество, зная о фактическом месте проживания Беляевой А.В. скрыло от суда данную информацию, что что повлекло затягивание рассмотрения спора и чуть не привело к вынесению решения без участия Беляевой А.В.

Такое поведение общества нельзя признать отвечающим признакам добросовестного участника гражданского оборота. Установление обстоятельств несение Беляевой А.В. судебных расходов в целях защиты своих прав и интересов по вине недобросовестного участника спора, также исключает возможность снижения размера понесенных и подлежащих возмещению расходов.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) определения арбитражного суда от 14.02.2024, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2024 года по делу N А60-29890/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев