Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 11АП-15360/21 по делу N А72-6038/2021

г. Самара

21 октября 2021 г.

Дело N А72-6038/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "Авангард" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2021 (судья Чернышова И.В.) по делу N А72-6038/2021

по исковому заявлению акционерного общества "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (ИНН 7327002626, ОГРН 1027301481008)

к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Авангард" (ИНН 6376022366, ОГРН 1126376000409)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (далее - АО "КТЦ "Металлоконструкция", поставщик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Авангард" (далее - ООО НПО "Авангард", покупатель, ответчик) о взыскании 1 509 932 руб. 38 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на то, что судом неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку оно было заявлено с целью урегулирования спора.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.08.2020 между АО "КТЦ "Металлоконструкция" и ООО НПО "Авангард" заключен договор поставки N ДП (нФ)-2020-433, согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию (Товар/Продукцию) на условиях, указанных в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора, на основании заявки покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в полном объеме и в сроки, определенные в Спецификациях.

Истец указал на то, что взятые на себя обязательства по договору поставки от 12.08.2020 исполнил в полном объеме, поставил ответчику товар на сумму 5 027 222 руб.

31.12.2020 сторонами подписан акт взаимозачета по ранее заключенным договорам. В результате проведения зачета взаимных требований задолженность ответчика перед истцом составила 1 509 932 руб. 38 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.04.2021 N 01-89 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Представленные истцом в материалы дела УПД от 24.09 2020 N 3523, от 24.09.2020 N 3524, от 30.09.2020 N 3788, от 30.09.2020 N 3834, от 30.09.2020 N 3836, от 13.10.2020 N 3908, от 13.10.2020 N 3908, от 13.10.2020 N 3909, 13.10.2020 N 3911, от 13.10.2020 N 3912, подписанные ответчиком без возражений, подтверждают поставку истцом ответчику товара на сумму 5 027 222 руб.

31.12.2020 между АО "КТЦ "Металлоконструкция" и ООО НПО "Авангард" был подписан акт взаимозачета по договорам, согласно которому ООО НПО "Авангард" признает задолженность перед АО "КТЦ "Металлоконструкция" по договору поставки от 12.08.2020 N ДП(нф)-2020-433 в сумме 1 509 932 руб. 38 коп.

Ответчик доказательств оплаты полученного от истца товара в материалы дела не представил, размер задолженности не оспорил.

Согласно ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик обязательств по оплате товара в полном объеме не исполнил, исковые требования о взыскании основного долга судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

В обоснование апелляционной жалобы ООО НПО "Авангард" указывает, что суд неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью урегулирования спора сторонами путем заключения мирового соглашения.

Судом апелляционной инстанции указанный довод апеллянта отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 АПК РФ).

Как усматривается из протокола, аудиопротокола судебного заседания от 05.08.2021, представитель ответчика представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения. Арбитражный суд первой инстанции данное ходатайство отклонил, поскольку представитель истца, принимавший участие в судебном заседании, против заявленного ходатайства возражал.

Учитывая отсутствие в деле доказательств обоюдного волеизъявления и намерения сторон урегулировать спор мирным путем, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных частью 2 статьи 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по указанному основанию.

Кроме того, в силу статьи 139 АПК РФ право заключения мирового соглашения может быть реализовано сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Однако подписанный сторонами текст мирового соглашения в суд апелляционной инстанции не представлен, ходатайство об утверждении мирового соглашения не заявлено.

Таким образом, до настоящего времени спор между сторонами мирным путем не урегулирован.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2021 по делу N А72-6038/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПО "Авангард" (ИНН 6376022366, ОГРН 1126376000409) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.А. Митина