Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 13АП-24982/21 по делу N А56-111672/2020

г. Санкт-Петербург

21 октября 2021 г.

Дело N А56-111672/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:

от истца (заявителя): представитель Хордиков А.В. (посредством онлайн-заседания);

от ответчика (должника): представитель Тимофеева В.И. по доверенности от 25.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24982/2021, 13АП-24984/202124982/2021, 13АП-24984/2021) общества с ограниченной ответственностью "Красноярская лесная инвестиционная компания", общества с ограниченной ответственностью "СГК-1"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 09.06.2021 по делу N А56-111672/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярская лесная инвестиционная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-1"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными

средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярская лесная инвестиционная компания" (далее - истец, ООО "КЛИК", Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-1" (далее - ответчик, Общество) о взыскании по договору от 01.06.2017 N С1/17-203 задолженности в размере 6 006 421,36 руб., 936 441,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 03.11.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму задолженности за период с 04.11.2020 по дату погашения задолженности.

Определением от 10.02.2021 настоящее дело объединено с делом N А56-111673/2020, в рамках которого общество с ограниченной ответственностью "Красноярская лесная инвестиционная компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СГК-1" 11 833 914,38 руб. задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных при исполнении договора от 01.06.2017 N С1/17-203.

Решением суда от 09.06.2021 с общества с ограниченной ответственностью "СГК-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская лесная инвестиционная компания" взыскано 6 006 421,36 руб. задолженности, 810 641,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.11.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму задолженности за период с 04.11.2020 по дату погашения задолженности; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанное решение обжаловано обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская лесная инвестиционная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "СГК-1"в апелляционном порядке.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Красноярская лесная инвестиционная компания, оснований для отказа во взыскании задолженности по оплате дополнительных работ у суда не имелось, поскольку без выполнения дополнительных работ (перевозка грунта на 36 км вместо 14 км, предусмотренных оговором) не был бы достигнут результат, имеющий для заказчика потребительскую ценность. В этой связи истец полагает, что ответчик, осведомленный о наличии разницы в расстоянии (акт замера расстояния подписан представителями ответчика), должен возместить понесенные истцом дополнительные расходы на сумму 11 833 914,38 руб., при том, что объект принят как законченный строительством.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "СГК-1", является неправомерным вывод суда о наличии оснований для взыскания задолженности и процентов, поскольку истец в нарушение п. 5.1 договора не предоставил ответчику ведомости переработки давальческих материалов ответчика нельзя считать просрочившим.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца просит решение суда в части отказа во взыскании 11 833 914,38 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

28.09.2021 в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционных жалоб другой стороны возражали.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.06.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N С1/17-203 на выполнение работ по строительству объектов: технологические проезды на объекте "Магистральный газопровод Сила Сибири", этап 2.3. Участок "КС-2 Олекминская - КС-3 Амгинская", км. 555,8 - км. 794,8.

Ориентировочная цена Договора составляет 296 953 268,14 руб. (пункт 3.1 Договора), срок выполнения - с 01.07.2017 по 30.10.2018 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2017 к договору N С1/17-203).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора работы должны быть оплачены подрядчиком после подписания сторонами документов, указанных в пункте 5.1 договора, в течение 10-ти дней с момента получения подрядчиком целевых денежных средств от генподрядчика.

Как указал истец, в ходе исполнения Договора Компания выполнила работы на общую сумму 21 006 421,36 руб., в подтверждение чего представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных по Договору работ. При этом Обществом указанные работы были оплачены частично в размере 15 000 000 руб.

В связи с неполной оплатой выполненных работ в претензии от 17.11.2020 Компания потребовала от Общества погасить задолженность.

Кроме того, Компания указала, что в ходе исполнения договора за период с 18.12.2017 по 31.07.2018 Компания выполнила работы по перевозке грунта самосвалом г/п 20т. в общем объеме 20 287,98 м3 грунта, в подтверждение чего представила односторонние акты о приемке выполненных работ от 31.01.2018 N 6, от 31.03.2018 N 7, от 30.04.2018 N 8, от 31.07.2018 N 9. Между тем, как пояснил истец, в проектно-сметной документации стоимость перевозки грунта рассчитывалась исходя из расстояния в 14 км от точки погрузки до точки разгрузки, однако, в ходе выполнения работ сторонами был установлен факт несоответствия вышеуказанного расстояния действительности, в связи с чем сторонами 14.04.2018 был составлен акт замера расстояний перевозки грунта самосвалами "IVEKO" в соответствии с которым среднее расстояние от точки погрузки, находящийся на карьере 11/15, до точек разгрузки составило 36,8 км.

В письмах от 16.04.2018, 27.02.2019 Компания указала Обществу на необходимость оплаты дополнительных работ

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных и дополнительных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных к нему исковых требований, ответчик указал, что пунктом 3.8 Договора (в редакции дополнительного соглашения) стороны предусмотрели, что внесение в проектную документацию изменений, предусматривающих дополнительные расходы, стоимость которых превышает 10% от цены работ осуществляется на основании согласованного сторонами дополнительного расчета. При этом в случае внесения изменений в проектную документацию в части изменения состава, количества работ, указанных в п. 2.1 договора, влекущих увеличение цены работ независимо от величины превышения над ценой работ, стороны также согласовывают дополнительный расчет. Изменение в проектной документации в таких случаях влечет за собой увеличение цены работ и оплату соответствующих дополнительных работ подрядчиком. Объем работ считается измененным с момента получения субподрядчиком соответствующего уведомления с утвержденными изменениями в проектную и сметную документацию, а цена работ с момента подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору. Субподрядчик не удостоверившись в наличии согласованного подрядчиком дополнительного расчета, лишается права на оплату указанных в нем дополнительных работ.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично - на сумму надлежаще выполненных подрядчиком и принятых ответчиком по двусторонним актам работ в размере 6 006 421,36 руб. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворены судом первой инстанции частично - на сумму 810 641,71 руб. При этом суд учел доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктом 5.1 договора платежи за выполненные работы производятся в течение 70 рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующих документов. Поскольку данное положение договора истцом при расчёте процентов не учтено, периоды просрочки оплаты определены неправильно, суд признал обоснованным представленный ответчиком контррасчёт процентов, в соответствие с которым сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на 03.11.2020 составила 810 641,71 руб.

Помимо указанного, суд отказал во взыскании оплаты за дополнительно выполненные истцом работы, учитывая при этом отсутствие в материалах дела доказательств согласования сторонами дополнительных расходов, как это предусмотрено положениями пунктом 3.8 Договора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности на сумму 6 006 421,36 руб. подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ установлен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Применительно к доводам ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности и процентов и признания ответчика просрочившим, заявленным со ссылкой на нарушение истцом п. 5.1 договора, предусматривающим, помимо прочего предоставление ответчику ведомости переработки давальческих материалов, апелляционный суд отмечает, что в силу разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами выполненных работ и ответчиком надлежаще не опровергнуты (доказательства оплаты не приведены), в связи с чем указанные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании оплаты за дополнительно выполненные работ на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта также не влияют, при том, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено каких-либо доказательства согласования сторонами дополнительного расчета, предусматривающего увеличение расстояния перевозки грунта, равно как и обращения истца о необходимости проведения дополнительного объема работ. Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании оплаты за дополнительные работы у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма пошлины в размере 3000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу N А56-111672/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярская лесная инвестиционная компания" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова В.В. Черемошкина