Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 16АП-3767/21 по делу N А20-3297/2021

г. Ессентуки

21 октября 2021 г.

Дело N А20-3297/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 21.10.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Дауровой З.М.

(г. Нальчик, ИНН 071404054400, ОГРНИП 304072118300038), ответчика - Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (г. Нальчик, ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.07.2021 о принятии обеспечительных мер по делу N А20-3297/2021 (судья Цыраева Ф.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Даурова З.М. (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Кабардино-Балкарскому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее по тексту - общество) об обязании произвести перерасчет стоимости потребленной электроэнергии, рассчитанной на основании акта о безучетном потреблении электрической энергии N КБФ ю 001808 бу от 11.06.2021.

Одновременно, истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу производить действия по отключению от электроснабжения объектов, принадлежащих предпринимателю, до вынесения решения по делу.

Определением от 21.07.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что обеспечительные меры необходимы в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю в отсутствие условий нарушения прав общества, поскольку поставка энергии в период действия обеспечительных мер не является безвозмездной и в случае несвоевременной оплаты за поставленный ресурс общество в соответствии с условиями договора энергоснабжения не лишено права требовать законную неустойку. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.

Обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное определение отменить, указывая, что принятие обеспечительных мер противоречит пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", поскольку такое ограничение вводится в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств предпринимателем. Принятые судом обеспечительные меры несоразмерны предмету спора и нарушают баланс интересов сторон.

Отзыв на жалобу в суд не поступил

В судебное заседание представители сторон не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, и арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между предпринимателем и обществом возник в связи с наличием задолженности за электроэнергию в размере 1 165 000 руб на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 11.06.2021, начисление которой оспаривается предпринимателем.

Истец, заявляя требования о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу производить действия по отключению от электроснабжения объектов, принадлежащих предпринимателю, до вступления решения в законную силу, привел доводы о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований, соразмерны им и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до разрешения спора по существу, заявитель документально обосновал угрозу наступления существенных негативных последствий и причинения ему значительных убытков.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства по делу и доводы в обоснование заявления, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что запрет обществу на совершение действий по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии в точках поставки, предусмотренных договором энергоснабжения N Н-1099 от 01.07.2013, до рассмотрения спора по существу не приведет к негативным последствиям для общества, а непринятие запрашиваемых мер может привести к утере имущества и полному срыву работы предпринимателя.

Обеспечительные меры, принятые по данному делу не могут являться препятствием к исполнению предпринимателем обязанности по оплате поставленного ресурса, потребление электрической энергии осуществляется исключительно на возмездной основе, а потому потребленная истцом электрическая энергия должна быть оплачена в соответствии с заключенным договором энергоснабжения. В случае несвоевременной оплаты за поставленный ресурс общество в соответствии с условиями договора энергоснабжения не лишено права требовать законную неустойку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не применение обеспечительных мер может явиться нарушением баланса интересов сторон. Принятые обеспечительные меры имеют срочный характер, не нарушают баланс интересов заинтересованных лиц, сохраняют существующее состояние отношений между сторонами.

При этом, вопреки доводам жалобы, обеспечительные меры не ограничивают права общества на применение полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии в случае возникновения аварийных электроэнергетических режимов или иных чрезвычайных ситуаций.

Ответчик не лишен в будущем возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, довод апеллянта о факте хищения предпринимателем энергии, суд отклоняет, поскольку разрешение вопросов относительно установления наличия или отсутствия факта хищения энергии и последующая квалификация деяния в качестве преступления относится к компетенции правоохранительных органов наделенных полномочиями на проведение проверок в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на наличие переключающего устройства, суд отклоняет, поскольку касается существа спора, которые суд не рассматривает при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

С учетом того, что принятыми обеспечительными мерами предприниматель не освобожден от оплаты за потребленную энергию в период действия таких мер, суд отклоняет довод апеллянта о нахождении одной из сторон спора в преимущественном положении, поскольку принятые меры не нарушают баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.07.2021 по делу N А20-3297/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Марченко О.В.