Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 10АП-15560/21 по делу N А41-51338/2019

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А41-51338/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нагроинвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 по делу N А41-51338/19

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нагроинвест" (ОГРН 1145074004426, ИНН 5036139326).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021 в отношении ООО "Нагроинвест" (ОГРН 1145074004426, ИНН 5036139326) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Эгида" Цыганов Денис Николаевич (ИНН 503199688636)

От временного управляющего должника в материалы дела поступили документы первого собрания кредиторов, отчет по итогам проведения процедуры наблюдения, согласно которому он сделал вывод о целесообразности признания ООО "Нагроинвест" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 ООО "Нагроинвест" (ОГРН 1145074004426, ИНН 5036139326) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Нагроинвест" (ОГРН 1145074004426, ИНН 5036139326) введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 22 декабря 2021 года.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Нагроинвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у последнего задолженности в сумме 10 237 213,65 руб. решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-77848/2018.

По состоянию на дату судебного заседания задолженность ООО "Нагроинвест", установленная вышеуказанным вступившим в законную силу решением суда не погашена.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен. Доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

На день рассмотрения обоснованности заявления должник не представил доказательств полного либо частичного погашения указанной задолженности.

Апелляционным суд отклоняет ссылку заявителя жалобы на возбуждение уголовного дела N 11901450054000588 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица,

Так, должник полагает, что обвинением установлено, что бывшим директором ООО "СТВЛ" было уступлено ИП Посуновой Д.Ю. право требования к ООО "Нагроинвест" по заниженной стоимости.

Однако указанные обстоятельства не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку до настоящего времени не доказано, что сделка, в результате которой ИП Посунова Д.Ю. приобрела право требования к должнику, недействительна и не влечет за собой соответствующих правовых последствий. Исследование данного обстоятельства при расследовании уголовного дела не свидетельствует о недобросовестности сторон сделки.

Должник не представил доказательств, подтверждающих погашения предъявленной к нему задолженности.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ООО "Нагроинвест" не была оплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 по делу N А41-51338/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Нагроинвест" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин