Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 10АП-17490/21 по делу N А41-60279/2020

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А41-60279/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.

при ведении протокола судебного заседания Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" - Сердюкова Н.В. по доверенности от 30.07.2020 года;

от ООО "ССМ" - генеральный директор Лысцов С.А. по решению 18.06.2019, Маркин Ю.П. по доверенности от 01.07.2021 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2021 года по делу N А41-60279/20, по иску ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" по иску ООО "ССМ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ССМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 450 763 руб. 20 коп., задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 1 384 777 руб. 31 коп., задолженности за устранение недостатков выполненных работ в размере 1 923 401 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 161 795 руб. по договору подряда N Ж- 143-18 от 21.12.2018 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2021 года по делу N А41-60279/20 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ССМ" в пользу ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" взыскан штраф в размере 165 000 руб., расходы по электроэнергии в размере 387 126 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размете 3 218 руб. 11 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ССМ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО "Жилстрой-МО" (истец) и ООО "СпецСтройМонтаж" (ответчик) был заключен Договор подряда N Ж-143-18 от 21.12.2018 г. (далее - "Договор") на выполнение строительно-монтажных работ по устройству монолитного ростверка, цоколя, каркаса здания и монтажу сборных железобетонных изделий жилого дома N 8 на объекте: "Комплексная жилая застройка по адресу: г. Москва, нос. Некрасовка, район Некрасовка, Юго- Восточный административный округ г. Москвы, 3 этап" (далее-Объект).

В соответствии с пунктом 7.1.1. Договора, Подрядчик взял на себя обязательство выполнить все Работы в объемах, сроки, за цену и в соответствии с условиями, предусмотренными Договором, дополнительными соглашениями, в соответствии с утвержденной Генеральным подрядчиком Рабочей документацией. ГОСТ. СНиП. СП, разработанным Подрядчиком ППР и требованиями нормативных актов субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство Объекта, Российской Федерации в области строительства и сдать результат выполненных Работ Генеральному подрядчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию Объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, стоимость Работ определялась на основании Расчета сметной стоимости (Приложение N 2 к Договору в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 29.05.2019 г.) и составила сумму в размере 60 299 886,46 (Шестьдесят миллионов двести девяносто девять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 46 копеек, в том числе НДС.

Истец считает, что в соответствии с пунктом 5.1. Договора Генеральным подрядчиком были произведены оплаты авансовых платежей для выполнения СМР на основании счетов Подрядчика и на номинированные материалы на основании писем Подрядчика и счетов третьих лиц, в общей сумме 78 755 890,00 (Семьдесят восемь миллионов семьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот девяносто) рублей, в том числе НДС, что подтверждается платежными поручениями N N 1520 от 16.01.2019, 3621 от 23.01.2019. 5270 от 30.01.2019, 707 от 30.01.2019, 6580 от 05.02.2019, 6585 от 05.02.2019, 6586 от 05.02.2019, 6587 от 05.02.2019, 6830 от 06.02.2019, 6836 от 06.02.2019, 8351 от 14.02.2019, 9057 от 18.02.2019, 712 от 19.02.2019, 9853 от 20.02.2019. 9854 от 20.02.2019, 9855 от 20.02.2019, 10677 от 26.02.2019, 10678 от 26.02.2019, 10683 от 26.02.2019, 10686 от 26.02.2019, 10831 от 27.02.2019, 11042 от 28.02.2019, 11957 от 05.03.2019, 12146 от 06.03.2019, 12512 от 07.03.2019. 13592 от 14.03.2019, 13600 от 14.03.2019, 13612 от 14.03.2019, 14133 от 18.03.2019, 14138 от 18.03.2019, 16260 от 26.03.2019, 16290 от 26.03.2019. 16293 от 26.03.2019, 16294 от 26.03.2019, 16609 от 27.03.2019. 16626 от 27.03.2019, 17926 от 03.04.2019, 17928 от 03.04.2019, 17956 от 03.04.2019, 19553 от 10.04.2019, 20176 от 12.04.2019, 20180 от 12.04.2019. 20199 от 12.04.2019, 20201 от 12.04.2019, 20202 от 12.04.2019. 20203 от 12.04.2019, 21482 от 18.04.2019, 21486 от 18.04.2019. 21488 от 18.04.2019, 21489 от 18.04.2019, 23049 от 24.04.2019. 23061 от 24.04.2019, 25122 от 08.05.2019, 25128 от 08.05.2019, 25140 от 08.05.2019, 25158 от 08.05.2019, 25728 от 14.05.2019, 26184 от 15.05.2019, 26186 от 15.05.2019. 26197 от 15.05.2019, 26198 от 15.05.2019, 28470 от 23.05.2019, 28472 от 23.05.2019, 28473 от 23.05.2019, 28519 от 23.05.2019, 28520 от 23.05.2019, 28846 от 24.05.2019, 28851 от 24.05.2019, 29100 от 27.05.2019, 29888 от 30.05.2019, 31880 от 07.06.2019, 33447 от 14.06.2019, 36628 от 27.06.2019, 36635 от 27.06.2019, 36636 от 27.06.2019, 39720 от 11.07.2019, 42028 от 19.07.2019.

В свою очередь, Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 57163 291,38 (Пятьдесят семь миллионов сто шестьдесят три тысячи двести девяносто один) рубль 38 копеек, в том числе НДС, о чем свидетельствуют оформленные Сторонами Акты о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС -3) N 1 от 28.02.2019 г., N 2 от 30.04.2019 г., N 3 от 31.07.2019 г.

В соответствии с п. 5.2. и Приложения N 6 Договора, Подрядчик принял на себя обязательство нести расходы за пользование электроэнергией в период проведения Работ за фактически потребленные объемы указанных услуг на основании показаний приборов учета и/или соответствующих расчетов и актов, подписанных Сторонами. Наряду с этим, в соответствии с п. 5.2. и Приложения N 6 Договора, Подрядчик ежемесячно оплачивает Генеральному подрядчику стоимость работы машиниста башенного крана, расходы Генерального подрядчика по аренде башенных кранов, согласно фактическим затратам Генерального подрядчика. Общая сумма задолженности Подрядчика за пользование электроэнергией и расходов (затрат) по работе башенного крана составили 4 077 941,89 (Четыре миллиона семьдесят семь тысяч девятьсот сорок один) рубль 89 копеек, в том числе НДС.

Кроме того, в выполненных ответчиком работах были обнаружены недостатки при устройстве фундаментов, монолитных ж/б конструкций, сборных ж/б изделий.

В соответствии с п.п. 9.1.8 и 9.3.8 Договора истцом был оформлен Рекламационный акт от 23 июля 2019 г., в котором перечислены дефекты. На составление акта ответчик не явился (Извещение о вызове для составления Рекламационного акта от 19.07.2019 г. за N 01-05/РА-11).

К выполнению работ по устранению недостатков/дефектов ответчик не приступал.

В соответствии с п. 9.3.14 Договора, если Подрядчик своевременно не устраняет недостатки/дефекты в выполненных Работах, Генеральный подрядчик вправе привлечь для этого третьих лиц, либо самостоятельно исправить некачественно выполненные Подрядчиком работы с отнесением расходов на счет Подрядчика.

Расходы, связанные с переделкой таких работ Генеральным подрядчиком или третьими лицами, оплачиваются/возмещаются Подрядчиком по выбору Генерального подрядчика:

- посредством оплаты на счет Генерального подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения соответствующего письменного требования от Генерального подрядчика с приложением документов, подтверждающих размер и основания понесенных расходов, посредством вычета из гарантийного удержания.

Размер фактически понесённых истцом затрат по устранению дефектов и недостатков в объемах работ, выполненных ООО "ИЛГАР" составил 1 923 401,20 (Один миллион девятьсот двадцать три тысячи четыреста один) руб. 20 кон., в т.ч. НДС, что подтверждается Договором подряда N Ж-629-19 от 27 сентября 2019 г. с ООО "ИЛГАР", а также Актами выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. К). 12. и п. 10.19.1. Договора и Приложением N 4 к Договору, за каждый факт нарушения требований охраны труда, пожарной безопасности, норм и правил эксплуатации электрических сетей, подъемных сооружений, оборудования работающего под избыточным давлением, санитарно-эпидемиологических требований Генеральный подрядчик имеет право наложить на Подрядчика штрафы в размере, установленном в Приложении N 5 к Договору.

Штраф за нарушение требований охраны труда и техники безопасности согласно Уведомлениям исх. N 01-05/33 от 22.02.2019 г., N 01-05/52 от 26.03.2019 г., N 01-05/62 от 08.04.2019 г., N 01-05/80 от 16.05.2019 г., N 01-05/89 от 23.05.2019 г. составил сумму в размере 165 000,00 (Сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

Таким образом, согласно данным бухгалтерского учета истца:

- сумма незакрытого аванса по Договору составляет 24 450 763,20 (Двадцать четыре миллиона четыреста пятьдесят тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 20 копеек, в том числе НДС, исходя из расчета: 78 755 890,00 (сумма выплаченных авансов) - (57 163 291,38 (сумма выполненных работ) - 2 858 164,58 (сумма гарантийного удержания)).

- сумма задолженности за потребленную электроэнергию и расходы (затраты) но работе башенного крана - 4 077 941,89 (Четыре миллиона семьдесят семь тысяч девятьсот сорок один) рубль 89 копеек, в том числе НДС.

- сумма штрафов за нарушение правил по охране труда и пожарной безопасности - 165 26 000,00 (Сто шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

- сумма затрат по устранению дефектов и недостатков в объемах работ, выполненных ООО "ИЛГАР" в размере 1 923 401,20 (Один миллион девятьсот двадцать три тысячи четыреста один) руб. 20 коп.

Согласно пункту 9.4.1. Договора, Генеральный подрядчик ежемесячно производил резервирование денежных средств в размере 5 (Пять) % от стоимости принятых Генеральным подрядчиком работ для формирования резерва качества.

Согласно данным бухгалтерского учета, сумма гарантийного удержания по Договору составляет 2 858 164,58 (Два миллиона восемьсот пятьдесят восемь тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 58 копеек, в том числе НДС.

Графиком производства работ (Приложение N 1 к Договору) Сторонами определены сроки выполнения основных работ, при этом начальный срок выполнения работ установлен датой - "09" января 2019 года, крайний срок выполнения работ - "15" августа 2019 г.

Согласно Акту приема-передачи строительной площадки, подписанному представителем Подрядчика, площадка была передана Генеральным подрядчиком и принята Подрядчиком для выполнения работ "09" января 2018 г., а рабочая документация - "11" декабря 2018 г.

Истец указывает, что работы, предусмотренные Договором, ответчиком в полном объеме были не выполнены и к установленным Договором срокам истцу не сданы.

Руководствуясь ч. 2 ст. 715 ГК РФ, истец отказался от исполнения Договора, о чем "07" ноября 2019 года направил ответчику Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора (исх. N 01-12/ПР-13 от 07.11.2019 г.) с требованием в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения указанного уведомления произвести возврат сумм задолженностей (копия прилагается к иску).

В соответствии с п. 13.9. Договора, Договор считается расторгнутым со дня получения Стороной уведомления в соответствии с условиями договора. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10204941121849 Договор между истцом и ответчиком расторгнут с "26" ноября 2019 года.

Для выполнения оставшегося объема работ ООО "Жилстрой-МО" вынуждено было привлечь иные подрядные организации.

Поскольку, между истцом и ответчиком имелись встречные денежные требования, истец, руководствуясь ст. 410, 421 ГК РФ, оформил и направил в адрес ответчика уведомление о зачете взаимных требований на сумму 2 858 164,58 (Два миллиона восемьсот пятьдесят восемь тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 58 копеек (исх. N 01-12/ПР-13 от 07.11.2019 г).

Генеральный подрядчик, в соответствии с п. 9.4.1. Договора, должен был выплатить зарезервированные денежные средства по Договору в размере 2 858 164,58 (Два миллиона восемьсот пятьдесят восемь тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 58 копеек, в качестве гарантийного удержания.

В результате произведенного зачета:

- полностью погашается задолженность Подрядчика перед Генеральным подрядчиком по возврату суммы штрафов за нарушение правил по охране труда и пожарной безопасности в сумме 165 000,00 (Сто шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

- частично погашается задолженность Подрядчика перед Генеральным подрядчиком по возврату задолженности за потребленную электроэнергию и расходы (затраты) по работе башенного крапа в сумме 2 693 164,58 (Два миллиона шестьсот девяносто три тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 58 копеек.

- полностью погашается задолженность Генерального подрядчика перед Подрядчиком по возврату зарезервированных денежных средств (гарантийного удержания) в рамках Договора в размере 2 858 164,58 (Два миллиона восемьсот пятьдесят восемь тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 58 копеек.

Таким образом, после произведенного зачета встречных однородных требований Подрядчик в рамках Договора подряда N Ж-143-18 от 21.12.2018 г. имеет задолженность перед Генеральным подрядчиком:

- по возврату незакрытого аванса - 24 450 763,20 (Двадцать четыре миллиона четыреста пятьдесят тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 20 копеек;

- по возврату задолженности за потребленную электроэнергию и расходы (затраты) по работе башенного крана - 1 384 777,31 (Один миллион триста восемьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 31 копейка.

- по возмещению затрат на устранение недостатков выполненных работ в размере 1 923 401,20 (Один миллион девятьсот двадцать три тысячи четыреста один) руб. 20 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил свой расчет, указал на необоснованность заявленных истцом требований.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 (пункты 1. 2) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Абзацем 2 части 4 статьи 453 ГК РФ закреплено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указывается начальный и конечные сроки выполнения работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения вытекают, по сути, из стоимости номинированных материалов.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что номинированные материалы, согласно представленным в материалы дела товарным накладным и универсальным передаточным документам были получены самим ответчиком, истцу не передавались, каких-либо доказательств передачи номинированных материалов, не представлено.

Кроме того, из представленных ТТН и УПД не следует, что материалы поставлялись на площадку Генерального подрядчика, в документах отсутствует адрес Объекта.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, факт передачи истцу указанных материалов отсутствует, не доказан ответчиком и не установлен судом.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что строительная площадка была передана ответчику по акту приема-передачи от 09.01.2018 года. За все материалы, в том числе за их сохранность и/или риск случайной гибели несет ответчик.

Доказательств надлежащей приемки результата выполненных работ в соответствии с Договором и нормами закона о строительном подряде ответчиком не представлено.

Основываясь на изложенном, заявитель апелляционной жалобы считает, что авансовые платежи истцом перечислены в интересах ответчика, а ответчиком получены материалы согласно представленным Ответчиком накладным в материалы дела, сумма в размере 24 450 763,20 руб. 20 коп. квалифицируется согласно статье 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение в виде авансов, выданных Ответчику на номинированные материалы, факт перечисления денежных средств истцом в пользу поставщиков подтверждается платежными поручениями, предлагающимися к иску.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению в связи со следующим.

Так, в обоснование своих требований, истец ссылается на платежные поручения по перечислению ответчику и третьим лицам сумму -78 755 890.00 руб.

Представленными истцом платежными поручениями перечислено:

- ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" - 27 800 000.00 руб.

- Третьим лицам - 50 955 890 руб.

Согласно N 1 КС-2,3 от 28.02.2019 г., N 2 КС-2,3 от 30.04.2019 г., N 3 КС-2,3 от 31.07.2019 г. справок о стоимости выполненных работ и затрат сумма составила-57 163 291.38 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, данными актами подтверждено выполнение ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" строительно- монтажных работ (СМР) на сумму - 27 800 000 руб., использовано в работе номинированных материалов на сумму - 26 505 126.80 руб.

При расторгнутом договоре подтвердить поставку номинированных материалов КС -2 и КС-3 невозможно, разделительный баланс сторонами не составлялся. Как пояснил ответчик, работы им были выполнены и приняты истцом на сумму 27 800 000 руб. Больше работы ответчиком в рамках договора подряда N Ж-143-18 от 21.12.2018 г. не производилось. Ответчиком использовано в работе номинированных материалов на сумму - 26 505 126.80 руб. Третьим лицам за номинированные материалы перечислено истцом 50 955 890 руб. Поскольку ответчиком были нарушены сроки производства работ, истец расторг договор с ответчиком, заключил новый договор с другим подрядчиком, который выполнял работы, используя номинированный материал, поставленный ранее на объект предыдущему подрядчику (ответчику).

Согласно п. 1.33 номинированные материалы - материалы и оборудование, указанные в Приложении N 2 к договору (Расчет сметной стоимости СМР), отмеченные знаками, приобретаемыми подрядчиком у Поставщиков, указанных Генеральным подрядчиком, и оплачиваемые Генеральным подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора.

В приложении N 13 к договору (п. 5) стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется закупать материалы у поставщика согласованного (указанного Генеральным подрядчиком.

В приложении N 12 к договору, указано, что оплата за номинированные материалы третьему лицу производится Генеральным подрядчиком по письменной заявке Подрядчика.

Таких заявок от ответчика в адрес истца, с указанием о перечислении денежных средств в адрес 3-х лиц, истцом не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств перечисления аванса в заявленном в иске размере в пользу ответчика.

В удовлетворении ходатайства о приобщении ряда документов в суде апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ отказано, так как необоснованна невозможность представления таких документов в суде первой инстанции.

Кроме того, истец оригиналов таких документов в судебное заседание не представил, а ответчик возражал против составления таких документов.

Доказательств того, что другой подрядчик (ООО "ИЛГАР") использовал иные номинированные материалы, истцом суду так же не представлено.

Так же суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности по плате потребленной электроэнергии в размере 1 384 777,31 руб. по основаниям изложенным в решении суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно принял расчет ответчика, на основании представленных истцом документов, в соответствии с которым задолженность по плате потребленной электроэнергии составляет 387 126,78 руб.

Также, истцом не представлены надлежащие документы в подтверждение расчетов за работу башенных кранов и машинистов, в соответствии с договором подряда N Ж-143-18 от 21.12.2018 г. (Приложение N 6 к договору п. 2).

Задолженность на устранение недостатков выполненных работ ООО "ИЛГАР" в размере 1 923 401.20 руб. не обоснована, поскольку истцом не подтверждено документально, что данные работы были ранее оплачены ответчику.

Ответчик обосновал задолженность (штраф за нарушение требований по охране труда и техники безопасности) в размере 165 000.00 руб.

Универсальные передаточные документы (УПД) и товарно-транспортные накладные (ТТН) в подтверждение выполнения обязательств по поставке номинированных материалов третьими лицами, представленные ответчиком, приобщены к материалам дела.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы в обоснование заявленных требований, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поставка номинированных материалов по адресу объекта, на котором производились работы (г. Москва, пос. Некрасовка, район Некрасовка, Юго-Восточный административный округ г. Москвы, 3 этап), подтверждены УПД, товарно-транспортными накладными.

Кроме того, в рамках дела N А40-16012/20 вступившим в законную силу судебным актом также установлена, что была осуществлена поставка номинированных материалов на объект истца.

Заявления о фальсификации представленных ответчиком документов, истцом не заявлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца, аналогично указанную в апелляционной жалобе о состоявшемся зачете требований, поскольку в нарушении условий договора сумма гарантийного удержания не была возвращена ответчику при расторжении договора.

Кроме того, из суммы гарантийного удержания по условиям договора (приложение N 13 п. 9 к договору) из суммы зарезервированных денежных средств могут быть удержаны (вычтены) сумы ущерба, причиненного генеральному подрядчику, расходы генерального подрядчика по устранению недостатков/дефектов в работах, обнаруженных до даты платежа, суммы начисленных неустоек, штрафов и убытков, предусмотренных договором, в том числе возникшим по другим договорам, заключенным между сторонами.

При расторжении договора, сумма Резерва качества продолжает обеспечивать надлежащее качество выполненных подрядчиком работ. В этом случае сумма Резерва подлежит выплате по истечение шести месяцев с даты расторжения договора.

Исходя из заявленных требований, истец предъявил к зачету сумму гарантийного удержания к общей сумме задолженности, которая состоит, в том числе из сумм штрафов, расходов на электроэнергию, расходов за работу башенных кранов и машинистов, которые, как верно установлено судом первой инстанции, истцом надлежащими доказательствами, именно в отношении ответчика, не подтверждены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2021 года по делу N А41-60279/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев