Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 18АП-13259/21 по делу N А47-5023/2021

г. Челябинск

22 октября 2021 г.

Дело N А47-5023/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Теза" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2021 (мотивированное решение изготовлено 06.08.2021) по делу N А47-5023/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью проектно-конструкторское бюро "Инженерные системы" (далее - ООО ПКБ "Инженерные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Теза" (далее - ООО "ИК "Теза", ответчик) о взыскании неустойки в размере 800 000 руб., в том числе по договору ПСД-26/2017/4 от 22.12.2017 в размере 329 445 руб., по договору ПСД-27/2017/3 от 22.12.2017 в размере 377 468 руб., по договору ПСД-28/2017/4 от 22.12.2017 в размере 93 087 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2021 (мотивированное решение изготовлено 06.08.2021) исковые требования ООО ПКБ "Инженерные системы" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "ИК "Теза" взыскана неустойка в размере 236 882 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 19 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ИК "Теза" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку сроки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг (выполненных работ) сторонами не предусмотрены, условие о порядке оплаты сторонами не согласовано. Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец каких-либо требований (писем) об исполнении обязательств по оплате ответчику не направлял, счетов на оплату не выставлял, в связи с чем применение 7-дневного срока является неправомерным. Так как ответчиком сроки исполнения обязательства по оплате не нарушены, ответственность за нарушение сроков оплаты у ответчика не возникла.

ООО ПКБ "Инженерные системы" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2017 между ООО "ИК "Теза" (подрядчик) и ООО ПКБ "Инженерные системы" (исполнитель) заключены договоры оказания услуг N ПСД26/2017/4, N ПСД-27/2017/3, N ПСД-28/2017/4, согласно которым подрядчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации выполнения работ по подготовке проектно-сметной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов в соответствии с адресным перечнем (приложение 1) (п. 1.1 договоров).

В соответствии с п. 2.1 договоров N ПСД26/2017/4, N ПСД-27/2017/3, N ПСД-28/2017/4, общая стоимость услуг по договору составляет 329 445 руб. 00 коп., 377 468 руб., 93 087 руб., соответственно. Цена договора является твердой, достаточной для возмещения всех возможных убытков и расходов исполнителя. Налогом на добавленную стоимость не облагается в силу применения упрощенной системы налогообложения.

Согласно п. 2.2 указанных договоров сумма, указанная в п. 2.1 договора, перечисляется на расчетный счет исполнителю после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

По условиям п. 6.4 указанных договоров в случае нарушения сроков исполнения обязательств по договору одна сторона вправе требовать от другой стороны, допустившей такое нарушение, уплаты неустойки (пени) в размере 1% от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый рабочий день просрочки, но не более 100% от стоимости просроченного к исполнению обязательства.

Истцом по договорам N ПСД26/2017/4, N ПСД-27/2017/3, N ПСД-28/2017/4 выполнены работы на общую сумму 800 000 руб., что подтверждается актами N 10 от 16.04.2018, N 11 от 16.04.2018, N 12 от 16.04.2018.

Как указывает истец, оплата выполненных работ ответчиком произведена в следующих суммах: по договору N ПСД-26/2017/4 - 23.11.2018 в размере 120 000 руб. и 09.12.2019 в размере 209 445 руб.; по договору N ПСД27/2017/3 - 06.06.2019 в размере 200 000 руб., 29.08.2019 в размере 100 000 руб., 26.02.2020 в размере 77 468 руб.; по договору N ПСД -28/2017/4 - 22.11.2018 в размере 93 087 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.03.2021 N 87, с требованием в срок до 07.04.2021 уплатить неустойку в размере 800 000 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества ПКБ "Инженерные системы" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела. По ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер неустойки до 236 882 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правоотношения сторон, возникшие из договоров N ПСД26/2017/4 от 22.12.2017, N ПСД-27/2017/3 от 22.12.2017, N ПСД-28/2017/4 от 22.12.2017, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как установлено статьями 309 - 311 указанного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом п. 6.4 договоров в случае нарушения сроков исполнения обязательств по договору одна сторона вправе требовать от другой стороны, допустившей такое нарушение, уплаты неустойки (пени) в размере 1% от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый рабочий день просрочки, но не более 100% от стоимости просроченного к исполнению обязательства.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Истцом на основании пункта 6.4 договора начислена неустойка по договору N ПСД-26/2017/4 за период с 24.04.2018 по 09.12.2019 в размере 329 445 руб., по договору N ПСД-27/2017/3 за период с 24.04.2018 по 26.02.2020 в размере 377 468 руб., по договору N ПСД-28/2017/4 за период с 24.04.2018 по 22.11.2018 в размере 93 087 руб.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно данной норме права заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Кроме того, пунктом 2.2 спорных договоров стороны определили, что сумма, указанная в п. 2.1 договора, перечисляется на расчетный счет исполнителю после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Факт выполнения истцом работ и принятие его результата ответчиком подтвержден двусторонними актами N 10 от 16.04.2018, N 11 от 16.04.2018, N 12 от 16.04.2018, на общую сумму 800 000 руб.

Исходя из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.2 спорных договоров, оплата должна быть произведена заказчиком сразу (не позднее следующего дня) после окончательной сдачи результатов работ, то есть - 16.04.2018.

Применение в такой ситуации пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащего правила определения сроков исполнения обязательств при несогласовании их сторонами, не является обоснованным.

Как было указано ранее, оплата за выполненные работы заказчиком произведена:

- по договору N ПСД-26/2017/4 - 23.11.2018 в размере 120 000 руб. и 09.12.2019 в размере 209 445 руб.;

- по договору N ПСД27/2017/3 - 06.06.2019 в размере 200 000 руб., 29.08.2019 в размере 100 000 руб., 26.02.2020 в размере 77 468 руб.;

- по договору N ПСД -28/2017/4 - 22.11.2018 в размере 93 087 руб.

Таким образом, ответчиком нарушен срок оплаты выполненных истцом работ.

С учетом доказанности факта полного и несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, требования истца о являются законными и обоснованными.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан арифметически правильным, с учетом того, что определение обществом ПКБ "Инженерные системы" начальной даты просрочки 24.04.2018, а не 17.04.2018, является правом истца.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил явную несоразмерность величины неустойки последствиям нарушения обязательства (1% от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый рабочий день просрочки, но не более 100% от стоимости просроченного к исполнению обязательства), в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 236 882 руб., исчислив ее из расчета 0,1%.

При этом суд дал оценку как не соответствующему закону условию пункта 6.5 договора, которым исключена возможность применения к правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2021 (мотивированное решение изготовлено 06.08.2021) по делу N А47-5023/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Теза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова