Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 10АП-17979/21 по делу N А41-25026/2021

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А41-25026/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021 по делу N А41-25026/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск Московской области - Бушков Р.П., доверенность N 6-1-13/23 от 11.06.2021;

индивидуального предпринимателя Гусейнова Ильгара Аскер оглы - Литвинов С.В., доверенность от 06.12.2018.

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Ильгару Аскер оглы (далее - ИП Гусейнов, предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды N 11-20 от 24.08.2020 в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе комитет (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, ссылаясь на пункт 5.5 договора аренды, отмечает, что ответчик внес изменения, затрагивающие конструкцию муниципального имущества, без согласия истца, то есть произвел самовольную реконструкцию арендуемого здания, тем самым существенно нарушил условия договора.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованно обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Гусейнова возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что между сторонами и ранее имели место арендные правоотношения по спорному объекту, при этом объект изначально был получен ответчиком в аренду в реконструированном состоянии. Одновременно сослался на то, что в рамках арбитражного дела N А41-46209/2021 комитет обратился с иском о признании права муниципальной собственности на спорный в настоящем деле реконструированный объект.

По ходатайству ответчика на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком вместе с отзывом на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 24.08.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 11-20, в соответствии с условиями которого истец передал, а ответчик принял в аренду нежилое здание (столовая) площадью 151,3 кв. м, кадастровый номер 50:30:0000000:2059, расположенное по адресу: Московская обл., г. Егорьевск, ул. Жукова Гора, д. 12.

В соответствии с пунктом 2.4.4 договора арендатор обязуется производить переустройство, перепланировку либо иные изменения, затрагивающие конструкцию муниципального имущества, только с письменного согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 5.5 договора по требованию арендодателя договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае существенных нарушений арендатором условий договора.

Как указал истец, согласно заключению кадастрового инженера по результатам произведенных 11.12.2020 осмотра и измерений арендуемый объект состоит из основного здания площадью 354,5 кв. м и двух веранд: открытой с северной стороны площадью 117,4 кв. м и крытой с южной стороны площадью 113 кв. м. Общая площадь здания определена по результатам фактического обмера и составила 584,9 кв. м.

Сведений о согласовании переустройства, перепланировки либо иных изменений, затрагивающих конструкцию нежилого здания, с арендодателем не имеется.

Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 названного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В настоящем случае в обоснование иска о расторжении спорного договора истец указал на существенное нарушение ответчиком условий договора, что выразилось в том, что ответчик внес изменения, затрагивающие конструкцию муниципального имущества, без согласия истца, то есть произвел самовольную реконструкцию арендуемого здания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что существенным нарушением договора признается допущенное одной из сторон нарушение, которое влечет для другой стороны не любой, а значительный ущерб. Весомость ущерба должна быть подтверждена тем, что соответствующая сторона договора в результате исполнения договора другой стороной в значительной степени лишается того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт нарушения договора со стороны арендатора и существенность такого нарушения истцом не доказана.

Так, как следует из пояснений ответчика и из дополнительно представленных им в обоснование отзыва на апелляционную жалобу доказательств, в отношении спорного здания сторонами ранее (до спорного договора) уже заключался договора аренды от 23.08.2018 N 18-18.

Ранее с ответчиком Комитетом по управлению имуществом Администрации Егорьевского муниципального района заключались договоры аренды на размещение нестационарного торгового объекта по указанному адресу от 14.07.2014 N 102/14-НТО, от 05.12.2014 N 108/14-НТО, от 13.01.2016 N 165/16-НТО, от 08.12.2016 N 204/16-НТО.

Впоследствии предприниматель был привлечен к административной ответственности за размещение объекта капитального строительства на земельном участке без согласования с правообладателем (постановление от 14.12.2016 N 30-177).

При этом из постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности и соответствующего протокола об административном правонарушении следует, что ответчиком возведен капитальный объект площадью 456 кв. м.

Таким образом, увеличение площади объекта имело место еще до заключения сторонами спорного договора аренды.

Истец, заключая как арендодатель спорный договор аренды от 24.08.2020, не мог не знать о состоявшейся перепланировке.

Из указанного следует, что ответчику здание было передано в аренду уже в измененном состоянии.

Соответственно, истец в настоящем споре не доказал, что ответчик допустил нарушение именно спорного договора аренды. Достоверные доказательства иного в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021 по делу N А41-25026/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова